Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №182/2750/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1519/26 Справа № 182/2750/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем в магазині, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року, 24.04.2025 року о 17.30 год. в с. Кам`янське по вул. Будівельників біля буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz В-180 д.н. НОМЕР_1 вчинила ДТП та після цього вживала алкогольні напої. Огляд водія проводився на місця ДТП за її згодою, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Alcotester 6810, результат тесту №2341 2.79%. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10є ПДР України.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови неправильно встановлено фактичні обставини справи, оскільки відповідно до пояснень наданих в суді вона зазначала, що їй здалось, що вона наїхала на дівчинку, так як побачила її позаду автомобіля, зупинившись і впевнившись, що з дівчинкою все гаразд, вона пішла додому та вживала коньяк, проте, що хтось викликав поліцію їй не відомо, як і не було відомо про те, що вона причетна до ДТП. Крім того, протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було складено за порушенням вимог ст. 254 КУпАП, майже через тиждень після події ДТП. Фактично відсутній факт порушення нею п.10.1 ПДР України в її діях відсутній і склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч.4 КУпАП. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За клопотанням ОСОБА_1 , для надання пояснень в якості свідка було викликано інспектора ВРПП Нікопольського РУП капітана поліції Бондара С.М., який у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце, день та час слухання справи, проте остання своїми правами не скористалась, до апеляційного суду не з`явилась.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо - транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №994050 від 24.04.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до КП «Томаківська ЦМЛ» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,79% проміле, з результатом ОСОБА_1 погодилась про, що свідчить її особистий підпис; роздруківкою приладу "Драгер" №2341 з рельтатом огляду 2, 79 %; поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що рухаючись на автомобілі заднім ходом, здійснила наїзд на перешкоду, де гралися діти, одна з яких упала позаду автомобіля. Після чого вона припаркувала автомобіль на місце, де він стояв раніше. Піднялася в квартиру, де почала вживати алкоголь (коньяк). Через деякий час, до неї прийшли працівники поліції, розпитали про обставини. Поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі заднім ходом, здійснила наїзд на малу дитину,після чого поставила машину на стоянку та пішла до під`їзду №3, відеозаписом з місця події.

Пунктом 2.10.є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №994050 від 24.04.2025 року, водій ОСОБА_1 24.04.2025 року о 17.30 год. в с. Кам`янське по вул. Будівельників біля буд.12, керуючи автомобілем Mercedes-Benz В-180 д.н. НОМЕР_1 вчинила ДТП та після цього вживала алкогольні напої. Огляд водія проводився на місця ДТП за її згодою, у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Alcotester 6810, результат тесту №2341 склав 2.79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10є ПДР України.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП з встановленням вини останньої.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.05.2026 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини в тому, що вона фактично вживала спиртне після ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було складено через тиждень після події ДТП є необґрунтованими, оскільки поліція має право оформлювати матеріали адміністративного правопорушення (за статтею 124 КУпАП) не лише одразу на місці події, а й пізніше — на підставі заяви потерпілого, повідомлення з лікарні або після проведення розшукових дій (якщо винуватець утік).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус