Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №175/5470/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2045/26 Справа № 175/5470/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В, за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шубіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нещерета О.С. на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року, 20 лютого 2026 року о 20 годині 05 хвилин в м. Краматорськ по вул. В. Стуса, біля буд. 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU TRIBECA» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку газоаналізатора Драгер у водія ОСОБА_1 виявлено 0,41 % алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України за що відповідальність передбачена за ст. 130 КУпАП..

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Нещеретом О.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість проходження огляду в медичному закладі для усунення сумнівів перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Наголошує на відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вказує, що алкотестер Драгер 6820 вказував на температуру повітря +10 С, що значно перевищувало температуру, яка була зафіксована в даному регіоні, що в свою чергу може свідчити про технічну несправність або порушення умов експлуатації приладу, яке могло прямо вплинути на точність результату. Звертає увагу, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. 19.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою при перегляді веб-порталу «Судова влада України», було з`ясовано, що справу розглянуто 11.05.2026 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Шубін О.П. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Нещерету О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597008 від 20 лютого 2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до якого результат тесту склав 0,41% проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду; роздруківкою тесту №1744 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 з результатом 0,41 % проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису переглянутого судом апеляційної інстанції вбачається, що 20.02.2026 року о 20-05 годин, у зв`язку з тим, що не працювали габаритні вогні та під світка номера, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «SUBARU TRIBECA» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівниками поліції з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі(0:07:58) на що останній відповів відмовою. Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від прходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повторно запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest (0:08:46), після продуття результат склав 0,41% проміле. Ознайомившись з результатами газоаналізатора ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив та погодився з результатом (0:12:00). Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного, водія було ознайомлено,заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування транспортним засобом відсторонений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість проходження огляду в медичному закладі для усунення сумнівів перебування його в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер (0:12:00), а тому проходженняогляду в закладі охорони здоров`я є не обов`язковим. Також в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння та чек - роздруківка приладу «Drager Alkotest 6820», тест № 1744, з результатом огляду 0,41%, з якими він був згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського, під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд.

Доводи апеляційної скарги адвоката, на різницю температурного режиму зазначеного в роздруківці алкотестера Драгер та температурою, яка була зафіксована в даному регіоні, що призвело до недостовірності результату, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "DragerAlcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "DragerAlcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» встановлена допустима температура від -5 до +50°С

Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6820» застосовувався при нижчій, або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +10°С зазначена в тесті № 1744 від 20.02.2026 року, жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим.

Доказів того, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння температура у м. Краматорськ становила -5 суду не надано. Надана роздруківка з мережі інтернет, що не може свідчити, що саме у вказаному місці в заданий проміжок часу температурний показник був саме -5 С.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, у тому числі і Alcotest Drager №6820, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року і становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам Alcotest Drager №6820 відповідає, останню повірку зазначений технічний засіб пройшов 02.09.2025 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Огляд ОСОБА_1 був проведений 20.02.2026 року, тобто в межах допустимого строку, міжповірочний інтервал складає 1 рік.

Отже, використання газоаналізатора Alcotest Drager №6820, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, порядок проходження огляду ОСОБА_1 роз`яснено.

Крім того, «DragerAlcotest6820» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видує людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря. Отже, доводи апеляційної скарги, що визначена приладом «DragerAlcotest6820» зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого порушення, на увагу не заслуговують.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нещерета О.С. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Нещерета О.С.– залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус