Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №727/13379/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/13379/26

Провадження №3/727/1929/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Чернівецького ліцею №9 Чернівецької міської ради, громадянки України,

за ч.2 ст. 188-54 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Чернівецького ліцею №9 Чернівецької міської ради, скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-54 КУпАП, а саме - не виконала законні вимоги Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Чернівецькій області від 26.03.2025 року N? 03-03/4 про усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового інституційного аудиту комунального закладу Чернівецький ліцей N?9 Чернівецької міської ради, зазначених у пунктах 4, 9, 15, 21, 25 Акта за результатами перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти (під час інституційного аудиту) від 24.03.2025 N? 01-05/14-23/1, що підтверджується Актом за результатами позапланової перевірки Чернівецького ліцею N?9 Чернівецької міської ради від 08.09.2026 року N? 03-05/38-18/1, який складений о 16:30 год. у приміщенні Чернівецького ліцею N?9 Чернівецької міської ради за адресою: Україна. 58006, Чернівецька обл.. Чернівецький р-н, місто Чернівці, вул. Красняна Валерія, будинок 2.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю не визнала. Пояснила, що займає посаду директора Чернівецького ліцею № 9 Чернівецької міської ради лише з 01.07.2026 року, тоді як Розпорядження Управління Державної служби якості освіти у Чернівецькій області від 26.03.2025 № 03-03/4 було видано за результатами інституційного аудиту, проведеного до її призначення. На момент проведення аудиту, складення акта та видання розпорядження вона не здійснювала управління ліцеєм та не мала організаційно-розпорядчих повноважень керівника, а тому не могла забезпечувати виконання встановлених розпорядженнямвід від 26.03.2025 року вимог у відповідний період. Також вказала, що у протоколі не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність вона вчинила після вступу на посаду, коли їй було доведено зміст невиконаних вимог розпорядження, які строки їх виконання припадали на період її повноважень та у чому саме полягає її особиста винна бездіяльність. Зазначила, що сам факт перебування її на посаді директора під час перевірки 08.09.2026 року не доводить її особистої вини у невиконанні вимог, встановлених до набуття нею повноважень. Крім того, з моменту вступу на посаду вона вживає організаційно-управлінських заходів, спрямованих на забезпечення належної діяльності ліцею та усунення виявлених недоліків., зазначених у розпорядженні

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту за результатами позапланової перевірки закладу освіти від 08 вересня 2026 року №03-05/38-18/1 у Чернівецькому ліцею №9 виявлено наступні порушення:

1. Станом на 08.09.2026 року пункт 1 Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Чернівецькій області від 26.03.2025 року N? 03-03/04 «Про усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового інституційного аудиту комунального закладу Чернівецький ліцей N? 9 Чернівецької міської ради Чернівецької області» у частині усунення порушень пункту 4 Акта, складеного за результатами проведення позапланового інституційного аудиту щодо дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти від 24.03.2024 N?01-05/14-23/1, не виконано у ліцеї N?9 порушено норми наповнюваності класів, зокрема: у 2026/2027 н.р. за умови очного (денного) навчання у 1-А класі - 29 учнів, 1-Б класі - 28 учнів, 1-В - 25 учні, 1-Г - 26, 2-А - 27 учнів, 2-Б - 32 учні, 2-В - 27 учнів.

2. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 9 Акта не виконано. Річний навчальний план ліцею на 2026/2027 н.р., затверджений керівником 28.08.2026, не відповідає навчальним планам, визначеним в освітній програмі закладу освіти (схвалена педагогічною радою протокол N?l від 27.08.2026 та затверджена керівником закладу 27.08.2026): встановлено гранично допустиме навантаження для 5-х класів 27 годин замість 28, 6-х - 30 замість 31, 7-А, 7-Б - 31 замість 32 годин; - для 11-Б классу визначає загальну кількість годин для 11-Б класу, без урахування годин фізичної культури, що перевищує гранично допустиме навантаження - встановлено 35,5 замість 33; для предмету «математика» встановлено 5 годин замість 6; для вибірково-обов?язкових предметів встановлено 1,5 години (інформатика 1 година, мистецтво 0,5 години) замість 2.

3. Станом на 08.09.2026 року пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 9 Акта не виконано. Річним навчальним планом ліцею на 2026/2027 н.р., затвердженим керівником 28.08.2026:

- для 2-А, 2-Б, 2-В класів не передбачено розподіл годин на окремі предмети «Українська мова» та «Читання»;

- для 3-Б та 4-А класів не передбачено розподілу годин на окремі предмети «Українська мова» та «Літературне читання»;

- для 7-Б класу не конкретизовано викладання предметів «іноземна мова» та «друга іноземна мова», зокрема не визначено кількість годин;

- для 10-х та 11-х класів не конкретизовані вибіркові (за вибором учнів) освітні компоненти та відповідна кількість годин.

4. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 9 Акта не виконано. Вибірковий освітній компонент (спецкурси «Англійська/американська література», «Країнознавство», «Технічний переклад»), передбачений річним навчальним планом 11-Б класу для вивчення у 2026/2027 н.р., не має грифу «Схвалено для використання в освітньому процесі» та відсутній у Каталозі надання грифів навчальній літературі та навчальним программам (https://imzo.gov.ua/kataloh-nadannia-hryfiv/) та (https://uied.org.ua/ekspertyza/katalog-gryfiv).

5. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 15 Акта не виконано. Штатними розписами закладу, затвердженими від 01.09.2025 (чинний з 01.09.2025), від 07.09.2026 (чинний з 01.09.2026), не передбачено 0,25 ставки керівника гуртка, 0,5 ставки бібліотекаря, 2 ставок лаборанта, І ставки фахівця з охорони праці, 1 ставки сестри медичної з дієтичного харчування, 1 ставки електромонтера з ремонту і обслуговування електроустаткування. У 2026 році дата введення в дію штатного розпису на б днів передує даті затвердження.

6. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 21 Акта не виконано. У 2025 році керівник закладу освіти не подавав проєкт кошторису засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження та не надавав засновнику пропозиції щодо обсягу коштів, необхідних для підвищення кваліфікації педагогічних працівників. У журналі вихідної документації відсутні записи, що підтверджують факт надсилання відповідних пропозицій.

7. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 21 Акта не виконано. У 2024/2025, 2025/2026 н.р. керівник Чернівецького ліцею N?9 не організовував звітування з питань профілактики травматизму, виконання заходів розділу з охорони праці, безпеки життєдіяльності колективного договору на засіданнях педагогічної ради закладу освіти, нарадах керівників структурних підрозділів, осіб, відповідальних за стан охорони праці, безпеку життєдіяльності, не видавав накази з цих питань. Протоколи засідань педагогічної ради, протоколи нарад при директорів закладу станом на 08.09.2026 не містять звітів з питань охорони праці. У 2025-2026 рр. керівник закладу не видавав накази за результатами звітування з питань профілактики травматизму, :

виконання заходів розділу з охорони праці, безпеки життєдіяльності колективного договору.

8. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 21 Акта не виконано. Керівник закладу освіти не направляв письмові запити до закладів охорони здоров?я про стан здоров?я учнів ліцею, що отримали травми під час освітнього процесу відповідно до записів у журналі реєстрації нещасних випадків, що сталися з учасниками освітнього процесу, зокрема: ОСОБА_2 (4-В, запис N?3 від 08.05.2025 р.), ОСОБА_3 (4-В, запис N?4 від 22.05.2025 р.), ОСОБА_4 (5-В, запис N?5 від 29.04.2026 р.) У Журналі вихідної документації відсутні записи, що підтверджують факт надсилання відповідних запитів.

9. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 21 Акта не виконано. Керівник закладу освіти протягом доби наказом не утворив комісію із розслідування нещасного випадку із ученицею 4-В класу ОСОБА_2 (запис N?3 від 08.05.2025 у Журналі реєстрації нещасних випадків з учнями, студентами, вихованцями (далі - Журнал реєстрації нещасних випадків, наказ відсутній) та не організував його розслідування. Матеріали розслідування в закладі відсутні. Керівник закладу освіти з порушенням термінів наказом утворив комісію із розслідування нещасних випадків із ученицею ОСОБА_3 : запис N?4 від 22.05.2025 у Журналі реєстрації нещасних випадків, наказ N?63 видано від 02.06.2025).

10.Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 21 Акта не виконано. Керівником закладу освіти не дотримано вимог щодо складу комісії із розслідування нещасних випадків: до складу комісії з розгляду нешасного випадку травматизму, що стався із ученицею ОСОБА_5 (5-В, запис N?5 від 29.04.2026 р у Журналі реєстрації нещасних випадків), у 2026 р. не було введено представника первинної профспілкової організації Чернівецького ліцею N?9 та представника органу батьківського самоврядування (за згодою).

11. Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 21 Акта не виконано. Керівник закладу освіти не забезпечив правильне і своєчасне розслідування та облік нещасних випадків. Серед матеріалів розслідування нещасного випадку: - з ученицею 4-В класу ОСОБА_3 відсутні: протоколи засідання комісії із розслідування нещасного випадку, копія наказу (розпорядження) закладу освіти про вжиття запропонованих комісією із розслідування нещасного випадку заходів щодо запобігання подібних нещасних випадків;

- з ученицею 5-В класу ОСОБА_6 відсутні: акт Н-Н; протоколи засідання комісії із розслідування нещасного випадку; копія наказу (розпорядження) закладу освіти про вжиття запропонованих комісією із розслідування нещасного випадку заходів щодо запобігання подібних нещасних випадків.

12.Станом на 08.09.2026 пункт 1 Розпорядження в частині усунення порушень пункту 25 Акта не виконано. У 2025/2026 н.р. директор наказом не затверджував списки учнів 5-11 класів, віднесених до підготовчої та спеціальної груп, на поточний рік і не доводив до відома вчителів (викладачів) фізичної культури, класних керівників: наказ від 15.09.2025 N?146 «Про розподіл здобувачів освіти за медичною групою для занять фізичною культурою у 2025-2026 н.р.» не містить інформації про учнів 5-11 класів. (а.с.5-12)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Управління Державної служби якості освіти у Чернівецькій області №03-03/4 від 26.03.2025 року зобов`язано Чернівецький ліцей N?9 Чернівецької міської ради Чернівецької області (директор ОСОБА_7 ) усунути недоліки та порушення вимог законодавства, виявлені під час позапланового інституційного аудиту, до 23.02.2026. Поінформувати управління Державної служби якості освіти у Чернівецькій області про стан усунення недоліків і порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення позапланового інституційного аудиту, до 02.03.2026. (а.с.13-14)

З наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 15.06.2026 року №175-к вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора Чернівецького ліцею №9 Чернівецької міської ради з 01 липня 2026 року .

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 188-54 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів, розпоряджень) або інших розпорядчих документів посадових осіб центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальних органів щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Як підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено невиконання Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Чернівецькій області від 26.03.2025 року N? 03-03/4 про усунення порушень, виявлених під час проведення позапланового інституційного аудиту комунального закладу Чернівецький ліцей N?9 Чернівецької міської ради, зазначених у пунктах 4, 9, 15, 21, 25 Акта за результатами перевірки додержання закладом освіти вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти (під час інституційного аудиту) від 24.03.2025 N? 01-05/14-23/1, що підтверджується Актом за результатами позапланової перевірки Чернівецького ліцею N?9 Чернівецької міської ради від 08.09.2026 року N? 03-05/38-18/1.

При цьому Розпорядження Управління Державної служби якості освіти у Чернівецькій області №03-03/4 від 26.03.2025 року містить конкретний строк для усунення виявлених порушень – до 23.02.2026 року, а також строк для інформування Управління про стан їх усунення – до 02.03.2026 року. Водночас ОСОБА_1 призначена на посаду директора Чернівецького ліцею №9 лише з 01.07.2026 року, тобто після спливу як строку для виконання вимог Розпорядження, так і строку для повідомлення про стан їх виконання.

Таким чином, на момент закінчення встановленого Розпорядженням строку ОСОБА_1 не була керівником закладу освіти та не здійснювала його безпосереднього управління, у зв`язку з чим на неї не можуть покладатися наслідки невиконання вимог, строк виконання яких сплив до набуття нею відповідних повноважень.

Крім того, зі змісту Розпорядження №03-03/4 від 26.03.2025 року вбачається, що обов`язок щодо усунення виявлених порушень покладено безпосередньо на директора Чернівецького ліцею №9 Чернівецької міської ради Солтисіка І.Б. Отже, матеріалами справи не підтверджено, що зазначене Розпорядження було адресоване ОСОБА_1 , вручалося їй особисто або що саме на неї як на особу було покладено обов`язок виконати вказані у ньому вимоги у визначені цим документом строки.

Також матеріали справи не містять належних доказів того, що після призначення на посаду ОСОБА_1 їй належним чином було доведено зміст Розпорядження №03-03/4 від 26.03.2025 року, перелік конкретних заходів, необхідних для усунення кожного з порушень, порядок та строки їх виконання, а також покладено обов`язок виконання розпорядження саме на неї.

Відсутні також докази вручення ОСОБА_1 зазначеного Розпорядження, ознайомлення з ним під підпис, передачі їй матеріалів попереднього аудиту чи іншої документації, з якої б вбачалося, що після вступу на посаду вона була достовірно обізнана про обсяг невиконаних вимог та необхідність їх виконання нею.

Самого лише посилання в Акті на те, що станом на 08.09.2026 року певні недоліки залишилися неусунутими, недостатньо для висновку про наявність у діях конкретної посадової особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-54 КУпАП.

Водночас щодо тих порушень, які виникли або були виявлені у період після 01.07.2026 року, а саме порушення щодо навчального плану, суд зазначає, що матеріали справи також повинні містити належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 була суб`єктом відповідного обов`язку, знала про необхідність виконання конкретних вимог Розпорядження, мала реальну можливість їх виконати у відповідний строк та умисно або з необережності допустила невиконання таких вимог.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що виявлені недоліки, пов`язані з оформленням річного навчального плану ліцею, нею усунуто, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено виправлений річний навчальний план.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-54 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. ст. 188-54, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-54 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є. Бойко