Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №723/3746/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3746/26

Провадження № 3/723/5206/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.188-50 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №03 від 12.08.2026 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, при наступних обставинах.

Листом Служби у справах дітей від 11.02.2026 року № 64 прийомного батька ОСОБА_2 було зобов`язано надати до Служби у справах дітей висновок про стан його здоров`я. Відповідно до вимог п. 16 Положення про прийомну сім`ю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.02 №565, прийомні батьки зобов`язані щороку проходити медичний огляд, та подавати висновки про стан здоров`я до служби у справах дітей. Однак ОСОБА_2 продовжує не виконувати законної вимоги посадової особи органу опіки та піклування. Під час складання протоколу ОСОБА_2 поводив себе агресивно, погрожував знищенням, розправою, виганяв з будинку, погрожував звільненням з посад посадовим особам органу опіки та піклування, а також погрожував журналістським розголосом та обіцяв влаштувати перевіряючим різноманітні проблеми.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з"явився. Подав письмові пояснення, відповідно до яких вину не визнає. Зазначив, що він є прийомним батьком понад 20 років. Його дружина є прийомною матір`ю з 2017 року. Вони спільно виховують та утримують дітей, влаштованих до їх прийомної сім`ї. В даний час у їхній родині проживають троє прийомних дітей та двоє їх біологічних дітей - усього п`ятеро дітей. Троє дітей мають особливості розвитку та потребують підвищеної уваги. Зокрема, серед них є дитина із синдромом дефіциту уваги та гіперактивності (РДУГ СДВГ), дитина з інтелектуальними порушеннями та дитина з іншими особливостями розвитку і поведінки. Крім того, він є опікуном повнолітньої недієздатної особи з інвалідністю 1 групи, віком 34 роки, яка також потребує постійної допомоги. Таким чином, він несе значний щоденний обсяг відповідальності за дітей та повнолітню недієздатну особу. Вказав, що чинний Порядок передбачає медичний огляд прийомних батьків та встановлює його періодичність. Водночас цей Порядок передбачає, що перед проходженням медичного огляду особа надає інформовану згоду. Він такої добровільної згоди не надавав. Зазначив, що представниками служби у справах дітей йому було надано бланк медичного висновку, щодо особи, яка виявила бажання усиновити або взяти дитину під опіку / піклування, створити прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу, надавати послугу патронату над дитиною або здійснювати наставництво. Він не є особою, яка лише виявила бажання створити прийомну сім`ю, а діючий прийомний батько. Просить врахувати також, що його сім"я є переселенцями з окупованої території, втратила житло, зараз облаштовують життя у Чернівецькій області, спрямовуючи для цього значні кошти та сили. Окремо просив врахувати, що протягом приблизно двох з половиною років проживання родини в цій місцевості служба у справах дітей фактично не надала їм практичної допомоги у вирішенні складних побутових та соціальних проблем. Накладення штрафу в ініційованому службою адміністративному провадженні створить для сім"ї додаткове фінансове навантаження. Дані аргументи просить врахувати не як виправдання, а як реальні обставини життя сім"ї та взаємодії зі службою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 188-50 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини , створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

З матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 23.07.2024 року №200 вирішено забезпечити функціонування прийомної сім"ї на базі родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та укласти між прийомними батьками та виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради відповідний договір.

23.07.2024 року між виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сім"ї на базі родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

25.08.2025 року сторонами було укладено додаткову угоду №7/38 до договору про влаштування дитини на виховання та спільне проживання у прийомній сім"ї №23 від 25.06.2024 року, відповідно до якої, серед іншого доповнено пункт 1 договору підпунктом 14, згідно якого прийомні батьки зобов"язуються щороку з дня утворення прийомної сім"ї проходити медичне обстеження та подавати до служби у справах дітей за місцем утворення прийомної сім"ї висновок про стан здоров"я. При цьому у даній додатковій угоді наявний запис ОСОБА_2 про те, що п. 14 суттєво порушує умови первісного договору та порушує його права, тому згоден з умовами крім п. 14.

Листом Служби у справах дітей Сторожинецької міської ради від 11.02.2026 року, адресованим прийомним батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлено про неподання всупереч вимог ст. 34 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", п. 16 Положення про прийомну сім"ю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2002 р. №565, та пунктів 5, 24, 25 Порядку медичного огляду осіб, які виявили бажання усиновити або взяти дитину під опіку/піклування, створити прийомну сім"ю, дитячий будинок сімейного типу, надавати послугу патронату над дитиною або здійснювати наставництво, та осіб, що проживатимуть із влаштованою дитиною на спільній житловій площі, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2025 року №1261, щорічних висновків про стан здоров"я прийомних батьків, прийомних дітей, а також повнолітніх осіб, що проживають з дітьми на спільній житловій площі, та зобов"язано їх надати відповідні висновки до 21.02.2026 року. Також попереджено про адміністративну відповідальність за ст. 188-50 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд знаходить, що наявні у справі докази не є достатніми та належними для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, при укладенні додаткової угоди, ОСОБА_2 письмово повідомив, що не згоден з її умовами у частині пункту 14 щодо проходження медичного обстеження та подачі до служби у справах дітей висновку про стан здоров"я.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про врегулювання суперечностей про умовах додаткової угоди та вжитих для цього Службою у справах дітей заходів, незважаючи на те, що заперечувалася умова договору, яка є обов"язковою відповідно до актів законодавства.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 фактично не надав згоди проходження медичного обстеження та подачі до служби у справах дітей висновку про стан здоров"я при укладенні додаткової угоди, суд знаходить відсутнім наявність складу адміністративного правопорушення, що полягає у невиконанні законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, так як Службі у справах дітей було відомо про відмову ОСОБА_2 від виконання наведеного обов"язку з часу укладення додаткової угоди, матеріали справи не містять доказів врегулювання спірних умов у встановленому законом порядку, тому суд вважає недоведеною суб"єктивну сторону у формі умислу адміністративного правопорушення за ст. 188-50 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 188-50, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя