Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №726/2825/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2825/26

Провадження №2/726/884/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.10.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі судового засідання Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») Кукса Карина Олександрівна, через систему «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з заборгованість за Кредитним договором № 279993452 від 22.04.2019 року в розмірі 18 394,00 грн., 2 662,40 грн. - судового збору, 7 000,00 грн. - правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 279993452 (у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора).

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 800,00 грн. на банківську карту відповідно яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 279993452 від 22.04.2019 року на загальну суму 22 916,00 грн.

Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, тобто 13.08.2026 року, за кредитним договором 279993452 від 22.04.2019, становить 22 916,00 грн., яка складається з наступного: 6 800,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11 594,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4 522,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., які просить стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 21.08.2026 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності та позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, що 22.04.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 279993452 (у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, тобто 13.08.2026 року, за кредитним договором 279993452 від 22.04.2019, становить 22 916,00 грн., яка складається з наступного: 6 800,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11 594,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4 522,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 800,00 грн. на банківську карту відповідно яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем Кредитного договору № 279993452 від 22.04.2019 та надання відповідачу 6 800,00 грн. кредитних коштів.

Щодо переходу (відступлення) права вимоги за Договором позики № 279993452 від 22.04.2019, суд зазначає.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 279993452 від 22.04.2019 року на загальну суму 22 916,00 грн.

Суд вважає, що перехід права вимоги за Кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами кредитного договору тарифів суми тіла кредиту та відсотки у розмірі 18 394,00 грн., яка складається з наступного: 6 800,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11 594,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача як правонаступника первісного кредитора в судовому порядку.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги, додаткову угоду та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, враховуючи часткове задоволення позову, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 2 000,00 грн.

Крім цього, в зв`язку із задоволенням позову, відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 3, 81, 89, 263, 264, 265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 279993452 від 22.04.2019 року, що становить 18 394,00 грн., яка складається з наступного: 6 800,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11 594,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л. В. Байцар