Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №726/2194/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2194/26

Провадження №3/726/377/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.06.2026 року о 13.53 год. в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, автодорога М19, керуючи автомобілем «HONDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні, не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу «АUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по лівій смузі, внаслідок чого відбулося ДТП та уламками пошкодило автомобіль «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався правою смугою, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимогу пункту 10.1 ПДР, за що наступає відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортним засобам було нанесено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні.

Таким чином, водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала в повному обсязі. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неправомірних дій іншого водія (потерпілого), який грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме перевищив швидкість. Посилається на свої письмові пояснення та додаткові пояснення, наявні у матеріалах справи. Підтримала позицію свого захисника – адвоката Кутровської Н.М. щодо необхідності направлення матеріалів справи для проведення додаткової експертизи.

Захисник Кутровська Н.М. звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі додаткової судової автотехнічної експертизи. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що первинний (попередній) висновок експерта є неповним і не містить відповідей на всі поставлені перед ним питання, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення нею ПДР, вчинення ДТП та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Диспозиція цієї норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із положеннями п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683842 від 04.06.2026, який складений відповідно до вимог КУпАП, містить виклад суті і обставин вчиненого правопорушення та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними схеми місця ДТП від 04.06.2026, доданої до протоколу, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення та пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За клопотанням ОСОБА_1 суд призначав у справі судову автомеханічну експертизу.

Відповідно до даних висновку експерта № СЕ-19/126-26/8280-ІТ від 15.09.2025, технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 визначалась дотриманням нею вимог пункту 10.1 ПДР і як слідує з наданих на дослідження матеріалів справи, для неї не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли її виконати наведені вимоги ПДР.

При наявних у матеріалах справи інформації, дії водія автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР.

При наявній в матеріалах справи інформації, в діях водія автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору можуть перебувати в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретного правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким в цьому випадку є ОСОБА_1 .

Тому доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо наявності вини у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 суддя відхиляє, оскільки у цьому провадженні вирішується питання щодо наявності чи відсутності вини ОСОБА_4 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Таким чином, на основі досліджених у судовому засіданні доказів суддя доходить висновку, що саме порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України було наслідком настання ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Кутровської Н.М. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, суддя вважає, що в матеріалах справи вже є висновок експерта, який не суперечить встановленим фактичним обставинам справи, є повним та зрозумілим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушенні нею, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та майна - доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 04.06.2026, а тому суд виснує про те, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, строки накладення адміністративних стягнень збігли.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяІ. Г. Проскурняк