Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №717/1722/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1722/26

Номер провадження 2/717/884/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої – судді: Кудиби З. І.

за участі секретаря: Житарюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ: 42649746) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») Романенко М. Е. подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 242600 від 18.09.2023 р. в розмірі 17 250,00 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 вересня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» (далі – ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 242600. За умовами договору позичальнику надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 10 днів.

За користування кредитом передбачалося нарахування процентів у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору, не повернув кредит та не сплатив нараховані проценти, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

23 грудня 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 23122024/1, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями боржників ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», у тому числі й за кредитним договором № 242600, укладеним із відповідачем.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та неповерненням отриманих коштів позивач звернувся до суду за захистом свого права.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Одночасно судом витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо надходження грошових коштів на рахунок відповідача.

08 вересня 2026 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом матеріали, які підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

У судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Одночасно представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив підтримку позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі статті 280 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням поданого представником позивача клопотання суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників судового засідання або розгляду справи за відсутності одного чи кількох з них фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Надаючи оцінку наданим позивачем та дослідженим у судовому засіданні доказам, суд установив таке.

Спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 242600 від 18 вересня 2023 року, укладеним між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 .

Судом установлено, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 10 календарних днів — з 18 вересня 2023 року до 27 вересня 2023 року. За користування кредитом договором передбачено сплату процентів у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до статей 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений договором строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що відповідач отримав від первісного кредитора кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн, однак належним чином свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів не виконав.

23 грудня 2024 року між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 23122024/1, за умовами якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за зобов`язаннями позичальників ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ», у тому числі за кредитним договором № 242600 від 18 вересня 2023 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на підставі договору факторингу № 23122024/1 від 23 грудня 2024 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № 242600 від 18 вересня 2023 року, у зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у межах обсягу та на умовах, що існували у первісного кредитора.

При цьому суд бере до уваги, що кредитний договір № 242600 та договір факторингу № 23122024/1 укладені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства, що підтверджується наданими суду доказами.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин вважається підписаним, зокрема, у разі використання електронного підпису, електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або іншого аналога власноручного підпису у випадках та порядку, визначених законом. Договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому цією статтею порядку, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, судом встановлено факт укладення сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку щодо їх повернення і сплати передбачених договором процентів.

Разом із тим, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, суд не може виходити виключно з розміру заборгованості, зазначеного позивачем у позовній заяві, а повинен перевірити його відповідність умовам договору та наданим доказам.

Як убачається з умов кредитного договору № 242600 від 18 вересня 2023 року, сума наданого відповідачу кредиту становила 5 000,00 грн, а проценти за користування кредитом визначені у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Строк кредитування становив 10 календарних днів — з 18 вересня 2023 року до 27 вересня 2023 року.

Відповідно, за умови відсутності погашення відповідачем частини кредитної заборгованості розмір процентів за весь строк користування кредитом становить: 5 000,00 грн ? 5 % ? 10 днів = 2 500,00 грн.

Таким чином, передбачений договором розмір процентів за користування кредитом за встановлений договором строк становить 2 500,00 грн.

Натомість позивач просить стягнути з відповідача проценти у розмірі 12 250,00 грн. Однак такий розмір процентів не відповідає умовам кредитного договору, оскільки перевищує суму процентів, яка може бути нарахована за встановленою договором процентною ставкою протягом визначеного договором строку кредитування.

При цьому доказів укладення сторонами додаткової угоди щодо зміни строку кредитування, процентної ставки чи інших умов, які б давали підстави для нарахування процентів у заявленому позивачем розмірі, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що обґрунтованим є нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 2 500,00 грн, а вимога про стягнення процентів у розмірі 12 250,00 грн підлягає задоволенню лише в межах суми, яка відповідає умовам укладеного сторонами кредитного договору.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача, який підлягає стягненню на користь ТОВ «Діджи Фінанс», становить 7 500,00 грн, з яких 5 000,00 грн — заборгованість за основною сумою кредиту та 2 500,00 грн — проценти за користування кредитом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7 500,00 грн, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів у розмірі 9 750,00 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги на загальну суму 17 250,00 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 7 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 157,56 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи часткове задоволення позову, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 608,69 грн.

Керуючись положеннями статей 526, 527, 530, 549, 1048–1050, 1054 Цивільного кодексу України, а також положеннями статей 4, 13, 141, 258–265, 274–276, 280–282 та 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 242600 від 18 вересня 2023 року в розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) гривень 56 копійок та витрати на професійну правничу допомогу 2 608 (дві тисячі шістсот вісім) гривень 69 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Кудиба З. І.