Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №717/485/26 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/485/26

Номер провадження 2-др/717/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої – судді Кудиби З. І.,

з участю секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 — адвокат Дорошенко Олександр Олександрович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 717/485/26 в частині розподілу судових витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу, у розмірі 19 100,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи її інтереси представляв адвокат Дорошенко Олександр Олександрович на підставі договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2026 року. У відзиві на позовну заяву відповідачка заявила про намір подати детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України. Крім того, представник відповідачки до закінчення судових дебатів заявив про подання відповідного розрахунку у встановлений законом строк.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2026 року у справі № 717/485/26 у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Водночас у резолютивній частині зазначеного рішення питання щодо розподілу витрат відповідачки на професійну правничу допомогу не вирішено.

Представник позивача подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, мотивуючи відсутністю в договорі про надання правничої допомоги вартості години роботи захисника, завищеною вартістю наданих послуг та їх не співмірністю.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідачка зазначила про намір подати детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Аналогічну заяву представник відповідачки зробив до закінчення судових дебатів, що відповідає вимогам частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано 17 вересня 2026 року, тобто наступного дня після ухвалення рішення суду від 16 вересня 2026 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копію договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2026 року, ордер адвоката, акт виконаних робіт від 17 вересня 2026 року та прибутковий касовий ордер від 17 вересня 2026 року на суму 19 100,00 грн.

Відповідно до акта виконаних робіт від 17 вересня 2026 року адвокатом Дорошенком Олександром Олександровичем надано ОСОБА_1 правничу допомогу у справі № 717/485/26, а клієнт прийняла надані послуги та здійснила розрахунок з адвокатом у повному обсязі. Факт оплати підтверджується прибутковим касовим ордером від 17 вересня 2026 року на суму 19 100,00 грн.

Як зазначено заявником, при поданні орієнтовного розрахунку судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу визначався з урахуванням орієнтовної участі представника у трьох судових засіданнях та становив 10 000,00 грн. Фактично представник відповідачки взяв участь у 12 судових засіданнях у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим, відповідно до умов договору та фактично виконаного обсягу робіт, загальна вартість наданої правничої допомоги склала 19 100,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, враховує складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг виконаної представником відповідачки роботи, зокрема підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції, а також фактично сплачену відповідачкою суму.

При цьому суд бере до уваги, що справа стосувалася вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 2 532,78 дол. США у зв`язку з невиконанням судового рішення, а правова позиція відповідачки ґрунтувалася, зокрема, на застосуванні висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/511/23. Представник відповідачки брав участь у 12 судових засіданнях, що підтверджується матеріалами справи.

Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру. Разом із тим позивачем не наведено конкретного обґрунтування неспівмірності заявленої до відшкодування суми 19 100,00 грн з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом послуг та кількості судових засідань, у яких брав участь представник відповідачки.

Верховним Судом сформовано усталену практику з питань стягнення витрат на правничу допомогу: при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об?єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Враховуючи об?єм наданих послуг суд дійшов висновку, що зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та наданою адвокатом правничою допомогою.

Водночас, суд не погоджується з доводами представника відповідача про необхідність обов?язкового зазначення в акті виконаних адвокатом робіт розрахунку вартості такої роботи в погодинній прив?язці або зазначення такої вартості у фіксованому розмірі. На думку суду, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Така позиція суду обґрунтована постановою Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №240/32993/23.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 100,00 грн підтверджений належними доказами, є фактично понесеним відповідачкою та відповідає обсягу наданої правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2026 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено повністю, понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2026 року питання щодо розподілу витрат відповідачки на професійну правничу допомогу не вирішено, а такі витрати підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 100,00 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 — адвоката Дорошенка Олександра Олександровича — про ухвалення додаткового рішення у справі № 717/485/26 — задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 100,00 (дев`ятнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2026 року у справі № 717/485/26.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.