Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №242/3822/19 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 242/3822/19

провадження № 61-13409св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Шиповича В. В. (суддя-доповідач)

суддів: Коломієць Г. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.,

учасники справи:

стягувач -ОСОБА_1 ,

боржник -ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі судді Кузнєцової А. С., від 19 березня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Свистунової О. В., від 24 вересня

2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

1. У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. щодо проведення оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, стягувач - ОСОБА_1 .

2. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10 лютого 2021 року приватним виконавцем Чучковим М. О. на підставі виконавчого листа №242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 242/3822/19.

3. 25 жовтня 2021 року приватним виконавцем Чучковим М. О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15 червня 2021 року за № 472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна (акт оцінки арештованого майна) з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер 3210945600:01:082:0112, площею (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер 3210945600:01:082:0060, площею (га): 0.1. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_2 вказує, що 30 листопада 2021 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_1, у тому числі із повідомленням приватного виконавця про результати визначення вартості майна та звітами про експертну грошову оцінку розробленими суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП», де зазначено, що вартість земельних ділянок становить щодо ділянки з кадастровим номером 3210945600:01:082:0112 - 313 500 грн; ділянки з кадастровим номером 3210945600:01:082:0060 - 313 500 грн.

5. Не погодившись із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах, ОСОБА_3 01 грудня 2021 року звернулась до експертної установи - Українського незалежного інституту судових експертиз для проведення судової оціночно-земельної експертизи.

6. Вважає, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ІВ ГРУП» порушено вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» при проведенні оцінки майна, оскільки оцінювачем огляд майна не здійснювався.

7. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна, а саме: спільної часткової

1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0112, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0060, площею (га): 0.1; цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року;

- визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року.

Короткий зміст судових рішень

8. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню в межах виконавчого провадження №64455797 оцінки майна, а саме: спільної часткової

1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0112, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0060, площею (га): 0.1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року, недійсним.

Визнано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки - спільної часткової 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «ІВ ГРУП» 26 жовтня 2021 року, недійсним.

У задоволенні вимог приватного виконавця Чучкова М. О. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відмовлено.

9. Додатковою ухвалою Селидівського міського суду Донецької області

від 26 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного виконавця Чучкова М. О. на користь

ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у загальному розмірі 22 000 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

10. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. на користь

ОСОБА_2 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в сумі 26 000 грн.

11. Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційні скарги приватного виконавця Чучкова М. О. задоволено частково. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року, додаткову ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Постанова Верховного Суду мотивована зокрема тим, що:

- суд першої інстанції не врахував, що клопотання про призначення експертизи подане представником приватного виконавця не у порядку забезпечення доказів, а в порядку § 6 Глави 5 ЦПК України;

- в апеляційній скарзі приватний виконавець акцентував увагу на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, проте апеляційний суд на це не відреагував;

- суди не перевірили та не встановили чи впливають недоліки проведення оцінки на результат оцінки та чи відповідно, боржником доведено наявність порушеного права.

13. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М. О. по проведенню 26 жовтня 2021 року, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 оцінки майна:

- спільна часткова власність 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 3210945600:01:082:0112 площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- спільна часткова власність 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 3210945600:01:082:0060 площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки

від 26 жовтня 2021 року, виконаний ТОВ «ІВ ГРУП», на спільну часткову власність 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 3210945600:01:082:0112 площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_2 .

Визнано недійсним звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки

від 26 жовтня 2021 року, виконаний ТОВ «ІВ ГРУП», на спільну часткову власність 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: 3210945600:01:082:0060 площею 0,1 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою:

АДРЕСА_1 , та належить боржнику ОСОБА_2 .

14. Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд встановив, що вартість майна визначена у звіті, наданому приватному виконавцю, значно менша порівняно з оцінкою, проведеною на замовлення боржника, що порушує права ОСОБА_2 .

15. Крім того, суди врахували, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єктів оцінки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. У касаційній скарзі приватний виконавець Чучков М. О., в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17. У жовтні 2025 року приватний виконавець Чучков М. О., в інтересах якого діє адвокат Воротиленко О. С., подав касаційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 19 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 вересня 2025 року.

18. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у квітні 2026 року надійшли до Верховного Суду.

19. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. Підставою касаційного оскарження судових рішень приватний виконавець зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час скарги ОСОБА_2 .

21. Касаційна скарга мотивована тим, що на час проведення експертизи спірних земельних ділянок не існувало, оскільки вони були розділені на чотири окремих ділянки з метою уникнення звернення стягнення на них.

22. Наголошує, що діючим законодавством встановлено можливість проведення рецензування висновків оцінювача щодо якості проведеної оцінки, однак ОСОБА_2 цим правом не скористалась.

23. Вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення експертизи, а оскаржені судові рішення є необґрунтованими.

24. Вказує на порушення порядку автоматизованого розподілу справи у суді першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25. 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/3822/19 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720 029,15 грн.

26. Постановою від 10 лютого 2021 року приватний виконавець

Чучков М. О. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 08 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 04 січня 2009 року у розмірі 720 029,15 грн.

27. Постановою приватного виконавця Чучкова М. О. від 25 жовтня

2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15 червня 2021 року за

№ 472/21 Фондом державного майна України, та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП» надати письмовий висновок, звіт про експертну грошову оцінку арештованого майна з питань ринкової вартості арештованого майна, а саме 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0112, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 3210945600:01:082:0060, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

28. Згідно зі звітом ТОВ «ІВ ГРУП» складеним 26 жовтня 2021 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки - ринкова вартість 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 3210945600:01:082:0112, загальною площею

0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26 жовтня 2021 року, без врахування ПДВ, становить 313 500,00 грн.

29. Згідно зі звітом ТОВ «ІВ ГРУП» складеним 26 жовтня 2021 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки - ринкова вартість 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: 3210945600:01:082:0060, загальною площею

0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26 жовтня 2021 року, без врахування ПДВ, становить 313 500,00 грн.

30. 26 листопада 2021 року ОСОБА_2 отримала повідомлення приватного виконавця про результати визначення вартості майна, а 30 листопада

2021 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження

№ НОМЕР_1.

31. Згідно з висновком експерта від 28 грудня 2021 року № 219/12-2021, складеного судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Л. А., на замовлення ОСОБА_2 :

- ринкова вартість об`єктів оцінки: спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер 3210945600:01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26 жовтня 2021 року складає 417 265 грн; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер 3210945600:01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 26 жовтня 2021 року складає 417 265 грн;

- звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок: спільна часткова

1/2 земельна ділянка кадастровий номер 3210945600:01:082:0112, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; спільна часткова 1/2 земельна ділянка кадастровий номер 3210945600:01:082:0060, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складені ТОВ «ІВ «ГРУП» на дату оцінки 26 жовтня 2021 року, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, класифікуються як звіт, який не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- за результатами проведеного дослідження щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна - земельних ділянок кадастровий номер 3210945600:01:082:0112 та 3210945600:01:082:0060, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 26 жовтня 2021 року, та співставлення його результатів з даними звітів, складених на дату оцінки 26 жовтня 2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», встановлена розбіжність отриманих величин. Зазначена різниця могла виникнути внаслідок: некоректно підібраних об`єктів порівняння; не застосування коригуючих коефіцієнтів щодо місцезнаходження земельних ділянок.

32. Згідно з наданими представником приватного виконавця рецензіями

ДП «Європейський центр консалтингу та оцінки» від 17 грудня 2021 року звітів ТОВ «ІВ ГРУП» від 26 жовтня 2021 року, звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

33. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

34. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

35. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

36. Згідно із статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

37. Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

38. Обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України)

39. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

40. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

41. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

42. За змістом статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

43. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12 червня 2019 року у справі

№ 308/12150/16-ц).

44. У розглядуваній справі ОСОБА_2 , як боржник у виконавчому провадження, скористалась своїм правом на оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості майна.

45. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

46. Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

47. У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

48. За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

49. Згідно із частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

50. Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

51. Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

52. Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту

№ 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

53. Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

54. Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

55. Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

56. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту № 1).

57. За змістом пункту 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

58. Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

59. Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

60. Відповідно до пункту 15 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

61. У постанові від 19 червня 2023 року у справі № 909/121/22 Верховний Суд вказав, що «обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки судом апеляційної інстанції не встановлено. Верховний Суд акцентує, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки».

62. Суди установили, що визначаючи вартість майна на виконання постанови приватного виконавця, ТОВ «ІВ ГРУП», як оцінювач, не проводило натурного обстеження об`єкта оцінки.

63. Матеріали справи не містять доказів звернення приватного виконавця або суб`єкта оціночної діяльності до боржника ОСОБА_2 з метою забезпечення доступу для огляду об`єктів, що підлягали оцінці.

64. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно встановив, що визначення вартості нерухомого майна проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки оцінювач не здійснив безпосереднього огляду об`єктів оцінки, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

65. Крім того, не погодившись із результатами визначення вартості земельних ділянок, зазначених у звітах про експертну грошову оцінку ТОВ «ІВ ГРУП», ОСОБА_2 звернулась до експертної установи Український незалежний інститут судових експертиз для проведення судової оціночно-земельної експертизи, за результатами якої встановлена розбіжність зі звітами ТОВ «ІВ ГРУП».

66. За результатами проведеного дослідження щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна-земельних ділянок кадастровий номер 3210945600:01:082:0112 та 3210945600:01:082:0060, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 26 жовтня 2021 року, та співставлення його результатів з даними звітів, складених на дату оцінки 26 жовтня 2021 року ТОВ «ІВ ГРУП», встановлена розбіжність отриманих величин на понад 100 000 грн (близько 25%) на кожному з об`єктів, що вочевидь впливає на законні інтереси ОСОБА_2 .

67. При цьому ОСОБА_2 має право оспорювати результати визначення вартості майна не лише шляхом проведення рецензування звіту, наданого оцінювачем приватному виконавцю.

68. На виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду

від 04 квітня 2024 року у цій справі, суд першої інстанції розглянув клопотання представника приватного виконавця Чучкова М. О. про призначення експертизи та ухвалою від 19 березня 2025 року відмовив в його задоволенні.

69. Колегія суддів погоджується з мотивами, викладеними в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року, а також звертає увагу, що призначення експертизи у цій справі не є обов`язковим відповідно до статті 105 ЦПК України, а наявність умов, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, за сукупності яких експертизу у справі призначає суд, не доведено.

70. Щодо доводів касаційної скарги про порушення в суді першої інстанції порядку визначення судді для розгляду справи, то Верховний Суд звертає увагу, що пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України визначає таку обставину, як підставу для відводу судді.

71. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

72. Водночас приватний виконавець в суді першої інстанції не заявляв відвід з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

73. Колегія суддів не встановила підстав для висновку, що справу розглянуто та вирішено неповноважним складом судом. Приватний виконавець реалізував своє право на апеляційний перегляд справи.

74. Посилання приватного виконавця у касаційній скарзі на подальший поділ спірних земельних ділянок не впливає на вирішення по суті скарги боржника щодо оцінки майна. Крім того задоволення скарги ОСОБА_2 у цій справі не перешкоджає виконанню рішення суду.

75. Стягувач ОСОБА_1 правом на касаційне оскарження судових рішень не скористався.

76. Доводи касаційної скарги, які спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом, виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції визначені у статті 400 ЦПК України.

77. Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими і не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

78. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

80. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, які б давали підстави для їх скасування.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. В. Шипович Г. В. Коломієць О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк