Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №280/8575/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

м. Київ

справа №280/8575/23

адміністративне провадження № К/990/44293/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 280/8575/23

за позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Північного Офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРА ГРУП», про визнання протиправним та скасування наказу та акту, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Північного Офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року (суддя Сацький Р. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року (суддя-доповідач - Круговий О.О., судді: Баранник Н.П., Шлай А.В.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області (далі - позивач, замовник) звернулась до суду з позовом до Північного Офісу Держаудитслужби (далі також - відповідач, Держаудитслужба), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРА ГРУП» (далі також - ТОВ «АНДРА ГРУП», учасник), у якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-30-010031-а від 6 жовтня 2023 року, яку проводила Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області за предметом закупівлі Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт дороги за адресою: вул. Підгірна (інв. № 101310088) село Володимирівське Запорізького району Запорізької області), ДК 021:2015:45230000 - 8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Позивачем відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями від 30 травня 2023 року UA-2023-05-30-010031-a проведено закупівлю робіт за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт доріг за адресою: вул. Підгірна (інв. № 101310088), село Володимирівське Запорізького району Запорізької області)» (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-30-010031-a.

13 червня 2023 року в електронній системі закупівель оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «АНДРА ГРУП». 5 липня 2023 року між позивачем та ТОВ «АНДРА ГРУП» укладено договір підряду № 223/23, а 7 липня 2023 року оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Відповідачем розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2023-05-30-010031-a на підставі наказу Управління № 47-З від 13 вересня 2023 року, прийнятого на виконання доручення заступника Голови Державної аудиторської служби України від 3 серпня 2023 року № 003100-18/8714-2023 щодо проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі.

За результатами моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-30-010031-a, яким встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості).

У висновку зазначено, що відповідно до пункту 1 додатку 1 до тендерної документації учасником на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази мала бути надана довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, із зазначенням обладнання, яке буде застосовуватися під час їх виконання. Водночас технічним завданням, наведеним у додатку 3 до тендерної документації, передбачено використання, зокрема, екскаваторів, автомобілів-самоскидів, автогрейдера, котка дорожнього самохідного на пневмоколісному ходу, холодного ресайклера, асфальтоукладача, котка дорожнього самохідного вібраційного гладковальцевого та маркувальної машини.

ТОВ «АНДРА ГРУП» у складі тендерної пропозиції надано довідку від 6 червня 2023 року № 06/06-42 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено, зокрема, холодний ресайклер, дорожні котки, причіп-цементорозподілювач, автогрейдер, екскаватор-навантажувач та спеціалізований вантажний автомобіль-цистерну. Разом з тим, у довідці не зазначено автомобілі-самоскиди, асфальтоукладач та маркувальну машину, необхідні для виконання технічного завдання в повному обсязі. Також у складі тендерної пропозиції не містилося інформації про наявність у ТОВ «АНДРА ГРУП» асфальтоукладача та маркувальної машини або можливість виконання відповідних робіт без їх використання.

У зв`язку з наведеним відповідачем зроблено висновок про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АНДРА ГРУП» вимогам тендерної документації. При цьому відповідачем зазначено, що замовником не розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення зазначених невідповідностей та не надано учаснику можливості їх виправити відповідно до пункту 43 Особливостей.

Відповідачем зазначено, що за таких обставин замовником усупереч абзацу п`ятому підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АНДРА ГРУП» як таку, що не відповідала вимогам тендерної документації, натомість його визначено переможцем закупівлі, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір та в подальшому укладено договір підряду № 223/23.

За результатами моніторингу відповідачем встановлено порушення замовником вимог абзацу першого пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення відповідачем зобов`язано позивача вжити заходів щодо їх усунення, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором підряду № 223/23 з дотриманням положень Цивільного та Господарського кодексів України, а також протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із правомірністю висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-30-010031-a, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-30-010031-а від 6 жовтня 2023 року, яку проводила Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області за предметом закупівлі Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт дороги за адресою: вул. Підгірна (інв. № 101310088) село Володимирівське Запорізького району Запорізької області), ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем пунктів 43, 44 Особливостей, оскільки відсутність у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ «АНДРА ГРУП» відомостей про автомобілі-самоскиди, асфальтоукладач та маркувальну машину, необхідні для виконання робіт, передбачених Додатком № 3 до тендерної документації, не свідчила про невідповідність тендерної пропозиції, з огляду на наявність у її складі договору № 01/07 від 1 липня 2023 року щодо залучення асфальтоукладача та дорожнього котка і договору оренди № 06/06/2023/1 від 16 червня 2023 року щодо розмічувальної машини, необхідних для виконання робіт за позиціями 20, 21, 36, 37 Додатка № 3 до тендерної документації, а тому підстав для застосування пунктів 43, 44 Особливостей у відповідача не було.

IV. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Як на підставу оскарження рішення суду апеляційної інстанції позивач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абзацу першого пункту 43, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема абзац перший пункту 43 та абзац п`ятий підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки дійшли помилкового висновку про відповідність тендерної пропозиції ТОВ «АНДРА ГРУП» вимогам тендерної документації, не врахувавши, що договори від 1 липня 2023 року № 01/07 та від 16 червня 2023 року № 06/06/2023/1, на які суди послалися як на підтвердження наявності асфальтоукладача та маркувальної машини, не містилися в електронній системі закупівель у складі тендерної пропозиції учасника, поданої до моменту її оцінки, а відтак не могли підтверджувати відповідність учасника встановленим вимогам. Водночас інформація про наявність відповідної техніки або можливість її залучення у жодному іншому документі тендерної пропозиції не містилася, що, на переконання скаржника, свідчило про її невідповідність вимогам тендерної документації та наявність у замовника обов`язку застосувати положення пунктів 43, 44 Особливостей.

Ухвалою від 5 грудня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

За інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ - касаційна скарга у справі № 280/8575/23 доставлена в Електронний кабінет позивача 19 листопада 2024 року, а електронний документ - ухвала суду про відкриття касаційного провадження від 5 грудня 2024 року доставлена 5 грудня 2024 року, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у силу частини четвертої статті 338 КАС України.

Ухвалою від 29 вересня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За змістом частини першої статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Частинами першою та другою статті 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі визначено як аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії, метою якого є запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами частин шостої та десятої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частинами першою, другою статті 13 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.

Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

За змістом частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у випадках, визначених цією нормою.

Пунктом 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначено Особливостями.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

В силу абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що умовами тендерної документації визначено вимоги щодо підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та вимоги щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

Так, пунктом 5.1 розділу III тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям останній повинен надати всі документи, зазначені в Додатку 1 цієї документації. При цьому Додатком 1 встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання робіт, та визначено перелік обладнання, інформація про наявність якого мала бути зазначена учасником у відповідній довідці.

Водночас пунктом 1.1 розділу III тендерної документації окремо передбачено подання документів щодо кваліфікаційних критеріїв відповідно до Додатка 1 та інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме технічної специфікації, що повинна складатися з документів, зазначених у пункті 6 цього розділу та Додатку 3 цієї документації.

Отже, з наведених положень тендерної документації вбачається, що вимоги щодо підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям та вимоги щодо підтвердження відповідності тендерної пропозиції характеристикам предмета закупівлі є незалежними одна від одної.

При цьому пунктом 6.1 розділу III тендерної документації передбачено, що учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

У свою чергу, пунктом 6.2 розділу III тендерної документації визначено, що інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання) зазначена в Додатку 3 цієї документації, а учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції, зокрема, завірену підписом керівника або уповноваженої особи учасника інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зазначену в Додатку 3.

Таким чином, положення пунктів 6.1, 6.2 розділу III тендерної документації передбачають подання учасником інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка зазначена в Додатку 3, а також документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції встановленим замовником технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.

При цьому Додаток 3 визначає зміст інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яку учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції. Натомість пунктом 6.1 розділу III тендерної документації встановлено обов`язок учасника надати документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції зазначеним вимогам.

Отже, подання учасником інформації, передбаченої Додатком 3, є виконанням вимоги пункту 6.2 розділу III щодо надання відповідної інформації, однак саме по собі не може вважатися належним виконанням вимоги пункту 6.1 цього розділу щодо подання документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам.

Як установлено судами попередніх інстанцій, на виконання вимог пункту 5.1 розділу III та Додатка 1 тендерної документації ТОВ «АНДРА ГРУП» надало довідку від 6 червня 2023 року № 06/06-42 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено відповідне обладнання, передбачене цим Додатком.

Разом із тим 6 червня 2023 року ТОВ «АНДРА ГРУП» подало також Додаток 3 до тендерної документації - «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічне завдання» вих. № 06/06-51, який підписаний директором ТОВ «АНДРА ГРУП» кваліфікованим електронним підписом.

У зазначеному документі учасником відтворено визначені замовником технічні вимоги до предмета закупівлі, зокрема передбачені роботи з навантаження сміття на автомобілі-самоскиди, перевезення ґрунту та сміття, планування земляного полотна автогрейдером, виконання робіт із холодного ресайклінгу ресайклером Wirtgen WR 2500 у складі зі змішувальною установкою Wirtgen WM 1000, улаштування верхнього шару покриття асфальтоукладачем VOGELE SUPER 1600, ущільнення асфальтобетонного шару відповідними дорожніми котками, а також розмічання проїзної частини та влаштування горизонтальної дорожньої розмітки маркувальною машиною Hofmann.

Таким чином, подання ТОВ «АНДРА ГРУП» підписаного Додатка 3 свідчить про виконання ним вимоги пункту 6.2 розділу III тендерної документації щодо надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Водночас саме по собі зазначення у технічному завданні певних машин та механізмів не підтверджує наявність у учасника відповідного обладнання або можливість його залучення для виконання передбачених ним робіт. Відтак саме по собі підписання учасником технічного завдання та погодження з визначеними замовником технічними характеристиками предмета закупівлі не може вважатися належним виконанням вимоги пункту 6.1 розділу III щодо подання документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам.

При цьому довідка від 6 червня 2023 року № 06/06-42, подана ТОВ «АНДРА ГРУП» на виконання вимог Додатка 1, та документи на її підтвердження, зокрема договір оренди будівельної техніки від 17 квітня 2023 року № 17/04-23, договір про надання послуг по прийому та утилізації відходів від 4 травня 2023 року № 04/05/2023, договір оренди транспортних засобів від 17 квітня 2023 року № МП-ТР-ЮБ та інші документи, підтверджували наявність або можливість залучення окремого обладнання, однак не охоплювали всього обладнання, необхідного для виконання робіт, передбачених поданим ТОВ «АНДРА ГРУП» Додатком 3.

Як правильно зазначив відповідач в спірному висновку, у складі тендерної пропозиції ТОВ «АНДРА ГРУП» були відсутні документи, які підтверджували наявність або можливість залучення автомобілів-самоскидів, асфальтоукладача та маркувальної машини, застосування яких безпосередньо передбачено поданим учасником технічним завданням для виконання відповідних видів робіт.

Таким чином, наявність у складі тендерної пропозиції документів щодо окремого обладнання не давала підстав для висновку про підтвердження її відповідності вимогам пункту 6.1 розділу III тендерної документації в частині всього обладнання, необхідного для виконання передбачених Додатком 3 робіт. Відсутність документів щодо автомобілів-самоскидів, асфальтоукладача та маркірувальної машини залишалася невідповідністю вимогам тендерної документації.

У зв`язку з цим колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наявні у складі тендерної пропозиції документи підтверджували її відповідність вимогам тендерної документації у цій частині. Посилаючись на наявність довідки, договору оренди будівельної техніки від 17 квітня 2023 року № 17/04-23 та інших документів, суди попередніх інстанцій не врахували, що такі документи не підтверджували наявність або можливість залучення всіх машин та механізмів, застосування яких передбачено поданим учасником технічним завданням.

Відтак, висновок Держаудитслужби про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «АНДРА ГРУП» вимогам пункту 6.1 розділу III тендерної документації у частині документального підтвердження наявності або можливості залучення автомобілів-самоскидів, асфальтоукладача та маркірувальної машини є обґрунтованим, тоді як висновки судів попередніх інстанцій у цій частині не відповідають змісту поданих учасником документів.

З наведеного висновується, що ТОВ «АНДРА ГРУП», подавши підписаний Додаток 3, виконало вимогу щодо надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, однак не виконало вимогу пункту 6.1 розділу III щодо подання документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам у частині можливості виконання передбачених Додатком 3 робіт із застосуванням відповідних машин та механізмів.

Відповідність учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, підтверджена відповідно до вимог пункту 5.1 розділу III та Додатка 1, також не звільняла його від обов`язку виконати вимоги пункту 6.1 розділу III щодо документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам до предмета закупівлі.

Отже, для встановлення відповідності тендерної пропозиції ТОВ «АНДРА ГРУП» вимогам тендерної документації недостатньо було встановити факт подання довідки відповідно до Додатка 1 та підписаного Додатка 3. Необхідно було також встановити наявність у складі тендерної пропозиції документів, передбачених пунктом 6.1 розділу III, які підтверджують можливість виконання учасником робіт із застосуванням передбачених Додатком 3 машин та механізмів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком Держаудитслужби про наявність у тендерній пропозиції ТОВ «АНДРА ГРУП» невідповідності вимогам тендерної документації у частині документального підтвердження можливості виконання передбачених Додатком 3 робіт із застосуванням відповідних машин та механізмів.

За такого правового врегулювання спірних правовідносин та обставин справи зазначена невідповідність підлягала розгляду замовником з урахуванням положень пункту 43 Особливостей.

Судами попередніх інстанцій установлено, що замовник відповідного повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «АНДРА ГРУП» не розміщував, натомість за результатами розгляду його тендерної пропозиції визначив товариство переможцем процедури закупівлі та 5 липня 2023 року уклав із ним договір № 223/23.

Таким чином, замовник, виявивши невідповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам, мав діяти у порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей, а у разі невиконання учасником вимоги про усунення такої невідповідності - вирішувати питання про відхилення його тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей.

При цьому колегія суддів бере до уваги той факт, що посилання судів попередніх інстанцій на договори від 16 червня 2023 року № 06/06/2023/1 та від 1 липня 2023 року № 01/07 як на документи, що підтверджують наявність у ТОВ «АНДРА ГРУП» відповідно маркувальної машини та асфальтоукладача, не спростовують установленого порушення.

Поряд із цим, як правильно указує скаржник, зазначені договори укладені вже після подання ТОВ «АНДРА ГРУП» тендерної пропозиції, а тому не були та об`єктивно не могли бути документами, що підтверджували відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації станом на момент її подання та розгляду замовником.

За таких обставин колегія суддів уважає обґрунтованим висновок Держаудитслужби про порушення замовником вимог пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, оскільки за встановленої невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «АНДРА ГРУП» вимогам тендерної документації замовником не було дотримано встановленого порядку її розгляду та визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Верховний Суд за правилами частини першої статті 351 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та не відповідають вимогам статті 242 КАС України, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

VI. СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Північного Офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 280/8575/23 скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Північного Офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДРА ГРУП», про визнання протиправним та скасування наказу та акту відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду