Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №635/227/26 — Харківський районний суд Харківської області

01.10.26

Справа № 635/227/26

Провадження № 2/635/3602/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді — Савченка Д.М.,

секретар судового засідання — Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 3873917 на суму 8 000,00 грн зі строком кредитування 30 днів (до 21.10.2021). Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та перерахував кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн на банківську платіжну картку позичальника. 28 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 28-12/2021-72 про відступлення прав вимоги, а 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до яких до позивача перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Позивач стверджує, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 60 400,00 грн, з яких: 8 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 52 400,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 60 400,00 грн, а також понесені судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від «08» січня 2026 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через підсистему «Електронний суд», у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи викладені обставини та згоду позивача, на підставі статей 280–282 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність у взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 21 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 3873917 на суму 8 000,00 грн.

Договір укладено відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн шляхом їх перерахування на платіжну картку позичальника.

На підставі договору № 28-12/2021-72 від 28.12.2021 право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а надалі за договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 – до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти не сплатив, доказів повернення боргу або спростування наданого позивачем розрахунку суду не надав.

За таких обставин, враховуючи умови договору, погоджені сторонами при його укладенні, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у повному обсязі в сумі 60 400,00 грн, у тому числі заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 000,00 грн та заборгованості за відсотками в сумі 52 400,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується вимогами статей 137, 141 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. Суд, оцінивши надані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог статті 137 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень (клопотання про зменшення витрат) з боку відповідача, вважає за можливе покласти вказані витрати у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 Цивільного процесуального кодексу України, суд —

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 3873917 від 21 вересня 2021 року у загальному розмірі 60 400 (шістдесят тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ: 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Денис САВЧЕНКО