Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №645/9621/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/9621/26

Провадження № 1-кп/645/562/26

В И Р О К

Іменем України

01 жовтня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026226220000288 від 03.09.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки c. Олешня, Охтирського району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , молодший сержант, перебуває на посаді діловода служби наземних систем озброєння логістики, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 8 від 30.11.2025, молодшого сержанта ОСОБА_3 , діловода служби наземних систем озброєння логістики, з 30.11.2025 остання вважається такою, що справи та посаду прийняла і приступила до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно зі ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» «молодший сержант» ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Також, відповідно до ст. 13 Закону на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.

Разом з цим, відповідно до ст. 25 Закону зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесений до таблиці І, списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

Проте, у порушення вищезазначених вимог законодавства, молодший сержант ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту за таких обставин.

03.09.2026, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, з мотивів направлених на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання без мети збуту, через невстановлений телеграм канал, здійснила замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Надалі, того ж дня, ОСОБА_3 , отримала від «менеджеру» невстановленого телеграм каналу фото з місцем знаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

03.09.2026 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 вирушила за координатами вказаним на фото, та прибувши за ними, по фото знайшла 2 згортки з ізоляційної стрічки чорного кольору, в середні яких знаходились 2 полімерних зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – PVP та поклала їх до особистих речей, тим самим ОСОБА_3 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP та з вказаного часу почала зберігати її при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 03.09.2026, в період часу з 16:10 до 16:15, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, поблизу будинку № 16, виявили та вилучили у ОСОБА_3 2 прозорих зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження всередині та 2 полімерні трубки для вживання вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Вилучена у ОСОБА_3 речовина, що знаходилась у 2 полімерних зіп-пакетах, а також нашарування на внутрішніх поверхнях 2 полімерних трубок, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,2914 г. (cумарно).

Отже, ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, обіг якої заборонено – PVP, масою 0,2914 г. (cумарно)

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Частиною 2 статті 382 КПК України передбачено, що вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, має вищу освіту, заміжня, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має місце проживання, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , за час проходження служби зарекомендувала себе позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи заяву самої ОСОБА_3 та конкретні обставини справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах санкції інкримінованої статті - 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 08.09.2026 року у справі № 645/8762/26 (провадження № 1-кс/645/1281/26) накладено арешт на речові докази що були вилучені під час огляду місця події 03.09.2026 в період часу 16 год. 10 хв. до 16 год. 15 хв. за адресою: м. Харків вул. Драгоманова №16, а саме: 2 полімерних зіп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження які поміщено до експертного пакету №PSP1226777, та 2 полімерні трубки які поміщено до експертного пакету №PSP1226778.

У зв`язку з тим, що провадження по цій кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 1 статті 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-26/27365-НЗПРАП від 17.09.2026 в сумі 3369 гривень 52 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 08.09.2026 року у справі № 645/8762/26 (провадження № 1-кс/645/1281/26) на речові докази.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: полімерні пакети №6660429 та №6660430, на яких маються написи «висновок № СЕ-19/121-26/27365-НЗПРАП від 17.09.2026, Надана на експертизу речовина, масою 0,1812 г, 0,2003 г. нашарування речовини на внутрішніх поверхнях двох полімерних трубок, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP; маса PVP в складі наданої речовини становить 0,2914 г. (сумарно) г.», що передані на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області (квитанція № 4807 від 25.09.2026), після набрання вироком законної сили - знищити.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя