Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №645/4037/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/4037/26

Провадження № 2/645/2973/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань – Пастушенко К.Р.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

прокурора – Блохіної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей у батька без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

05 травня 2026 р. представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання дітей у батька без позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначив, що Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє від імені органу опіки та піклування, звертається з даним позовом, в інтересах дітей, як орган опіки та піклування, про відібрання у батька без позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати вказаних дітей, ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають на обліку Служби у справах дітей по Немишлянському району, як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах. Батько дітей, ОСОБА_4 , систематично за останні два роки притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за фактом невиконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей. 3гідно даних офіційного публічного сайту «Судова влада України» - Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.01.2026 року по справі № 645/9256/25 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Суд постановив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19.03.2026 року у період з 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_1 . Цей факт вбачається також з інформації СЮП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, який надійшов до Служби у справах дітей по Немишлянському району 03.02.2026 року. Також, за інформацією СЮП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка надійшла до Служби у справах дітей по Немишлянському району 23.03.2026 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено з 22:00 до 07:00 за адресою: АДРЕСА_1 . З інформації КЗ «Харківська гімназія № 101 Харківської міської ради» від 07.01.2026 № 8 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в навчальному закладі з 1 класу. ОСОБА_6 перебуває під особливою увагою педагогічного колективу та перебуває на внутрішньо шкільному обліку з 2021 року у зв`язку з наявністю стійких труднощів у поведінці, навчальній діяльності та соціальній адаптації дітей, зокрема ОСОБА_7 . У продовж навчання в закладі, у ОСОБА_3 неодноразово фіксувалися прояви девіантної поведінки, а саме: систематичні пропуски навчальних занять без поважних причин, агресивна поведінка щодо педагогів та однолітків, навмисне псування шкільного майна, випадки бездоглядності та жебракування. Домашні завдання систематично не виконує, не готується до уроків, інтересу до навчальних предметів не виявляє. Загалом, ОСОБА_2 має стійкі труднощі у навчальній діяльності та поведінці, які зумовлені недостатнім батьківським контролем, низькою навчальною мотивацією, а також негативним впливом соціального оточення. Батько дитини, ОСОБА_8 , не виявляє належної зацікавленості у вихованні та навчанні дітей: не підтримує зв`язок із закладом освіти, батьківські збори не відвідує, навчальними успіхами та потребами дітей не цікавиться. Згідно інформації КЗ «Харківська гімназія № 101 Харківської міської ради» від 07.01.2026 № 7, родина ОСОБА_9 перебуває під особливою увагою педагогічного колективу та перебуває на внутрішньо шкільному обліку з 2021 року у зв`язку з наявністю стійких труднощів у поведінці, навчальній діяльності та соціальній адаптації дітей, зокрема ОСОБА_10 . Учень протягом навчального періоду систематично пропускає навчальні заняття, у тому числі без поважних причин, що негативно впливає на рівень його навчальних досягнень. Навчальний матеріал засвоює поверхнево, має стійкі прогалини у знаннях, навчальну мотивацію виявляє на низькому рівні. До виконання навчальних завдань ставиться безвідповідально, потребує постійного контролю з боку педагогів та посиленої уваги. Батько, ОСОБА_4 , не виявляє належної зацікавленості у вихованні та навчанні дітей: не підтримує зв`язок із закладом освіти, батьківські збори не відвідує, навчальними успіхами та потребами дітей не цікавиться. Виходячи з вищенаведених фактів вбачається, що відповідач у зв`язку із халатним та безвідповідальним ставленням до їх навчального процесу допустив у дітей педагогічну занедбаність та стійку неуспішність. Діти не отримують від батька підтримки та мотивації щодо отримання знань та належної освіти. Такі факти свідчать про винну поведінку батька відносно дітей. Відповідно загальної інформації з КНП «Міська дитяча поліклініка № 15» Харківської міської ради щодо дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діти під наглядом перебувають з народження. До поліклініки приводить батько, ОСОБА_8 , якому було надані направлення до лікарів фахівців на дітей для проходження поглибленого медичного огляду та оформлення висновку про стан здоров`я дітей. ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження умов проживання від 24.12.2025 року вбачається наступне. Санітарний стан житла задовільний, сторонні запахи в приміщенні відсутні, будинок газифікований, вода на подвір`ї, помешкання обладнано необхідними меблями та побутовою технікою. Для дітей виділені окремі місця, місце для занять. Діти забезпечені необхідним одягом, шкільним приладдям та продуктами харчування. Для виховання та проживання дітей в помешканні створені необхідні умови. Відповідач зобов`язаний виконувати покладені на нього законом обов`язки щодо виховання дітей, навчати їх дотриманню прийнятних у суспільстві норм та правил поведінки, забезпечувати повноцінне навчання та розвиток у всіх сферах життєдіяльності згідно їх віку, роз`яснювати норми поведінки в суспільстві з урахуванням воєнного стану та дотримання комендантської години, а не обмежуватися підтриманням порядку в будинку. За інформацією ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упродовж 2024-2025 років притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України (неналежне виконання батьківських обов`язків) та ч. 2 ст. 184 КУпАП України (повторне протягом року). Слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221190000325 від 18.03.2025 року за фактом вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із магазину «Атика» в м. Харкові. У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетні н/л ОСОБА_11 , 2008 р.н., та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем проживання родина характеризується посередньо. Члени родини ведуть замкнений спосіб життя, схильні до асоціальної поведінки, зокрема вживають тютюнові вироби. До служби у справах дітей по Немишлянському району надійшла інформація з відділу соціальної роботи по Немишлянському району від 02.01.2026 № 1 щодо вжиття термінових заходів відносно родини ОСОБА_9 з посиланням на лист відділу соціальної роботи по Салтівському району від 02.01.2026 № 4, з якого встановлено, що від працівників експрес-перукарні надійшло повідомлення, що хлопчик приблизно 10 років має занедбаний вигляд, заходить до перукарні та виражається нецензурною лайкою. Подалі було здійснено спільний виїзд представників поліції та спеціаліста Служби у справах дітей по Салтівському району до експрес перукарні, в якій надали відео запис з камер спостереження та встановили, що хлопчиком є Сальтевський. Також перукар додала, що дитина нібито ночує на горищі будинку по АДРЕСА_2 . Спеціалістом служби у справах дітей по Немишлянському району було запрошено відповідача на чергову профілактичну бесіду та отримання пояснень з даного питання. ОСОБА_4 15.01.2026 року надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він провів бесіду із сином та разом прийшли до експрес перукарні з вибаченнями. ОСОБА_4 був попереджений про наслідки у разі подальшого невиконання батьківських обов`язків. Чергова профілактична бесіда не вплинула на відповідача, оскільки вже 09.03.2026 року до Службу у справах дітей по Немишлянському району надійшло повідомлення з сектору ювенальної превенції ВП № 2 ХРУП № 2 щодо складання протоколу за ч. 3 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_4 з приводу того, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мив фари автомобілів, чим наражав себе на небезпеку та порушив ПДР. До служби у справах дітей по Немишлянському району ОСОБА_4 надав письмові пояснення з цього приводу та повідомив, що на нього покладено сплату штрафу. Спеціалістом Служби було проведено знов чергову профілактичну бесіду з відповідачем та знову попереджено щодо наслідків невиконання батьківських обов`язків. Відповідач повідомив, що його син, ОСОБА_12 , має психічні та поведінкові розлади. Тому, відповідач планує влаштовувати дитину до спеціалізованої лікарні у м. Полтава, оскільки в м.Харкові такі заклади для дітей відсутні. На сьогодні (квітень 2026 року) до Служби у справах дітей по Немишлянському району жодних відомостей щодо поглибленого лікування дитини не надійшло, жодного повідомлення щодо влаштування дитини до медичного закладу або його обстеження, лікування, влаштування дитини до лікарні від батька-відповідача не надходили. Також до Служби у справах дітей по Немишлянському району висновки про стан здоров`я дітей не надані. Малолітні діти, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходяться постійно без батьківського контролю, надані самі собі, тому це призвело з їх боку до порушень громадського порядку та педагогічної занедбаності. Більш того, згідно інформації з публічного офіційного сайту «Судова влада України» вбачається, що відповідач неодноразово із року в рік притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП відносно невиконання обов`язків щодо виховання дітей. Така чисельна сукупність притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за невиконання батьківських обов`язків свідчить про низький рівень батьківського потенціалу, неспроможність в повній мірі виконувати свої батьківські обов`язки. Опираючись на факти того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей, відібрання дітей у батька без позбавлення його батьківських прав доцільне, оскільки, ОСОБА_4 не забезпечує здобуття дітьми повної загальної середньої освіти та залишення дітей у відповідача є небезпечним для їх життя (постійне миття фар, вчинення крадіжок) і морального виховання. З цих підстав, з метою захисту інтересів дітей, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2026 року закрито підготовче засідання по вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.08.2026 року залучено до участі у справі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог, не заперечував, зазначив, що задоволення позову відпоівдає інтересам дітей, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності неявки не убачається, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходить з вимог ст. 81 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, відповідно до преамбули якої, дитині для повного й гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі ст. 9 Конвенції держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню. Статтею 18 Конвенції про права дитини, передбачено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Крім цього, вказані правовідносини регулюються міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і складається із Закону України «Про охорону дитинства» від 21.06.2001 року №-2558-ІІІ, а також інших нормативно - правових актів, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Судом встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_5 , батько – ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 30.08.2011 та серії НОМЕР_2 відповідно.

Мати дітей, ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 04.01.2022, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 19.01.2026 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова до 15.05.2026.

Згідно листа від 07.01.2026 №8 КЗ «Харківська гімназія «101»ХМР, ОСОБА_3 навчається у комунальному закладі «Харківська гімназія № 101 Харківської міської ради» з першого класу. У 2025/2026 навчальному році переведений до 8 класу. ОСОБА_6 перебуває під особливою увагою педагогічного колективу та перебуває на внутрішньошкільному обліку з 2021 року у зв`язку з наявністю стійких труднощів у поведінці, навчальній діяльності та соціальній адаптації дітей, зокрема ОСОБА_14 . Упродовж періоду навчання в закладі у ОСОБА_3 неодноразово фіксувалися прояви девіантної поведінки, а саме: систематичні пропуски навчальних занять без поважних причин; агресивна поведінка щодо педагогічних працівників та однолітків; навмисне псування шкільного майна; випадки бездоглядності та жебракування. Педагогічні працівники закладу освіти неодноразово викликалися до правоохоронних органів та суду для участі у процесуальних діях у межах досудового та судового розслідувань, що було зумовлено необхідністю встановлення обставин справи стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 . Навчальна діяльність ОСОБА_14 характеризується відсутністю мотивації до навчання, низьким рівнем пізнавальної активності та байдужим ставленням до навчального процесу. Уроки у дистанційній формі не відвідує. Домашні завдання систематично не виконує, не готується до уроків, інтересу до навчальних предметів не виявляє. Унаслідок цього має низький рівень засвоєння програмового матеріалу, потребус постійного контролю та індивідуального супроводу з боку педагогів. Емоційно-вольова сфера, учня характеризується підвищеною дратівливістю, імпульсивністю, частими різкими змінами настрою, недостатньо сформованими навичками самоконтролю та відповідальності за власні вчинки. Ілля схильний знецінювати авторитет дорослих, не реагує на зауваження. Батько ОСОБА_8 , участі у освітньому процесі дітей не бере, успіхами дітей не цікавиться, зацікавленості у потребах та інтересах дітей не виявляє.

Відповідно даних довідки КНП «Міська дитяча поліклініка №15»ХМР від 14.01.2026 №35/0/554-26 діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають під наглядом лікарів фахівців підприємства з народження. Декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу дітям укладено батьком, ОСОБА_4 у червні 2024 року з лікарем педіатром ОСОБА_15 . За інформацією лікаря педіатра ОСОБА_15 , на прийом до лікаря педіатра та лікарів фахівців підприємства хлопчиків приводить батько, який приймає участь у лікуванні дітей, виконує рекомендації лікарів. Всі планові щеплення, за інформацією лікаря педіатра, проведені за віком, на 2025 та 2026 роки діти на щеплення не заплановані. Під час відвідування закладу охорони здоров`я діти виглядають охайно, ведуть себе адекватно. Батьку надані направлення до лікарів фахівців на дітей для проходження поглибленого медичного огляду та оформлення висновку про стан здоров`я дітей.

Згідно акту обстеження умов проживання від 24.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_4 , його сини: ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . Санітарний стан житла задовільний, помешкання обладнано необхідними меблями та побутовою технікою. Для дітей виділені окремі місця, місце для занять. Діти забезпечені необхідним одягом, шкільним приладдям та продуктами харчування. Для виховання та проживання дітей в помешканні створені необхідні умови.

Відповідно до даних відповіді №15230-2026 від 12.01.2026 ХРУП №2 ГУНП в Харківській облаті ОСОБА_4 , батько дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських облв`язків упродовж 2024-2025 років, старший син ОСОБА_11 перебував на профілактичному обліку, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221190000325 від 18.03.2025 за фактом вчинення крадіжки товарноматеріальних цінностей із магазину «Аттика» в м. Харкові. У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетні н/л ОСОБА_11 , 2008 р.н. та м/л ОСОБА_2 , 2011 р.н. За місцем проживання родина характеризується посередньо. Члени родини ведуть замкнений спосіб життя, схильні до асоціальної поведінки, зокрема вживання тютюнових виробів. Заяв та скарг від сусідів до відділу поліції не надходило. Вимог правил профілактичного обліку дотримувалися, до відділу поліції з`являлися своєчасно. 3 родиною неодноразово проводилися роз`яснювально-профілактичні бесіди виховного характеру.

З листа начальника відділу соціальної роботи по Салтівському р-ну м.Харкова ХМЦСС «Довіра» від 02.01.2026 №6 вбачається, що працівниками Відділу, Служби у справах дітей по Салтівському району м.Харкова та представниками поліції було здійснено комісійний вихід в перукарню, де працює заявниця ОСОБА_17 . В ході бесіди жінка передала працівникам відео з камер спостереження, на якому видно як хлопчик дійсно заходить в перукарню та викрикує нецензурні слова. Також жінка додала, що зі слів одного з відвідувачів перукарні стало відомо, що хлопчик, нібито, ночує на горищі будинку за адресою: АДРЕСА_2 (під`їзд 4). Уважно переглянувши відео, працівниками Служби у справах дітей та поліції було встановлено хлопчика на прізвище ОСОБА_9 , родина якого перебуває у складних життєвих обставинах та знаходиться на обліку служби у справах дітей по Немишлянському району м. Харкова.

З даних листа Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області №108447-2026 від 05.03.2026 вбачається, що працівниками поліції 03.03.2026 був виявлений неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на перехресті шосе Салтівського та пр-ту Тракторобудівників у м.Харкові мив фари автомобілів, чим наражав себе на небезпеку. Відносно його батька ОСОБА_4 за цим фактом було складено протокол за ч.3 ст.184 КУпАП серії ВБА №203171 від 03.03.2026.

Згідно роздруківки офіційного сайту «Судова влада», ОСОБА_4 10 разів був притягнутий до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків за ст.184 КУпАП.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.01.2022 по справі №645/8122/21 ОСОБА_4 не приділив достатньої уваги вихованню своїм малолітнім дітям: ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_2 , 2011 року народження, ОСОБА_11 , 2008 року народження, в наслідок чого діти з 04.10.2021 р. не відвідували навчальний заклад без поважної на то причини. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.07.2024 по справі №645/2708/24 04.05.2024 о 14-28 год. ОСОБА_4 не приділив достатньої уваги вихованню свого сина ОСОБА_3 , 2011 р.н., який 04.05.2024 о 14-28 год., знаходячись на АЗС WOG за адресою : м.Харків, пр-т Тракторобудівників 1 А, скоїв крадіжку товару з торгового залу на суму 400 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.11.2024 по справі №645/5919/24 встановлено, що ОСОБА_4 , не приділяв достатньої уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який 03.09.2024 о 15-06 год., намагався здійснити крадіжку велосипеду, за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.05.2024 по справі №645/1967/24 ОСОБА_4 , будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не приділяв достатньої уваги його вихованню, який 08.04.2024 року, о 05 год. 40 хв. справ на трамвайних путях по пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, знаходився в неохайному зовнішньому вигляді. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 184 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у виді попередження.

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 по справі №645/2110/25 ОСОБА_4 24.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у його перебуванні у громадському місці за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Єдності та пр-ту Тракторобудівників, під час комендантської години, також під час цього ОСОБА_2 пошкодив скло у торгівельному павільйоні "Кісет" за вищевказаною адресою в проміжок часу з 21.00 год. по 23:30 год. та намагався скоїти крадіжку, Також, ОСОБА_4 24.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилося у його перебуванні у громадському місці за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Єдності та пр-ту Тракторобудівників, під час комендантської години, також під час цього ОСОБА_2 пошкодив скло у торгівельному павільйоні "Кісет" за вищевказаною адресою в проміжок часу з 21.00 год. по 23:30 год. та намагався скоїти крадіжку. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Відповідно до постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 08.10.2025 по справі №645/4911/25, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином не виконував свої батьківські обов`язки відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо його виховання внаслідок чого 12 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. неповнолітній на перехресті Салтівського Шосе та пр.-ту Тракторобудівників у м.Харкові, вибіг на проїжджу частину та мив фари на автомобілі, чим наразив себе на небезпеку. ОСОБА_4 визнатно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

Згідно постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 по справі №645/6541/25 встановлено, що ОСОБА_4 , ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , внаслідок чого останній 17.09.2025 о 18:00 год., знаходячись на перехресті шосе Салтівське та пр-т Тракторобудівників, напроти буд. 109 по вул. Карпатський, в м. Харкові, мив фари на проїжджаючих перехрестя маршрутах, чим наражав на небезпеку власне життя, та міг створити аварійну ситуацію на проїзний частині. ОСОБА_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп.

Відповідно до постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.03.2026 по справі №645/1938/26 02.03.2026 о 15:30 за адресою: м.Харків, біля буд. 222 по Салтівському шосе, а саме на перехресті вулиць Салтівське шосе та пр-т Тракторобудівників, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знехтував правилами дорожнього руху, вибіг на проїздну частину, підбігав до авто та мив фари автомобілів, чим порушив п. 4.14 ПДР України, але не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягається його батько ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Згідно постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.02.2026 по справі №645/276/26 встановлено, що ОСОБА_4 , 02.01.2026 року о 18-00ухилився від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого 02.01.2026 року у громадському місці в експрес перукарні. яка знаходиться в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Як убачається з витягу з протоколу засідання комісії Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.03.2026 р. № 7 про доцільність відібрання дитини у батька, ОСОБА_4 відносно дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають на обліку ССД по Немишлянському району, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах. 09.03.2026 р. на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Харківської міської ради було прийнято рішення про доцільність відібрання дитини у батька, ОСОБА_4 відносно дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 вихованням та утриманням своїх дітей не займається належним чином, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується належним чином про синів.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про відібрання дитини від батька в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, як на підставу порушення прав малолітньої та неповнолітньої дитини посилався на те, що батько дітей ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, зокрема не піклується про їх здоров`я, навчання, моральний та психологічний станом, що також підтверджено рішеннями суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Захист інтересів дитини знаходиться в одній площині поряд із такими фундаментальними правовими цінностями, як життя, здоров`я, свобода, безпека, справедливість. Захист інтересів дитини, її виховання обома батьками є запорукою становлення сильної держави, правового суспільства, оскільки зростаючи дитина перетворюється на правового партнера дорослих членів суспільства.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України "Про охорону дитинства").

У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

При цьому положення вказаної Конвенції, узгоджуються з нормами Конституції України та законів України.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до частини першої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

У частині першій статті 170 СК України визначено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Основними підставами для відібрання дитини є: ухилення батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоке поводження з дитиною; захворювання батьків на хронічний алкоголізм або їх наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва тощо.

Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини до розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зав`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення у справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України").

Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц.

Стаття 8 Конвенції про права дитини передбачає, що держави-учасниці зобов`язуються поважати право дитини на збереження індивідуальності, включаючи громадянство, ім`я та сімейні зв`язки, як передбачається законом, не допускаючи протизаконного втручання.

Указана норма включає як право батьків на вжиття заходів для повернення дитини, так і обов`язок національних органів влади вживати такі заходи. Зазначене застосовується не лише у справах, пов`язаних із обов`язковим відібранням дітей на державне утримання та вжиттям заходів соціального захисту, а також у справах, у яких між батьками та іншими членами сім`ї дитини виникає спір щодо спілкування з дитиною та її проживання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хокканен проти Фінляндії" від 23 вересня 1994 року).

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Відповідно до частини третьої статті 161 СК України, якщо орган опіки та піклування або суд визнав, що жоден із батьків не може створити дитині належних умов для виховання та розвитку, на вимогу баби, діда або інших родичів, залучених до участі у справі, дитина може бути передана комусь із них. Якщо дитина не може бути передана жодній із цих осіб, суд на вимогу органу опіки та піклування може постановити рішення про відібрання дитини від особи, з якою вона проживає, і передання її для опікування органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, покладено на позивача.

У постанові Верховного Суду від 13 серпня 2025 року по справі №369/8018/23 сформульовано висновок про те, що у правовідносинах, які стосуються вкрай чутливої сфери та долі дитини, інтереси якої превалюють над формальним тлумаченням норм права, питання слід вирішувати в контексті кожної конкретної справи без формального та уніфікованого підходу лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, та вивчення і дослідження усіх доказів як у сукупності, так і кожного доказу окремо.

Суд, перевіривши наявність підстав для відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, дійшов висновку, що обставини для відібрання дітей на час ухвалення рішення не відпали, рішення органу опіки і піклування про відібрання дітей є обґрунтованим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, забезпечення безпечних умов життя та забезпечення здобуття ними повної загальної середньої освіти, та позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно його неповнолітніх синів є свідомим нехтуванням ОСОБА_4 своїми батьківськими обов`язками, що свідчить про наявність підстав для відібрання дітей без позбавлення відповідача батьківських прав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини третьої статті 170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Також суд наголошує, що відібрання дитини без позбавлення батьківських прав є тимчасовим заходом і відповідач, відповідно до частини 3 статті 170 СК України, не позбавлений можливості повернути дитину. Суд зауважує, що відібрання дитини у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.

З огляду на викладене, виходячи із інтересів дітей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1664,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дітей у батька без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав, та передати дітей під опіку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради для подальшого їх влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 1664 грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьком, суд за заявою батька може постановити рішення про повернення йому дитини.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради , ЄДРПОУ: 26489104, м.Харків, вул.Чернишевська, 55;

відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01.10.2026 р.

Суддя Г. С. Шевченко