Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №632/2169/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2169/26

провадження №3/632/568/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОВЕНА», -

В СТ А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 434/20-40-24-11-06 від 14 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 4 Розділу І Наказу Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 «Про затвердження Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення», зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, суть викладеного адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, викладеній у інкримінованій особі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, якою, зокрема, передбачено відповідальність, по-перше, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; по-друге, за перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); по-третє, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, положення ст. 163-4 КУпАП охоплюють як невиконання податковим агентом установлених законом обов`язків, так і вчинення ним дій всупереч установленому порядку чи з порушенням визначених законодавством строків. Для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути встановлено конкретний обов`язок, покладений на неї як на відповідну посадову особу, факт його невиконання або неналежного виконання, а також обставини, за яких такий обов`язок мав бути виконаний.

Разом з цим у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у графі «суть вчиненого правопорушення» зазначено таке: «Вчинив правопорушення: в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за лютий 2023 року у сумі 1800,00 грн, за грудень 2025 року у сумі 720,00 грн, за січень 2026 року у сумі 810,00 гри, за лютий 2026 року у сумі 1044,00 грн, за квітень 2026 року у сумі 1968,23 грн, чим порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, в частині заниження військового збору за лютий 2023 року у сумі 150,00 грн, за грудень 2025 року у сумі 200,00 грн, за січень 2026 року у сумі 225,00 грн, за лютий 2026 року у сумі 290,00 грн, за квітень 2026 року у сумі 546,73 грн, чим порушено пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 пп. 1.2, пп. 1.3, пп.1,4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 16і підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010», що не відповідає об`єктивній стороні, викладеній у ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При цьому суддя звертає увагу, що за відсутності повного тексту акту перевірки суд позбавлений можливості лише на підставі розділу висновків, визначити які саме дії щодо заниження податку на доходи фізичних осіб відповідають об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Також звертаю увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу, відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 434/20-40-24-11-06 від 14 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Журавель