Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №15/81 (910/2073/26) — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 15/81 (910/2073/26)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 14.07.2026

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.,

у справі за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"

про визнання права власності,

у межах справи № 15/81 за заявою

Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", боржник) на стадії ліквідації.

2. 27.02.2026 від ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210) в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мисана В.М. надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" (ідентифікаційний код: 38261791; далі - скаржник, ТОВ - "Київенергоком") про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просив суд:

- витребувати від ТОВ "Київенергоком" на користь держави в особі Фонду державного майна України на праві господарського відання ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону загальною площею 3 890,9 кв. м по вул. Привокзальній, 12-А у місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 805260380000;

- витребувати від ТОВ "Київенергоком" на користь держави в особі Фонду державного майна України на праві господарського відання ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 5 940,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 827200380000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8.

3. 24.03.2026 від ТОВ "Київенергоком" (ідентифікаційний код: 38261791) в особі представника Снісаренка С.І. надійшла зустрічна позовна заява до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210), в якій позивач просить суд:

- відстрочити ТОВ "Київенергоком" (код ЄДРПОУ 38261791) сплату судового збору за подання цієї позовної заяви до ухвалення рішення у справі;

- визнати за ТОВ "Київенергоком" (код ЄДРПОУ 38261791) право власності на: нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону загальною площею 3 890,9 кв. м по вул. Привокзальній, 12-А у місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 805260380000. нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 5 940,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 827200380000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8;

- визнати, що право власності ТОВ "Київенергоком" (код ЄДРПОУ 38261791) на нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону загальною площею 3 890,9 кв. м по вул. Привокзальній, 12-А у місті Києві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 805260380000, нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 5 940,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 827200380000, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, набуте на законних підставах.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

4. Ухвалою від 28.04.2026 Господарський суд міста Києва повернув ТОВ "Київенергоком" (ідентифікаційний код: 38261791) зустрічну позовну заяву до ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання права власності та додані до неї документи.

5. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем за зустрічним позовом не подано суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху звіту про оцінку ринкової вартості майна на момент пред`явлення позову, а також жодних інших доказів на підтвердження здійснення ним грошової оцінки спірного майна. Припущення позивача щодо визначення ціни позову з огляду на ціну позову у справах № 15/81 (910/14906/24) та № 15/81 (910/14909/24) суд визнав безпідставними, оскільки, вказані судові справи мають інші предмети та підстави позову, відповідно й ціна позову у них була визначена з огляду на заявлені позовні вимоги та дату подачі позову до суду (2024 рік).

6. Також суд першої інстанції зазначив, що ухвалою суду від 30.03.2026 у задоволенні клопотання ТОВ "Київенергоком" (ідентифікаційний код: 38261791) про відстрочення сплати судового збору відмовлено. При цьому, судом не було зобов`язано позивача надавати інші докази на підтвердження незадовільного майнового стану, натомість усунення недоліків позовної заяви було визначено шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: - зазначення ціни позову; - визначення вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач; - докази сплати судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви ТОВ "Київенергоком" без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Короткий зміст рішення апеляційного господарського суду

7. Ухвалою від 14.07.2026 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Саратекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) та додані до неї документи повернув без розгляду;

справу № 15/81 (910/2073/26) повернув до Господарського суду міста Києва.

8. Апеляційний господарський суд зазначив, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26), зокрема, апеляційну скаргу ТОВ "Саратекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) залишено без руху. Водночас, від скаржника заяви про усунення недоліків не надходило.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. ТОВ "Київенергоком" 15.07.2026 засобами електронного зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26).

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 (910/2073/26) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.07.2026.

11. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 30.07.2026 заявником, засобами електронного зв`язку, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 663, 00 грн та доказами надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі..

13. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 15/81(910/2073/26) за касаційною скаргою ТОВ "Київенергоком" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 15/81(910/2073/26) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.09.2026;

витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 15/81(910/2073/26).

14. Відзиву на касаційну скаргу не надходило. 23.09.2026 установою поштового звязку повернуто до Верховного Суду поштове відправлення з ухвалою Верховного Суду від 02.09.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26), відправлене адресату ТОВ "Саратекс" з підстав повернення поштою: "за закінченням строку зберігання".

15. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 15/81 (910/2073/26) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Київенергоком")

16. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що 14.07.2026 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ "Саратекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026.

Ухвала апеляційного суду підписана суддями Б.В. Отрюх, С.В. Сотніков, О.М. Остапенко.

Разом з тим, 01.07.2026 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, відповідно до якої заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід задоволено.

Суддю Сотнікова С.В. відведено від розгляду справи № 15/81 (910/2073/26). Відтак, ТОВ "Київенергоком" вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду прийнята з порушенням пункту 1 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно підлягає скасуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів, зазначених в пункті 16 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

22 Об`єктом судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, за змістом якої суд повернув апеляційну скаргу заявнику відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України.

23. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

24. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

25. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

26. За змістом частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

27. Залишаючи апеляційну скаргу ТОВ "Саратекс" без руху, апеляційний господарський суд, керуючись статтею 174 ГПК України, надав позивачу строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржнику у реалізації ним права на апеляційне оскарження, яке гарантоване йому положеннями статті 129 Конституції України та частини першої статті 17 ГПК України.

28. За приписами пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

29. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

30. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

31. Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

32. Згідно з пунктом частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

33. Частиною четвертою статті 174 та частиною шостою статті 260 ГПК України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

34. Встановивши невідповідність апеляційної скарги ТОВ "Саратекс" вимогам статей 174, 256 ГПК України, не усунення недоліків апеляційної скарги в повному обсязі в строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги, що, відтак і відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Саратекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026.

35. Водночас колегія суддів звертає увагу не необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині порушення апеляційним судом ухвалення судового рішення повноважним складом суду, зокрема, з огляду на таке.

36. З урахуванням введеного в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, частини шостої статті 6, частини другої статті 260 ГПК України, а також враховуючи фактичну відсутність у ТОВ "Саратекс" електронного кабінету, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в цьому випадку порушень зазначених норм, а також про наявність порушення вимог пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України.

37. Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

38. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) скаржнику було надіслано апеляційним господарським судом 27.05.2026, на адресу, яку скаржник зазначив в апеляційній скарзі, однак 17.06.2026 поштова кореспонденція повернулася на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

39. Колегія суддів враховує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний у відкритому доступі текст ухвали апеляційного суду від 26.05.2026 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Саратекс" без руху, надання загального доступу до якої забезпечено 28.05.2026.

40. Верховний Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, суд обмежений у можливості необґрунтованого надання учасникам справи строків на усунення недоліків поданих процесуальних документів.

41. Відтак, ТОВ "Саратекс", будучи безпосереднім ініціатором апеляційного оскарження, не було позбавлене можливості встановити наявність відповідних судових рішень та здійснити процесуальні дії з метою виконання вимог закону.

42. З огляду на допущені заявником порушення процесуального закону щодо реєстрації електронного кабінету, зазначення адреси, за якою скаржник без належного обґрунтування не отримував поштові відправлення суду та відсутність вчинення розумних дій з метою з`ясування фактичного стану розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов в цьому випадку обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Саратекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) та доданих до неї документів без розгляду.

43. Також з матеріалів справи вбачається, що на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 було подано дві апеляційній скарги - від ТОВ "Київенергоком" (вх.№09.1-04.1/2382/26) та від ТОВ "Сартекс" (вх.№09.1-04.1/3352/26).

44. Водночас в матеріалах справи відсутня ухвала апеляційного суду, якою зазначені апеляційні скарги були об`єднані в одне провадження, відтак, для розгляду кожної із зазначених апеляційних скарг було визначено самостійний склад суду.

45. При цьому, ухвалою від 01.07.2026 апеляційний господарський суд задовольнив заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід саме від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Київенергоком" (вх.№09.1-04.1/2382/26), а не в провадженні щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сартекс" (вх.№09.1-04.1/3352/26), що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026. Тобто у провадженні щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сартекс" (вх.№09.1-04.1/3352/26) відвід судді Сотнікова С.В. не здійснювався.

46. Колегія суддів звертає увагу, що за змістом прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Сартекс", представник зазначеного Товариства просив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у цій справі.

47. Водночас, ухвалою від 13.05.2026 апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26), призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Київенергоком". Тобто подальший розгляд апеляційної скарги ТОВ "Київенергоком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) ще не відбувся.

48. В силу приписів частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

50. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до пункту частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

52. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

53. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Київенергоком" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду - без змін.

Судові витрати

54. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 15/81 (910/2073/26) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік