Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №906/1362/24 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/1362/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Власова Ю.Л. та Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - Гамей В.В., адвокат (ордер АВ №1270628 від 25.10.2025),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" - Сіра А.В., адвокат (ордер АМ №1070824 від 28.12.2023),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 (головуючий суддя: Романюк Ю.Г., судді Миханюк М.В., Саврій В.А.) та

додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026

у справі № 906/1362/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" (далі - Товариство)

про стягнення 24 191 404, 16 грн (з урахуванням заяви від 26.03.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог).

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.07.2026 № 32.2-01/1237 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 906/1362/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуюча), Бенедисюк І.М. і Власов Ю.Л.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.09.2026 № 32.2-01/1730 у зв`язку із запланованим відрядженням судді Бенедисюка І.М. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 906/1362/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуюча), Власов Ю.Л., Колос І.Б.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ФОП ОСОБА_7 С. А. звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства 24 191 404,16 грн заборгованості за агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020.

Позивач посилався на неналежне виконання умов укладеного договору в частині оплати наданих ним послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Житомирської області рішенням від 18.12.2025 у задоволенні позову відмовив.

Судове рішення обґрунтоване тим, що позивачем не надано достатніх та належних доказів, які б підтвердили обставини надання у 2020, 2021, 2022 та 2023 роках агентських послуг, у тому числі щодо контролю над виконанням умов договорів, об`ємів замовлення, строків оплати та підписання поставочних специфікацій лікарських засобів, зазначених у вищевказаних актах здачі-приймання робіт (надання послуг), датованих 02.09.2024 на суму 24 191 404,16 грн, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.04.2026, зокрема, прийняв відмову ФОП ОСОБА_7 від позову до Товариства в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за Агентським договором № 02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625 513,56 грн; закрив провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за Агентським договором № 02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625 513,56 грн; апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 задовольнив частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1362/24 скасував; ухвалив нове рішення; позов ФОП ОСОБА_7 задовольнив частково; стягнув з Товариства на користь ФОП ОСОБА_7 23 215 581,26 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; стягнув з Товариства на користь ФОП ОСОБА_7 285 971,65 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 у справі № 906/1362/24 скасував; ухвалив нове рішення; заяву представника позивача від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1362/24 задовольнив; стягнув з Товариства на користь ФОП ОСОБА_7 305 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви представника відповідача від 23.12.2025 відмовив; стягнув з Товариства на користь ФОП ОСОБА_7 417 865,18 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 14.05.2026 заяву ФОП ОСОБА_7 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1362/24 задовольнив; стягнув з Товариства на користь ФОП ОСОБА_7 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1362/24 відмовив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Товариство, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції: скасувати постанову Північно-західний апеляційний господарський суд від 30.04.2026 у цій справі в частині задоволення позовних скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025.

Скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та відмовити у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Товариства подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, зокрема, таке.

Північно-західним апеляційним господарським судом при прийнятті додаткових пояснень від позивача датованих 23.03.2026 було порушено норми статей 116, 118, 169, 258, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано можливість апелянту поза межами встановлених строків доповнити підстави апеляційної скарги, які в подальшому судом було покладено в обґрунтування доводів оскаржуваної постанови. При цьому скаржник посилається на висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №917/1338/18; від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, від 03.04.2024 у справі №906/1330/21, від 04.03.2026 у справі №922/264/24.

Судом апеляційної інстанції порушено норми частини першої та частини п`ятої статті 269 ГПК України та здійснено вихід за межі доводів апеляційної скарги. Судом самостійно здійснено тлумачення Договору № 1 на виробництво лікарських засобів від 22.11.2017 - договору, який не є предметом позовних вимог та не був підставою позову.

Касатор в ході вирішення спору в першій інстанції та на стадії її апеляційного перегляду постійно наголошував, що Договір № 1 на виробництво лікарських засобів від 22.11.2017, Договір поставки № 01/01/19 від 02.01.2019 та Агентський договір № 02/09/20 від 01.09.2020 діяли протягом 2020 -2023 років, умови яких регулювали питання виробництва зареєстрованих лікарських засобів, визначення їх обсягу, формування цінової політики для їх продажу на фармацевтичному ринку України.

Касатор висновує, що апеляційна інстанція не мала права (дискреції, повноважень) тлумачити умови Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020 поза правовим регулюванням частини другої статті 213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка передбачає, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Однак апеляційна інстанція у постанові від 30.04.2026 за результатами вирішення спору по суті не застосувала правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 122 постанови від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 щодо застосування правила тлумачення Contra proferentem до умов Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020 та самостійно оцінила його умови на користь ФОП ОСОБА_7

Суд апеляційної інстанції застосував статтю 298 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц : "конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі".

Агентський договір згідно з частиною четвертою статті 297 ГК укладається виключно в письмовій формі, а тому прийняття ТОВ ФІРМА "Новофарм-Біосинтез" поставок за договорами, які були укладенні касатором безпосередньо з контрагентами без участі Агента, не може розцінюватися як схвалення в розумінні статті 298 ГК України та не може змінювати письмово погоджені (або непогоджені) умови щодо території дії агента. Крім того, механізм "мовчазного схвалення" за статтею 298 ГК України активується лише після повідомлення агентом суб`єкта про конкретний випадок посередництва (частина перша статті 298 ГК України), чого у справі не відбулося протягом усього часу нібито наданих послуг".

Верховним Судом не сформовано правового висновку щодо застосування частини третьої статті 297 ГК України в частині дії законодавчої презумпції обмеження територіальної сфери повноважень агента межами України за відсутності відповідного договірного застереження, а також щодо питання про те, чи може ця презумпція бути спростована конклюдентними діями сторін у порядку частини першої статті 298 ГК України.

Судом апеляційної інстанції не було враховано доктрини реальності господарської операції та застосовано норми права без врахування висновку щодо їх застосування у подібних відносинах, викладених у постанові Верховного Суду. Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі № 607/3693/17 в якій зазначено про те, що оскільки метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів, особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет. При виконанні різноманітних договірних зобов`язань суб`єкти мусять керуватися загальними засадами, що йменуються принципами виконання зобов`язання. І в сучасних умовах до них відносять принципи належного та реального виконання зобов`язання, які, до речі, традиційно вважались такими. У зазначеному аспекті з огляду на специфіку агентської послуги як об`єкта безтоварної господарської операції, касатор зазначає, що підставою для оплати послуг комерційного агента є не саме по собі визначення їх вартості, а встановлення обставин фактичного їх надання, що призвели до фактичного результату, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін у результаті цієї операції.

У судовій практиці Верховного Суду відсутній правовий висновок чи може представник комерційного агента за довіреністю заміщувати самого комерційного агента у виконанні агентських зобов`язань без попереднього погодження із замовником кандидатури такого представника. Та які настають правові наслідки недотримання комерційним агентом договірної умови щодо попереднього отримання згоди замовника на передачу своїх прав третій особі, або ж представнику комерційного агента за довіреністю , зокрема, чи застосовні до такої ситуації приписи частини третьої статті 240 ЦК України про те, що правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє . У спірних правовідносинах такою особою є замовник агентських послуг.

Відсутній правовий висновок Верховного Суду про застосовність до відносин передачі комерційним агентом прав, якими він володіє в інтересах того, кого він представляє представнику за довіреністю приписів частини другої статті 245 ЦК України - довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті. Та чи застосовними є правові наслідки частини першої статті 220 ЦК України у випадку недотримання комерційним агентом, який діє як фізична особа-підприємець, нотаріальної форми довіреності, що видається у порядку передоручення представнику.

Відсутній правовий висновок щодо застосування частини третьої статті 297 ГК України в частині дії законодавчої презумпції обмеження територіальної сфери повноважень комерційного агента межами України за відсутності відповідного договірного застереження, а також щодо питання про те, чи може ця презумпція бути спростована конклюдентними діями сторін у порядку частини першої статті 298 ГК України.

Відсутній правовий висновок Верховного Суду про відмінність комерційного посередництва у сфері господарювання, яке забезпечується агентом та опосередковується агентським договором із замовником (статті 295, 296 ГК України) від посередництва, яке забезпечується повіреним та опосередковується договором доручення з довірителем (стаття 1000 ЦК України).

Касатор просить Верховний Суд сформувати правовий висновок про те, чи може комерційний агент, який представляє виробника товару від його імені, в його інтересах та під його контролем надавати агентські послуги офіційному дистриб`ютору виробника товару, відносини між якими врегульовані окремим договором постачання продукції.

Скаржник, як сторона усіх наведених договорів, наполягає на власному тлумаченні їх умов, оскільки за формальної юридичної рівності ФОП ОСОБА_7 в статусі комерційного агента ТОВ "Новофарм-Біосинтез" в статусі замовника та ТД ТОВ "Новофарм-Біосинтез" в статусі офіційного дистриб`ютора між ними існувала взаємна фактична залежність, поінформованість про всі лікарські засоби, які виробляються чи заплановані до виробництва заводом після отримання ФОП ОСОБА_7 реєстраційних посвідчень на ці засоби, їх собівартість, рентабельність та ціни, які склалися на ринку ідентичних продуктів, що давало можливість формувати ТОВ "Новофарм-Біосинтез" власну цінову, маркетингову та рекламну політику за посередництва комерційного агента та офіційного дистриб`ютора.

У судовій практиці Верховного Суду відсутній правовий висновок щодо такого критерію оцінювання судами "електронного листування" як стиль листування та час листування саме у сфері господарювання.

Надаючи оцінку усім обставинам справи та доводячи, що ФОП ОСОБА_7 добросовісно виконував свої зобов`язання та за період 2022-2023 років особисто надавав Агентські послуги, суд апеляційної інстанції проігнорував та не врахував тих обставин, що з долучених до матеріалів справи офіційних документів, а саме ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2023 та від 29.07.2023, встановлено, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина РФ серія НОМЕР_1 від 09.07.2010, код ППН - 773118948705 та з 21.02.2022 не проживає на території України, а навпаки знаходиться на території країни - агресора. Крім того, ОСОБА_7 на сьогоднішній день перебуває у міжнародному розшуку по обвинуваченню за частиною першою статті 111-2 КК України (Умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора ), а тому не врахував, що у останнього не було ресурсів на території України для надання агентських послуг, оскільки останній не мав найманих працівників. Отже, вказане може свідчити про те, що надання агентських послуг здійснювалося з території російської федерації, що грубо заборонено законом.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник вказує на:

- необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання про належне дослідження електронних доказів (у тому числі оригіналів електронного листування з доданими до них таблицями);

- встановлення судом апеляційної інстанції обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих електронних доказів.

Оскаржуючи додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 з підстави пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України Товариство зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 стосовно того, що додаткова постанова оскаржується одночасно з основним судовим рішенням, оскільки є його невід`ємною частиною, тому у разі скасування основної постанови також підлягає скасуванню і додаткова постанова суду апеляційної інстанції, а отже, відсутні будь які процесуальні перешкоди для її оскарження.

Також Товариство зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що у господарському процесі витрати на професійну правничу допомогу розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (це загальне правило частини четвертої статті 129 ГПК України), а отже оскільки позовні вимоги судом апеляційної інстанції були задоволені не в повному обсязі то і витрати на правничу допомогу мають бути пропорційними до задоволеної судом частини.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також у відзиві на касаційну скаргу скаржник зазначає, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивача, пов`язаний з розглядом справи у суді касаційної інстанції складає 200 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Докази понесення таких витрат будуть подані до Верховного Суду протягом п`яти днів з дня постановлення судового рішення за наслідками касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Від ФОП ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення у справі, які він просить дозволити подати та прийняти їх до розгляду, як пояснення з окремих питань.

Від Товариства надійшли заперечення проти надання дозволу на подання та прийняття до розгляду додаткових пояснень у справі.

З огляду на те, що Верховний Суд не запитував у учасників справи додаткових пояснень у справі, у судовому засіданні 01.10.2026 Судом вирішено долучити додаткові пояснення ФОП ОСОБА_7 до матеріалів справи, та здійснювати їх оцінку з урахуванням статті 300 ГПК України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Між сторонами спору укладено договори, які регулюють їх взаємовідносини у сфері розробки, реєстрації, виробництва та реалізації лікарських засобів: Агентський договір №02/09/20 від 01.09.2020 (далі - Агентський договір, договір) та Договір №1 на виробництво лікарських засобів від 22.11.2017 (далі - договір на виробництво).

За змістом укладеного між сторонами Агентського договору замовник надає агенту право представляти інтереси замовника як на території України, так і за кордоном, а агент зобов`язується за винагороду надавати замовнику послуги, від імені замовника, в його інтересах, під його контролем і за рахунок замовника в укладенні угод, а також їх зміні чи розірванні, сприяти їх укладенню та виконанню, бути його представником у відносинах із третіми особами та вчиняти інші дії за дорученням замовника (пункт 1.1).

Згідно з пунктом 1.2 агентського договору агент приймає на себе зобов`язання з комплексного маркетингового опрацювання іноземних фармацевтичних ринків (далі - ринки), визначення та аналізу ринків, конкурентного середовища, пошуку комерційно-ефективних фармацевтичних продуктів (далі - продуктів) для даних ринків, визначення асортименту продуктів та їх адаптації; виявлення і перевірки потенційних контрагентів; підготовки документів та проведення організації комплексу реєстраційних заходів, обраних для конкретного ринку продуктів, в тому числі підготовки і організації проведення дій фармацевтичної розробки нових продуктів, реєстрації лікарських засобів, впровадження у виробництво нових продуктів; організації просування і дистрибуції продуктів, пошуку партнерів, розробки цінової політики; узгодження між замовником і контрагентом об`ємів та асортименту виробництва зареєстрованих лікарських засобів за контрактом та поставку виробленої готової продукції в асортименті. Агент надає висновки щодо потенційних контрагентів, узгоджує з замовником комерційні пропозиції, веде перемовини з контрагентами щодо запропонованих умов та ціни поставки готової продукції, здійснює підготовку проектів договорів з питань співпраці щодо реєстрації лікарських засобів та контрактів на поставку готової продукції на умовах експорту, контролює оформлення супровідної документації, консультує замовника щодо порядку та ризиків ведення господарської діяльності з резидентами іноземних держав та резидентами на території України.

За умовами п. 1.3 цього договору замовник укладає вищевказані договори та зовнішньоекономічні контракти з контрагентами за сприянням агента, від свого імені та за свій рахунок.

Перелік країн та продуктів, щодо яких агент здійснює представництво інтересів замовника, зазначається в додатку до даного договору (п. 1.5. договору).

Розділом 2 договору визначено права та обов`язки агента.

Агент протягом строку дії вказаного договору зобов`язується:

- представлятися в якості офіційного представника (агента) ТзОВ "ФІРМА "Новофарм-Біосинтез". Формою підтвердження повноважень агента є даний договір (п. 2.1. договору);

- проводити цілеспрямовані аналітичні-маркетингові дослідження з метою аналізу ринку фармацевтичних продуктів як в Україні, так і в інших країнах, надавати Замовнику інформацію та прогнозування тенденцій розвитку ринку продуктів на перспективу ( п. 2.2.)

- проводити попередні перемовини з контрагентами. При цьому усі суттєві умови договорів та контрактів щодо реєстрації лікарських засобів і контрактного виробництва та Контрактів на поставку готової продукції, як наприклад, вартість послуг та товару, строк та базис поставки, порядок здійснення платежів та інших умов, повинні бути обов`язково попередньо узгодженні з замовником (п. 2.3);

- організовувати контроль над виконанням умов, укладених при його сприянні Контрактів на реєстрацію лікарських засобів та поставку готової продукції протягом всього строку їх дії, вживати заходів для забезпечення своєчасного і точного виконання зобов`язань контрагентами Замовника та дотримання, узгоджених з Замовником, строків реєстрації, об`ємів замовлення і термінів оплати поставленої продукції (2.4);

- не брати на себе, протягом терміну дії цього договору, без попередньої письмової згоди Замовника зобов`язань перед іншими юридичним особами або підприємцями з посередництва у продажі аналогічних продуктів на визначених в договорі територіях (2.5);

- проводити роботи пошуку постачальників АФІ, з організації аудитів виробництва та постачальників АФІ (2.6).

Протягом дії цього договору Агент має право:

- не приступати до виконання послуг, а розпочаті доручення призупинити у випадках, коли порушення замовником своїх обов`язків за цим договором перешкоджає виконанню зобов`язань агентом (2.8).

- передавати іншим особам права, якими він володіє в інтересах замовника в межах даного договору, поставив до відома замовника до моменту передачі прав і за умови, що передача не спричинить збитків фінансовим інтересам замовника (2.9).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовник зобов`язаний виплачувати агенту винагороду за оплачену готову продукцію, яку замовник поставив контрагентам - суб`єктам господарської діяльності України та інших країн, за представництвом/участю агента протягом строку дії даного договору, в порядку та на умовах визначених в додатковій угоді до даного договору та після завершення даного договору в порядку та на умовах визначених в додаткових угодах до даного договору.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов`язаний виплачувати агенту винагороду в гривнях в розмірі узгодженому сторонами в додатках до даного договору та вказаному у відповідному акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок агента.

Підставою для нарахування винагороди агенту є підписаний сторонами акт прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) і надходження від контрагентів на розрахунковий рахунок замовника оплати за поставлені замовником продукти (п. 4.3 договору).

Згідно з п. 4.4 договору оплата винагороди агенту здійснюється замовником не пізніше 2 тижнів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.1 договору).

01.09.2020 між замовником та агентом укладено додаткову угоду №1 до агентського договору (далі - додаткова угода №1) (том 1, а. с. 43 на звороті - 44), у якій сторони визначили, що замовник отримує дохід не менше 25% націнки від нетто-ціни кожного найменування готової продукції (конкретного продукту), що визначені в додатку до даного договору та відшкодування фактично понесених витрат з доставки, оплати ТПП щодо визначення походження продукції, витрат зі страхування оплати брокерських послуг, оплати митних зборів (п. 3.1 додаткової угоди №1).

За п. 3.2 додаткової угоди №1 агент отримує маржу (дохід), що залишається від вартості готової продукції понад націнку та фактично понесені замовником витрати, зазначені у п. 3.1 за фактом проведеної покупцями (контрагентами) оплати поставленої продукції.

Пунктом 4 додаткової угоди №1 передбачено, що агент отримує ексклюзивне право продажу продуктів, організація реєстрації яких була їм проведена на фармацевтичних ринках (включаючи ринок України) протягом терміну дії цього договору. Перелік таких продуктів із зазначенням території дії такого ексклюзивного права продажу вказується в додатках до договору. У разі, якщо протягом 3 років агент не зможе організувати реєстрацію конкретного продукту у визначеній сторонами країні, агент втрачає ексклюзивне право на просування визначених продуктів на даній території, а замовник набуває право діяти на власний розсуд.

У пункті 5 додаткової угоди №1 погоджено, що агент (або уповноважена агентом особа) має право виступати контрактним замовником продуктів на фармацевтичних ринках, на яких агентом були зареєстровані продукти (узгоджені сторонами в додатку до цього договору), беручи на себе повний обсяг фінансової відповідальності при розміщенні у замовника замовлення на виробництво протягом дії цього договору та протягом 5-ти років після завершення або припинення цього договору, якщо інше не домовлено сторонами.

Пунктом 6 додаткової угоди № 1 передбачено, що агент самостійно приймає рішення щодо об`ємів та цін на експертні продукти, зареєстровані за кордоном за його участю в країнах, визначених в додатках до даного договору. Замовник, протягом дії даного договору не може самостійно укладати угоди, Контракти з контрагентами із інших країн, в яких веде роботи агент і які погоджені сторонами та зазначені у відповідному додатку до даного Договору. Рішення щодо об`ємів та цін на продукти, продаж яких організовується агентом в Україні, агент приймає лише за погодженням з Замовником.

Додатком № 2 від 01.09.2020 року до Додаткової угоди № 1 до Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020 (том 1, а. с. 50-51) визначено перелік лікарських засобів, собівартість, рентабельність та продажну ціну, яка була визначена в гривнях, доларах США та Євро.

В подальшому було укладено додаток 2.1. від 17.02.2021, № 2.2. від 21.04.2021, додаток № 2.3.1. від 08.12.2021, додаток № 2.3.2. від 08.12.2021 до Додаткової угоди № 1 до Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020, які містили перелік лікарських засобів, об`єм серії, кількість флаконів/упаковок/пачок, собівартість, рентабельність (0,25%) та продажну ціну, що визначається у гривнях, доларах США та Євро (том 1, а.с. 51-56).

08.12.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до агентського договору № 02/09/21 від 01.09.2020 (том 1, а. с. 56 на звороті), у якій сторони встановили з 01.01.2022 бонус (від продажної ціни нетто) в розмір 4% на наступні лікарські засоби за умови виконання обсягів продажу (п. 3 додаткової угоди №2).

Також визначили, що бонус передбачено за реалізацію лікарського засобу Атракуріум, розчин для ін`єкцій 10мг/мл по 2.5 мл № 5 в обсязі 80,0 тисяч упаковок та визначено, що бонус нараховується за кожним продуктом окремо та буде надано якщо виконані умови виборки річного обсягу та оплати замовленої продукції. Назва продукції може відрізнятися за МНН.

01.12.2022 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020 (том 1, а. с. 57) у якій сторони встановили з 01.01.2023 бонус (від продажної ціни нетто) в розмір 4% на наступні лікарські засоби за умови виконання обсязі продажу (п. 4 додаткової угоди №3).

Визначено, що плановий річний обсяг тисяч упаковок рахується загальним підсумком на групу. Бонус нараховується за кожним продуктом окремо та буде надано якщо виконані умови виборки річного обсягу та оплати замовленої продукції. Назва продукції може відрізнятися за МНН.

01.12.2022 між сторонами було укладено додаток № 3.1. від 01.12.2022 та додаток № 3.2. від 01.12.2022 до Додаткової угоди № 1 до Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020 (том 1, а. с. 59-60).

З матеріалів справи слідує, що 04.09.2024 представником позивача Гамеєм В.В. на адресу відповідача було надіслано супровідний лист №04/09/24-1 від 04.09.2024, яким останній повідомляє, що надає правову допомогу ФОП ОСОБА_7 та на виконання вимог п. 4.2 та 4.3 Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020 надсилає: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2020/1 від 02.09.2024 з додатком №1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2020/1 від 02.09.2024 та рахунком на оплату №2020/1від 02.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2021/1 від 02.09.2024 з додатком №1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2021/1 від 02.09.2024 та рахунком на оплату №2021/1від 02.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2022/1 від 02.09.2024 з додатком №1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2022/1 від 02.09.2024 та рахунком на оплату №2022/1від 02.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2023/1 від 02.09.2024 з додатком №1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2023/1 від 02.09.2024 та рахунком на оплату №2023/1від 02.09.2024 (том 4, а.с. 83-85).

У відповіді на вказаний лист відповідач листом № 494/02 від 14.10.2024 повідомив, що надані копії документів не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік", подані неуповноваженою особою та не можуть бути підписані, оскільки заявлені послуги та вказані в актах суми у зазначений період від імені ФОП ОСОБА_7 товариству не надавалися (том 2, а. с. 52 на звороті - 54).

Відсутність оплати за надані послуги по актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №2020/1 від 02.09.2024, №2021/1 від 02.09.2024, №2022/1 від 02.09.2024, №2023/1 від 02.09.2024 стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 191 404,16 грн. (з урахуванням заяви представника позивача від 26.03.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог).

Щодо прийняття апеляційним судом поданих позивачем 23.03.2026 додаткових пояснень.

Під час розгляду справи 23.03.2026 позивачем було подано додаткові пояснення, у яких зазначено що, ознайомившись з доводами відзиву на апеляційну скаргу, позивач вважає за необхідне надати суду пояснення щодо окремих питань, якими відповідач спростовує доводи апеляційної скарги. Зокрема, відповідач ставить під сумнів правильність розрахованої позивачем агентської винагороди, при цьому вибірково оспорює правильність її обчислення за окремі спірні поставки, надаючи суду недостовірну інформацію, тим самим намагаючись викликати сумнів у правильності заявленої до стягнення суми.

У судовому засіданні 24.03.2026 представниця відповідача просила залишити без розгляду зазначені додаткові пояснення, тоді як представник апелянта, своєю чергою, наполягав на їх прийнятті та долученні до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з положеннями частини третьої статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції дослідивши подані представником апелянта додаткові пояснення, зазначив, що вони за своїм змістом не містять нових обставин чи доказів, а фактично є уточненням та доповненням доводів апеляційної скарги за наслідками спростування відповідачем у відзиві доводів апеляційної скарги, а тому колегія суддів дійшла висновку про їх прийняття та долучення до матеріалів справи.

Відтак, суд протокольною ухвалою від 24.03.2026 постановив прийняти зазначені додаткові пояснення до розгляду, оскільки їх подання здійснено без порушення вимог процесуального законодавства, тоді як заперечення представника відповідача не знайшли свого підтвердження за результатами їх перевірки та оцінки колегією суддів.

Крім того, на підтвердження виконання позивачем укладеного агентського договору судом апеляційної інстанції досліджено таке.

2020 рік

Упродовж 2020 року позивачем як агентом було надано агентські послуги, зокрема щодо контролю за виконанням умов договорів, обсягів замовлення, строків оплати та підписання поставочних специфікацій щодо лікарських засобів "Пропофол-Ново" і "Атракуріум-Ново", а також забезпечено організацію співпраці ТзОВ фірми "Новофарм-Біосинтез" з ТзОВ "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез" та ТзОВ "Альба Медікал".

У електронному листі від 05.09.2020 позивач надіслав контрагенту таблицю з попереднім планом поставок лікарського засобу "Пропофол-Ново".

У листі від 07.09.2020 Оксана Мамишева (представник ТзОВ "Альба Медікал") акцептувала надісланий план, а вже 08.09.2020 Наталія Свинарьова (представник ТзОВ фірми "Новофарм-Біосинтез") в електронному листі підсумувала зміст телефонної розмови з позивачем та зазначила, що 18.09.2020 будуть відвантажені та відправлені виготовлені лікарські засоби за проєктами 81, 84 та 84А.

Отже, в електронному листуванні між ОСОБА_7 і О. Мамишевою за 05.09. - 08.09.2020 (том 1, а.с. 79) сторони домовились про поставку продукції, що відвантажена на підставі документів відображених у таких інвойсах:

- Інвойсу №NFBS15092020/1 від 15.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 700 шт. (том 1, а.с. 70 на звороті);

- Інвойсу №NFBS15092020/2 від 15.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 700 шт. (том 1, а.с. 70);

- Інвойсу №NFBS15092020/3 від 15.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 720 шт. (том 1, а.с. 69 на звороті);

- Інвойсу №NFBS15092020/4 від 15.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 720 шт. (том 1, а.с. 69);

- Інвойсу №NFBS15092020/5 від 15.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 740 шт. (том 1, а.с. 74);

- Інвойсу №NFBS17092020/1 від 17.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 720 шт. (том 1, а.с. 75 на звороті);

- Інвойсу №NFBS17092020/2 від 17.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 740 шт. (том 1, а.с. 76);

- Інвойсу №NFBS17092020/3 від 17.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 7 740 шт. (том 1, а.с. 76 на звороті);

- Інвойсу №NFBS17092020/4 від 17.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 15 120 шт. (том 1, а.с. 77);

- Інвойсу №NFBS17092020/5 від 17.09.2020 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол у кількості 15 120 шт. (том 1, а.с. 77 на звороті).

В електронному листуванні між Свинарьовою Н. та О. Медяною (представник ОСОБА_7 ) від 23.09.2020 (том 1, а.с. 81 на звороті - 82) було проведено контрольні заходи щодо дотримання обсягів та строків поставок, отримано від замовника видаткові документи.

В електронному листі від 29.10.2020 (том 1, а.с. 80) позивачем на адресу Свинарьової Н. направлено актуалізовану таблицю з планами поставок лікарського засобу "Пропофол-Ново".

У направленій таблиці відображено, що в межах проєктів № 81 та № 84 було заплановано виготовити 62 400 упаковок "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 20 мл у пляшці, № 5 та відвантажити їх на 38 тижні (14- 20.09.2020), а в межах проєкту № 84А - виготовити 30 800 упаковок "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 50 мл у пляшці, № 1, з відвантаженням на 38 тижні (14- 20.09.2020). Таблиця наявна у вкладеннях до електронного листа від 29.10.2020 (том 1, а.с. 81).

У межах діючих правовідносин за Договором поставки продукції № 01/01/19 від 02.01.2019 позивачем було узгоджено з ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" обсяг виробництва зареєстрованого лікарського засобу "Атракуріум-Ново", забезпечено контроль за здійсненням поставки виробленої готової продукції, обсягами замовлення, а також строками оплати.

В електронному листуванні за 11.09 - 16.09.2020 (том 1, а.с. 90) між ОСОБА_7 та Н. Свинарьовою, після попередньої комунікації з представниками ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез", здійснювалося планування виробництва та відвантаження, у тому числі в межах проєктів № 45, № 46, № 48, № 48А, лікарського засобу "Атракуріум-Ново" на IV квартал 2020 року, що відображено у відповідній електронній таблиці, яка міститься у вкладенні до електронних повідомлень (том 1, а.с. 90 на звороті). Оригінал таблиці наявний у вкладеннях до оригіналу електронного листа від 16.09.2020.

У направленій таблиці відображено, що в межах проєкту № 45 було заплановано виготовити 23 040 упаковок лікарського засобу "Атракуріум-Ново" (розчин для ін`єкцій, по 5 мл у флаконі № 5) та відвантажити їх на 45 тижні (02-08.11.2020); у межах проєкту № 46 - виготовити 11 520 упаковок лікарського засобу "Атракуріум-Ново" (розчин для ін`єкцій, по 5 мл у флаконі № 5) та відвантажити їх на 42 тижні (12-18.10.2020); у межах проєкту № 48 - виготовити 11 520 упаковок лікарського засобу "Атракуріум-Ново" (розчин для ін`єкцій, по 5 мл у флаконі № 5) та відвантажити їх на 49 тижні (30.11-06.12.2020), а в межах проєкту № 48А - виготовити 11 520 упаковок лікарського засобу "Атракуріум-Ново" (розчин для ін`єкцій, по 2,5 мл у флаконі № 5) та відвантажити їх на 49 тижні (30.11-06.12.2020).

У подальшому здійснювалося коригування виробничих та поставочних планів, про що свідчить електронне листування за 18.12.2020 (том 1, а.с. 91) між Медяною О. та Свинарьовою Н. , у якому здійснювався контроль виробництва та строків відвантаження "Атракуріум-Ново", як і у електронному листуванні за 15.10. - 16.10.2020 (том 1, а.с. 92 - 92 на звороті).

Так, у відповідь на запит Медяної О. - Свинарьова Н. зазначила, що в межах проєкту № 48 відвантаження 5 687 упаковок лікарського засобу "Атракуріум-Ново" буде здійснено 18.12.2020, що відповідає видатковій накладній № СГП00000183 від 18.12.2020 (том 1, а.с. 86 на звороті), а решти 11 434 упаковок - 21.12.2020, що відповідає видатковій накладній № СГП00000188 від 21.12.2020; у межах проєкту № 49 відвантаження 11 536 упаковок лікарського засобу "Атракуріум-Ново" буде здійснено на 52 тижні (21-27.12.2020), що відповідає видатковим накладним № СГП00000188 від 21.12.2020 (том 1, а.с. 87) та № СГП00000191 від 22.12.2020 (том 1, а.с. 88); у межах проєкту № 48А відвантаження лікарського засобу "Атракуріум-Ново" планувалося на 28.12.2020, що відповідає видатковій накладній №СГП00000195 від 28.12.2020 (том 1, а.с. 85 на звороті).

Також, у листуванні за 15-16.10.2020 (том 1, а.с. 92) у відповідь на запит Медяної О., Свинарьова Н. зазначає, що: у межах проєкту № 45 готову продукцію було відвантажено 13.10.2020, що відповідає інвойсу №NFBS08102020 від 08.10.2020 та митній декларації UA 100650/2020/811411 від 22.10.2020 року (том 1, а.с. 88 за звороті - 89); у межах проєкту №46 відвантаження 11 558 упаковок "Атракуріум-Ново" буде проведено на 43 тижні (19-25.10.2020), що відповідає видатковій накладній №СГП00000144 від 23.10.2020 (том 1, а.с. 86).

В електронному листі від 04.01.2021 (том 1, а.с. 93) вбачається, що Медяною О., як уповноваженим представником позивача було здійснено контроль за проведенням розрахунків за здійснені поставки.

Так, бухгалтером ТзОВ фірми "Новофарм-Біосинтез" ОСОБА_9 було направлено зведену таблицю розрахунків за 2020 рік станом на 01.01.2021. Зі змісту направленої таблиці підтверджується проведення контрагентами розрахунків за поставку готової продукції у відповідності до усіх видаткових документів, які були описані вище.

2021 рік

Упродовж 2021 року позивачем як агентом було надано агентські послуги, зокрема щодо контролю за виконанням умов договорів, обсягів замовлення, строків оплати та підписання поставочних специфікацій лікарських засобів "Пропофол Ново", "Атракуріум-Ново", "Фармаліпон-Турбо", "Хітарт", "Фармаксикам (Мелсі)", "Фармаліпон", а також забезпечено організацію співпраці ТзОВ фірми "Новофарм-Біосинтез" з ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез", ТзОВ "Альба Медікал", ТзОВ "Несвіжський завод медичних препаратів", ТзОВ "Астрафарм", ТзОВ "Сістем Фарм", ТзОВ "Медекспорт".

У межах діючих договірних зобов`язань позивачем було узгоджено з ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" та ТзОВ "Альба Медікал" обсяг виробництва зареєстрованого лікарського засобу "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 20 мл у пляшці, № 5, а також забезпечено контроль за здійсненням поставки виробленої готової продукції, дотриманням обсягів замовлення та строків оплати.

В електронному листуванні за 27.11.-28.11.2020 (том 1, а.с. 113 - 113 на звороті), що велося між ОСОБА_7 та комерційним директором ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" Світланою Опанасюк здійснювались комунікація та обговорення обсягів замовлення та планів поставок лікарських засобів "Пропофол-ново" та "Атракуріум-ново". Електронне листування містить таблицю (том 1, а.с. 115-116), згідно якої було заплановано виготовити 23 400 уп. "Пропофол-ново" 20 мл та відвантажити їх у кінці 2020 року; виготовити 7 800 уп. "Пропофол-ново" 20 мл з їх відвантаженням 18.01. - 24.01.2021.

В електронному листуванні за 28.12.2020 - 26.01.2021 (том 1 а.с. 116 на звороті - 118 на звороті) між ОСОБА_7 та Свинарьовою Н. здійснювався контроль виробництва та строків відвантаження продукції.

У відповідь на запит позивача Свинарьова Н. у листі від 05.01.2021 зазначила, що в межах проєкту №91 сертифікація вироблених серій лікарського засобу планується на 06.01.2021, після чого планується здійснення відвантаження, а в межах проєкту №88 у кінці грудня 2020 вже здійснено планове виробництво продукції.

З електронного листа ОСОБА_7 від 07.01.2021 (том 1, а.с. 117 на звороті;) вбачається, що планове відвантаження "Пропофолу" 20 мл попередньо планується у період 11.01.-17.01.2021, що відповідає поставкам відповідно до видаткових накладних №СГП00000003 від 11.01.2021 (том 6, а.с.200) та №СГП00000009 від 19.01.2021 (том 6, а.с.202)

Зокрема, з цього ж листування вбачається погодження між позивачем та комерційним директором ТзОВ "ТД "Новофарм біосинтез" проєкту виготовлення лікарського засобу "Пропофол-ново", а також кількість отриманих та тих, що будуть отримані у подальшому відвантажень цього ж продукту.

Крім того, в межах наведеного електронного листування також здійснювалось планування виробництва та відвантаження лікарського засобу за проєктом № 93.

Так, у електронному листі від 07.01.2020 позивач зазначив, що продукцію по проєкту №93 слід почати виготовляти 18.01.2021 з відвантаженням наприкінці 7-го тижня (15.02.-21.02), що відповідає митній декларації UA 100650/2021/001581 від 16.02.2021. та інвойсу №NFBS12022021 від 12.02.2021 (ТзОВ "Альба Медікал"), "Пропофол-ново" 20 мл у кількості 38 330 уп. (том 1, а.с. 102).

З електронного листа від 04.01.2021 (том 1, а.с. 93) вбачається, що Медяною О. здійснено контроль за проведенням розрахунків за здійснені поставки. Так, бухгалтером Відповідача було направлено зведену таблицю розрахунків за 2020 рік станом на 01.01.2021 (том 1, а.с. 93 на звороті - 94;). Зі змісту направленої таблиці підтверджується проведення контрагентами розрахунків за поставку готової продукції у відповідності до усіх видаткових документів, які були описані вище.

У цій же таблиці відображені і плани щодо виробництва та відвантаження "Пропофолу-ново" 50 мл: 15 600 уп. у період 18.10.-24.10.2021., що відповідає поставці відповідно до інвойсу №NFBS18102021 від 18.10.2021 (ТзОВ "Альба Медікал"), "Пропофол-ново" 50 мл у кількості 15 515 уп. (том 1, а.с. 128 на звороті).

Серед іншого, згадане електронне листування демонструє і надання позивачем агентських послуг щодо планування виробництва та відвантаження лікарських засобів, а також вирішення інших виробничих та логістичних питань, пов`язаних з належним виконанням договірних зобов`язань перед контрагентами щодо виготовлення та поставки лікарських засобів.

Окрім того, в електронному листуванні за 21.01.-29.01.2021 (том 1, а.с. 134 - 133 на звороті) позивачем здійснювалось вирішення питань щодо замовлення та поставки тари та сировини для виробництва лікарських засобів, розробки та узгодження планів виробництва продукції на 1-2 квартали 2021 року.

В межах електронного листування за 23.04-25.04.2021 (том 1, а.с. 120) ТзОВ "Альба Медікал" звернулось до ОСОБА_7 з проханням відтермінувати відвантаження виготовленого Пропофолу 20 та 50 мл. У відповідь на запит ОСОБА_7 було скориговано відвантаження партій продукції. Наведене стосувалось поставок відповідно до інвойсів:

- Інвойс №NFBS13052021 від 13.05.2021 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол 20 мл у кількості 38 680 уп. (том 1, а.с. 105 на звороті) проєкт 96.

- Інвойс №NFBS19052021 від 19.05.2021 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол 20 мл у кількості 30 920 уп. (том 1, а.с. 107) проєкт 98.

- Інвойс №NFBS19052021 від 19.05.2021 (ТзОВ "Альба Медікал"), Пропофол 50 мл у кількості 15 360 уп. (том 1, а.с. 124) проєкт 98 а.

У межах електронного листування за 13.05.-14.05.2021 (том 1, а.с. 119 на звороті;) О. Медяною здійснювався контроль дотримання обсягів виробництва та відвантаження готової продукції.

Зі змісту електронного листування від 21.10.2021 та 27.10.2021 (том 1, а.с. 120 на звороті; (том 1, а.с. 117 на звороті) вбачається, що ОСОБА_7 було забезпечено узгодження та підписання Специфікації від 20.10.2021 до Контракту №02/07/21 від 01.07.2021 (том 1, а.с. 108 на звороті - 109) щодо виробництва та поставок на користь ТзОВ "Альба Медікал" Пропофолу 20 та 50 мл у 4 кварталі 2021 року. Про це свідчить інформація з електронного листа Оксани Мамишевої (представниці ТзОВ "Альба Медікал").

Зі змісту вказаної Специфікації вбачається, що за участю Позивача між сторонами було узгоджено:

- поставку 30 400 упаковок "Пропофолу-ново" 10 мг/мл, по 20 мл у пляшці, № 5 на 42 тижні (18.10.-24.10.2021) що відповідає поставці відповідно до інвойсу №NFBS18102021 від 18.10.2021 (ТзОВ "Альба Медікал"), "Пропофол-ново" 20 мл у кількості 30 880 уп (том 1, а.с. 110).

- поставку 15 400 упаковок лікарського засобу "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 50 мл у пляшці, № 1, на 42 тижні (18.10-24.10.2021), що відповідає митній декларації UA 101090/2021/004492 від 22.10.2021; інвойс № NFBS18102021 від 18.10.2021 (ТзОВ "Альба Медікал") - "Пропофол" 50 мл у кількості 15 515 уп. (том 1, а.с. 128 на звороті);

- поставку 15 400 упаковок лікарського засобу "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 50 мл у пляшці, № 1, на 45-46 тижнях (08.11-21.11.2021), що відповідає митній декларації UA 101090/2021/005165 від 05.11.2021; інвойс № NFBS03112021 від 03.11.2021 (ТзОВ "Альба Медікал") - "Пропофол" 50 мл у кількості 15 420 уп. (том 1, а.с. 130);

- поставку 30 800 упаковок лікарського засобу "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 50 мл у пляшці, № 1, на 48-50 тижнях (29.11-19.12.2021), що відповідає митній декларації UA 101090/2021/006512 від 02.12.2021; інвойс № NFBS25112021 від 25.11.2021 (ТОВ "Альба Медікал") - "Пропофол" 50 мл у кількості 15 600 уп. (том 1, а.с. 132); інвойс № NFBS25112021 від 25.11.2021 (ТзОВ "Альба Медікал") - "Пропофол" 50 мл у кількості 15 600 уп. (том 1, а.с. 132).

Окрім того, у межах діючих договірних зобов`язань позивачем було узгоджено з ТОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" та ТзОВ "Альба Медікал" обсяг виробництва зареєстрованого лікарського засобу "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 50 мл у пляшці, № 1, а також забезпечено контроль за здійсненням поставки виробленої готової продукції, дотриманням обсягів замовлення та строків оплати.

Як вже зазначалося раніше, в електронному листуванні за 27.11.2020 - 28.11.2020, що велося між позивачем та комерційним директором ТОВ "ТД "Новофарм Біосинтез" Світланою Опанасюк, здійснювалися комунікація та обговорення обсягів замовлення і планів поставок лікарських засобів "Пропофол-Ново" та "Атракуріум-Ново".

В електронній таблиці з планами та обсягами виробництва лікарського засобу "Пропофол-Ново", яка міститься у вкладеннях до електронного листування, серед іншого відображено проєкти № 96А, № 98А, № 100А, № 103А, № 106А, № 109А, № 110А, № 113А, № 115А (том 1, а.с. 115).

Так само зі змісту згаданого електронного листування за 09.01.2021 - 11.01.2021 вбачається, що позивачем на узгодження представнику ТОВ "Альба Медікал" Оксані Мамишевій було направлено план виробництва та відвантаження "Пропофолу-Ново" та "Атракуріуму-Ново", який у листі від 11.01.2021 було акцептовано останньою.

Таким чином, апеляційний суд констатував, що наведене електронне листування у своїй сукупності підтверджує участь ФОП ОСОБА_7 у плануванні, узгодженні, організації, коригуванні та контролі виробництва і поставок лікарського засобу "Пропофол-Ново" на користь ТзОВ "Альба Медікал" у 2020-2022 роках, що вказує на реальність надання позивачем агентських послуг відповідачу за Агентським договором.

У листуванні за 13.08.2021 (том 1, а.с. 135) між позивачем, представником відповідача та представником ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" велися перемовини та планування обсягів виробництва і поставок лікарських засобів на IV квартал 2021 року. Так, спочатку ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" висловлювало намір відмовитися від поставки 15 400 упаковок лікарського засобу в межах проєкту № 106А, однак після проведених агентом перемовин контрагент погодив поставку, що підтверджується видатковою накладною ВН № СГП00000202 від 15.11.2021 (ТзОВ "ТД Новофарм-Біосинтез") - "Пропофол" 50 мл у кількості 15 595 уп. (том 1, а.с. 123 на звороті).

Крім того, у межах діючих договірних зобов`язань позивачем було узгоджено з ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" обсяг виробництва зареєстрованого лікарського засобу "Атракуріум-Ново" (розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 5 мл у флаконі, № 10), а також забезпечено контроль за здійсненням поставки виробленої готової продукції, дотриманням обсягів замовлення та строків оплати.

У електронному листуванні за 27.11.2020 28.11.2020 (том 1, а.с. 113 - 113 на звороті), що велося між ОСОБА_7 та комерційним директором ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" С. Опанасюк, здійснювалась комунікація з приводу обговорення обсягів замовлення та планів поставок лікарських засобів "Пропофол" та "Атракуріум-Ново".

Планування виробництва та відвантаження "Атракуріум-Ново" також відображене і у змісті електронного листування за 19.04.2021 (копія у томі 1 а.с. 148).

Електронна таблиця (том 1, а.с. 149 на звороті - 150) з планами виробництва та відвантаження готової продукції наявна у вкладеннях до електронного листування за 29.03.2022 (том 1, а.с. 148 на звороті - 149).

Відповідно до цієї електронної таблиці було заплановано виготовити:

-11 500 уп. "Атракуріму" 5 мл з їх відвантаженням у період 18.01.-24.01.2021, що фактично відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000002 від 11.01.2021 (том 6, а.с.39), хоча вона відбулася на тиждень раніше, що не є суттєвим відхиленням;

-11 600 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 01.03.-07.03.2021, що відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000027 від 01.03.2021 (том 6, а.с.41) та ВН №СГП00000029 від 02.03.2021 (том 6, а.с.43);

- 11 600 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 15.03.-21.03.2021, що відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000043 від 15.03.2021 (том 6 а.с.47) та ВН №СГП00000045 23 16.03.2021 (том 6, а.с.49);

- 5 800 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 12.04.-18.04.2021, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000058 від 12.04.2021 (том 6, а.с.51);

- 5 800 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 19.04.-25.04.2021, фактично відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000060 від 14.04.2021 (том 6, а.с.53), хоча вона відбулася раніше на 5 днів, що не є суттєвим відхиленням;

- 11 600 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 10.05.-16.05.2021, що відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000077 від 07.05.2021 (том 6, а.с.55) та №СГП00000079 від 12.05.2021 (том 6, а.с.57);

- 17 400 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 24.05.-30.05.2021, що відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000080 від 13.05.2021 (том 6 а.с.59), №СГП00000093 від 28.05.2021 (том 6, а.с.63) та №СГП00000096 від 31.05.2021 (том 6 а.с.65);

- 5 800 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 28.06.-04.07.2021, фактично відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000116 від 24.06.2021 (том 6, а.с.67), хоча вона відбулася на 4 дні раніше, що не є суттєвим відхиленням;

- 5 800 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 05.07.-11.07.2021, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000121 від 06.07.2021 (том 6, а.с.69);

- 11 600 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 12.07.-18.07.2021, що відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000124 від 09.07.2021 та №СГП00000127 від 12.07.2021 (том 6, а.с.73);

- 11 600 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 22.11.-28.11.2021, фактично відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000206 від 17.11.2021 (том 6, а.с.75) та №СГП00000211 від 18.11.2021 (том 6, а.с.77), хоча вони відбулися раніше відповідно на 3 та 4 дні, що не є суттєвим відхиленням;

- 11 600 уп. "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 22.11.-28.11.2021, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000214 від 22.11.2021 (том 6, а.с.79);

- 10 784 упаковок "Атракуріуму" 5 мл з їх відвантаженням у період 13.12.-19.12.2021, що відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000245 від 14.12.2021 (том 6, а.с.81) та №СГП00000249 від 15.12.2021 (том 6, а.с.83);

- 11 550 уп. "Атракуріуму" 2,5 мл з їх відвантаженням у період 08.03. - 14.03.2021, фактично відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000035 від 05.03.2021 (том 6, а.с.45) відбулася на три дні раніше, що не є суттєвим відхиленням;

- 11 550 уп. "Атракуріуму" 2,5 мл з їх відвантаженням 24.05.-30.05.2021, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000091 від 28.05.2021 (том 6, а.с.61);

- 3 250 уп. "Атракуріуму" 2,5 мл з їх відвантаженням 05.07.-11.07.2021, що відповідає поставці згідно видаткової накладної ВН №СГП00000121 від 06.07.2021 (том 6, а.с.69);

- 11 550 уп. "Атракуріуму" 2,5 мл з їх відвантаженням 29.11.-05.12.2021, фактично відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000214 від 22.11.2021 (том 6, а.с.79) відбулася на один тиждень раніше, що не є суттєвим відхиленням ;

- 8 300 уп. "Атракуріуму" 2,5 мл з їх відвантаженням 05.07.-11.07.2021, фактично відповідає поставці згідно з інвойсом №NFBS02062021 від 02.06.2021 (том 4, а.с.17), хоча вона відбулася на один день пізніше, що є несуттєвим відхиленням.

В електронному листуванні від 28.05.2021 (том 1, а.с. 150 на звороті) Оленою Медяною здійснювався контроль дотримання обсягів виробництва та строків відвантаження "Атракуріуму".

Так, на запит О.Медяної Н. Свинарьова зазначає, що відвантаження:

- 5 662 уп. відбулось 13.05.2021, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000080 від 13.05.2021 (том 6, а.с.59);

- 5 740 уп. відбулось 28.05.2021 що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000093 від 28.05.2021 (том 6, а.с.63),

- 5 790 уп. відбулось 31.05.2021, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000096 від 31.05.2021 (том 6, а.с.65).

В електронному листуванні від 02.07.-05.07.2021 (том 1, а.с. 151) на запит О. Медяної Н. Свинарьова зазначає, що у межах виробничих проєктів виготовлено серії "Атракуріуму" 5 мл у кількості

- 5 770 уп. що відповідає поставці згідно до видаткової накладної №СГП00000121 від 06.07.2021 (том 6, а.с.69);

- 5 746 уп. що відповідає поставці згідно до видаткової накладної №СГП00000124 від 09.07.2021 (том 6, а.с.71);

- 5 772 уп., що відповідає поставці згідно до видаткової накладної №СГП00000127 від 12.07.2021 (том 6, а.с.73);

В електронному листуванні від 28.05.2021 (том 1, а.с. 150 на звороті;) О. Медяною здійснювався контроль дотримання обсягів виробництва та строків відвантаження "Атракуріуму".

Також, у межах діючих договірних зобов`язань позивачем було узгоджено з ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" та ТзОВ "Несвіжський завод медичних препаратів" обсяг виробництва зареєстрованого лікарського засобу "Атракуріум-Ново" (розчин для ін`єкцій, 10 мг/мл, по 2,5 мл у флаконі, № 10), та забезпечено поставку виробленої готової продукції, контроль за виконанням умов договорів, обсягів замовлення та строків оплати.

В електронному листуванні за 12.07.2021 та 19.07.2021 (том 1, а.с. 156 на звороті - 157) здійснювався контроль над відвантаженням Атракуріуму 2,5 мл на користь ТзОВ "Несвіжский завод медичних препаратів", що відповідає поставці згідно з інвойсом № NFBS 02062021 від 02.06.2021 (ТзОВ "Несвіжський завод медичних препаратів") Атракуріум 2,5 мл у кількості 8 282 уп. (том 1, а.с. 154 на звороті).

Як і зазначалося вище, зі змісту електронного листування слідує, що позивачем із контрагентами здійснювалися комунікація та обговорення обсягів замовлення і планів поставок лікарського засобу "Атракуріум-Ново". В електронній таблиці з планами та обсягами виробництва лікарського засобу "Атракуріум-Ново", яка міститься у вкладеннях до електронного листування, відображено номери проєктів, що відповідають наведеним у таблиці № 8 здійсненим поставкам готової продукції на користь ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" та ТзОВ "Несвіжський завод медичних препаратів".

Так, у межах проєкту №53А було заплановано виготовити 11 550 упаковок лікарського засобу з їх відвантаженням на 10-му тижні 2021 року (08.03.-14.02.), однак поставка, здійснена на підставі видаткової накладної №СГП00000035 від 05.03.2021 (том 6, а.с.45), відбулася на три дні раніше, що не є суттєвим відхиленням.

У межах проєкту №60А було заплановано виготовити 11 550 упаковок лікарського засобу з їх відвантаженням на 21-му тижні 2021 року (24.05.-30.05.), що відповідає поставці, здійсненій на підставі видаткової накладної №СГП00000091 від 28.05.2021 (том 6, а.с.61).

У межах проєкту №65А було заплановано виготовити 3 250 упаковок лікарського засобу з їх відвантаженням на 27 тижні 2021 року (05.07.-11.07.), що відповідає поставці, здійсненій на підставі видаткової накладної №СГП00000121 від 06.07.2021 (том 6, а.с.69).

У межах проєкту №71А було заплановано виготовити 11 550 упаковок лікарського засобу з їх відвантаженням на 48-му тижні 2021 року (29.11.-05.12.), однак поставка, здійснена на підставі видаткової накладної №СГП00000214 від 22.11.2021 (том 6, а.с.79), відбулася на один тиждень раніше, що не є суттєвим відхиленням.

В електронному листуванні за 28.05.2021 уповноваженим представником позивача Оленою Медяною здійснювався контроль дотримання обсягів виробництва та строків відвантаження, у тому числі, щодо проєкту №60А.

Так, на запит Олени Медяної Наталія Свинарьова зазначає, що в межах проєкту №60А відвантаження 11 472 упаковок лікарського засобу планується на 28.05.2021, що відповідає поставці, здійсненій на підставі видаткової накладної №СГП00000091 від 28.05.2021 (том 6, а.с.61).

Серед іншого, позивачем було узгоджено з ТзОВ "Сістем Фарм" обсяг виробництва лікарських засобів "Фармаліпон-Турбо", "Фармаліпон" та "Фармаксикам", а також забезпечено контроль за здійсненням поставки виробленої готової продукції, дотриманням обсягів замовлення та строків оплати.

Зі змісту електронного листування за 01.02.2021 (том 1, а.с. 167 на звороті 168 на звороті) вбачається, що позивачем як агентом було забезпечено підписання між відповідачем та ТзОВ "Сістем Фарм" Специфікації № ФТ2021/1 від 01.02.2021 до Договору №01/07/20 від 01.07.2020 (том 1, а.с. 169), що охоплювала виробництво та поставки лікарського засобу "Фармаліпон Турбо" у першому кварталі 2021 року.

Так, відповідно до умов Специфікації Відповідач зобов`язувався виготовити 3 000 пачок лікарського засобу "Фармаліпон Турбо" з їх відвантаженням контрагенту у березні місяці, що відповідає поставці відповідно до видаткової накладної № СГП00000036 від 10.03.2021 (том 1, а.с. 165 на звороті).

У цьому ж електронному листуванні ОСОБА_7 було забезпечено виставлення рахунку на оплату узгодженої поставки.

Зі змісту електронного листування від 12.05.2021 (том 1, а.с. 169 на звороті 170 на звороті) вбачається, що позивачем як агентом було забезпечено підписання між відповідачем та ТзОВ "Сістем Фарм" Специфікації № ФТ2021/2 від 05.05.2021 до Договору №01/07/20 від 01.07.2020 (том 1, а.с. 171), що охоплювала виробництво та поставки лікарського засобу "Фармаліпон Турбо" у другому кварталі 2021 року.

Так, відповідно до умов Специфікації відповідач зобов`язувався виготовити 3 000 пачок лікарського засобу "Фармаліпон Турбо" у червні місяці 2021 року, що відповідає поставці відповідно до видаткової накладної № СГП00000107 від 09.06.2021 (ТЗОВ "Сістем Фарм") "Фармаліпон Турбо" у кількості 3 028 уп. (том 1, а.с. 166).

У цьому ж листуванні апелянтом було забезпечено виставлення рахунку на оплату узгодженої поставки. Зі змісту електронного листування за 20.07.2021 - 10.08.2021 (том 1, а.с. 171 на звороті -174 на звороті) вбачається, що позивачем як агентом було забезпечено підписання між відповідачем та ТзОВ "Сістем Фарм" Специфікації № ФТ2021/3 від 26.07.2021 до Договору №01/07/20 від 01.07.2020, що охоплювала виробництво та поставки лікарського засобу "Фармаліпон Турбо" у третьому кварталі 2021 року.

Відповідно до умов Специфікації відповідач зобов`язувався виготовити 3 000 пачок лікарського засобу "Фармаліпон Турбо" з їх відвантаженням контрагенту у вересні 2021 року, що відповідає поставці відповідно до видаткової накладної № СГП00000160 від 14.09.2021 (том 1, а.с. 166 на звороті);

У цьому ж листуванні ОСОБА_7 було зазначено про виставлення рахунку на оплату узгодженої поставки.

Зі змісту електронного листування за 30.08.2021 - 31.08.2021 (том 1, а.с. 176-177 на звороті;) вбачається, що позивачем було забезпечено узгодження та підписання між відповідачем та ТзОВ "Сістем Фарм" Додаткової угоди №4 до Договору №01/07/20 поставки Продукції від 01.07.2020 року (том 1, а.с. 178 - 178 на звороті). Відповідно до умов Додаткової угоди №4 Відповідач зобов`язувався поставляти і передавати у власність ТзОВ "Сістем Фарм" лікарські засоби, зокрема і "Фармаксикам". Обсяги виробництва та строки поставок "Фармаксикаму" у 4 кварталі 2021 року були викладені у Специфікації № ФМ2021/4 від 31.08.2021 року (том 1, а.с. 180).

Так, відповідно до умов Специфікації Відповідач зобов`язувався виготовити 25 000 пачок "Фармаксикаму" з їх відвантаженням контрагенту у жовтні 2021 року, що відповідає поставці, зазначеній № СГП00000174 від 19.10.2021 (ТзОВ "Сістем Фарм") "Фармаксикаму" у кількості 26 394 уп. (ТзОВ "Сістем Фарм") "Фармаксикаму" у кількості 26 394 уп. (том 1, а.с. 167)

В електронному листуванні за 24.12.2020 - 12.07.2021 (том 1, а.с. 188 - 194 на звороті) між Оленою Медяною та представниками покупця ТзОВ "Астрафарм" відображений процес планування виробництва та відвантаження лікарських засобів "Мелсі" та "Хітарт" на 2021 рік, а також підтверджується що позивачем як агентом було забезпечено узгодження та підписання між Відповідачем та ТзОВ "Астрафарм" Специфікації № Х 2021/3 від 15.06.2021 (том 1 а.с. 195) та Специфікації № М 2021/3 від 15.06.2021 (том 1, а.с. 195). У специфікаціях було узгоджено та заплановано виробництво 6 500 уп. "Хітарту" та 25 000 уп. "Мелсі" відповідно. Відвантаження узгодженої кількості готової продукції було заплановано на серпень 2021 року, що відповідає поставкам, зазначеним ) № СГП00000151 від 30.08.2021 та № СГП00000150 від 30.08.2021 (том 1, а.с. 187 на звороті)

У цьому ж листуванні позивачем було забезпечено виставлення рахунку на оплату узгодженої поставки.

В електронному листуванні за 27.05.2021 - 28.05.2021 (том 1, а.с. 196 - 196 на звороті) Оленою Медяною здійснювався контроль над дотриманням строків відвантаження готової продукції та проведення розрахунків з контрагентом щодо поставок лікарських засобів Мелсі та Хітарт у 2 кварталі 2021 року, зазначеним у видаткових накладних ВН № СГП00000094 від 31.05.2021 (том 1, а.с. 186); ВН № СГП00000095 від 31.05.2021 (том 1, а.с. 186 на звороті)

Зі змісту електронного листування за 30.08.2021-31.08.2021 (том 1, а.с. 176-177 на звороті) вбачається, що Позивачем як агентом було забезпечено узгодження та підписання між Відповідачем та ТОВ "Сістем Фарм" Додаткової угоди №4 до Договору №01/07/20 поставки Продукції від 01.07.2020 року (том 1, а.с. 178 - 178 на звороті). Відповідно до умов Додаткової угоди №4 Відповідач зобов`язувався поставляти і передавати у власність ТзОВ "Сістем Фарм" лікарські засоби, зокрема і "Фармаксикам".

2022 рік

Упродовж 2022 року позивачем було надано агентські послуги відповідачу, у тому числі щодо контролю за виконанням умов договорів, обсягів замовлення, строків оплати та підписання поставочних специфікацій лікарських засобів "Пропофол-Ново" і "Атракуріум-Ново", "Фармаліпон-Турбо", "Хітарт", "Фармаксикам (Мелсі)", "Фармаліпон", а також забезпечено організацію співпраці ТзОВ фірми "Новофарм-Біосинтез" з ТзОВ "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез", ТзОВ "Альба Медікал", ТзОВ "Астрафарм", ТзОВ "Сістем Фарм".

Так, у межах діючих договірних зобов`язань по агентському договору позивачем було узгоджено з ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" обсяг виробництва зареєстрованого лікарського засобу "Пропофол-Ново" 10 мг/мл, по 20 мл у пляшці, № 5, та 10 мг/мл, по 50 мл у пляшці, № 1. Забезпечено поставку виробленої готової продукції та контроль за виконанням умов договорів, обсягів замовлення, а також строків оплати.

У вкладеннях до електронного листування між позивачем та Свинарьовою Н. за 29.03.2022 (том 1, а.с. 228 на звороті) містяться файли з планами у вигляді електронних таблиць (том 1, а.с. 229-229 на звороті).

У контексті наведених планів виробництва та поставок суд апеляційної інстанції звернув увагу, що у зв`язку із початком повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України, в оперативному режимі здійснювалось перенесення та коригування строків виробництва та відвантаження лікарських засобів, що може зумовлювати певну відмінність фактичного строку відвантаження готової продукції, яке вбачається зі змісту видаткового документу, та строків відвантаження, що відображені у планах. Разом із тим, такі відхилення є мінімальними, що не впливає на зміст та характер наданих позивачем агентських послуг.

Так, відповідно до зазначених планів було заплановано виготовити:

- 23 040 уп. Пропофолу 20 мл з їх відвантаженням у період 17.01.-23.01.2022, що відповідає поставкам згідно видаткової накладної №СГП00000014 від 13.01.2022 (том 6, а.с.220) та №СГП00000032 від 31.01.2022 (том 6, а.с.222) здійснені з незначним відхиленням (в межах одного тижня) від запланованих строків, що не є суттєвим;

- 15 360 уп. Пропофолу 20 мл з їх відвантаженням у період 21.02.-27.02.2022, що в дійсності відповідає поставкам згідно видаткових накладних ВН №СГП00000082 від 28.02.2022 (том 6, а.с.224) та №СГП00000092 від 07.03.2022 (том 6, а.с.226) здійснені з незначним відхиленням (в межах одного тижня) від запланованих строків, що не є суттєвим ;

- 23 040 уп. Пропофолу 20 мл з їх відвантаженням у період 30.05.-05.06.2022, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000186 від 01.06.2022 (том 6, а.с.232);

- 30 800 уп. Пропофолу 50 мл планувались для виробництва та відвантаження на користь ТзОВ "Альба Медікал", однак, у зв`язку з введенням законодавчих обмежень на здійснення господарських операцій з юридичними особами, що пов`язані з державою-агресором, їх частково було спрямовано на забезпечення комерційних потреб ТзОВ "ТД "Новофарм-Біосинтез" у межах поставки згідно видаткової накладної №СГП00000099 від 10.03.2022 (том 6, а.с.228). Про перенесення виготовленої партії для ТзОВ "Альба Медікал" на поставку до ТзОВ "ТД Новофарм-Біосинтез" додатково свідчить електронний лист ОСОБА_7 Н. Свинарьовій від 29.03.2022 (том 1, а.с. 228 на звороті);

- 11 600 уп. Атракуріму 5 мл з їх відвантаженням у кінці 2021 року, що фактично відповідає поставці згідно інвойсу №NFBS02022022 від 02.02.2022 (том 3, а.с.215 зв.) здійснена з незначним відхиленням від цього строку;

- 17 400 уп. Атракуріуму 5 мл з їх відвантаженням у період 10.01.-16.01.2022, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000020 від 14.01.2022 (том 6, а.с.87);

- 17 400 уп. Атракуріуму 5 мл з їх відвантаженням у період 07.02.-13.02.2022, що фактично відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000060 від 16.02.2022 (том 6, а.с.93) та №СГП00000050 від 14.02.2022 (том 6, а.с.91), такі здійснені з відхиленням в 1-3 дні, що не є суттєвим ;

- 17 400 уп. Атракуріуму 5 мл з їх відвантаженням у період 21.02.-27.02.2022, що приблизно відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000091 від 07.03.2022 (том 6, а.с.95), №СГП00000098 від 09.03.2022 (том 6, а.с.97) та №СГП00000101 від 11.03.2022 (том 6, а.с.101);

- 23 200 уп. Атракуріуму 5 мл з їх відвантаженням у період 21.02.-27.02.2022, що приблизно відповідає поставкам згідно видаткових накладних №СГП00000100 від 10.03.2022 (том 6, а.с.99), №СГП00000113 від 22.03.2022 (том 6, а.с.103) та №СГП00000116 від 25.03.2022 (том 6, а.с.107);

- 11 600 уп. Атракуріуму 5 мл з їх відвантаженням у період 25.04.-01.05.2022, однак поставка згідно видаткової накладної №СГП00000141 від 20.04.2022 (том 6 а.с.109) здійснена на 5 днів раніше, що не є суттєвим відхиленням;

- 11 600 уп. Атракуріуму 5 мл з їх відвантаженням у період 23.05.-29.05.2022, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000182 від 30.05.2022 (том 6 а.с.113);

- 11 600 уп. Атракуріуму 5 мл з їх відвантаженням у період 13.06.-19.06.2022, що приблизно відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000205 від 30.06.2022 (том 6, а.с.115);

- 11 550 уп. Атракуріуму 2,5 мл з їх відвантаженням у період 21.02.-27.02.2022, що приблизно відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000049 від 11.02.2022 (том 6, а.с.89);

- 11 550 уп. Атракуріуму 2,5 мл з їх відвантаженням у період 14.03.-20.03.2022, що приблизно відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000114 від 25.03.2022 (том 6, а.с.105);

- 11 550 Атракуріуму 2,5 мл з їх відвантаженням у період 25.04.-01.05.2022, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000146 від 26.04.2022 (том 6, а.с.111).

В електронному листуванні за 02.05.2022 - 05.05.2022 (том 1, а.с. 230 - 230 на звороті) позивачем здійснювався контроль відвантаження готової продукції. Так, у відповідь на запит позивача Свинарьова Н. зазначає, що відвантаження готової продукції планується у період 30.05.-05.06.2022, що відповідає поставкам зазначеним у пп.5-6 п.3.3 р.3 апеляційної скарги.

В електронному листуванні за 26.12.2022 - 31.01.2023 (том 2, а.с. 26 - 28) позивачем велися перемовини з представником ТзОВ "ТД "Новофарм Біосинтез" щодо узгодження обсягів замовлення та планів виробництва низки лікарських засобів, зокрема і Пропофолу.

У зазначеному електронному листуванні наявна таблиця (том 2, а.с. 26 на звороті), що відображає узгоджену кількість та ціну за одну упаковку певного найменування лікарського засобу. Зі змісту вказаної таблиці вбачається, що позивачем було узгоджено та заплановано з контрагентом виробництво та відвантаження 15 440 упаковок лікарського засобу Пропофол 50 мл з продажною ціною після коригування 68, 00 грн за упаковку, що відповідає поставці згідно видаткової накладної №СГП00000166 від 27.06.2023 (том 6, а.с.246).

В електронному листуванні за 02.05.2022 - 05.05.2022 (том 1, а.с. 230 - 230 на звороті) Позивачем здійснювався контроль відвантаження готової продукції.

Так, у відповідь на запит скаржника ОСОБА_7 зазначає, що відвантаження готової продукції планується у період 30.05.- 05.06.2022, що відповідає поставкам зазначеним у пп.5-6 п.3.3 р.3 цієї апеляційної скарги. В електронному листуванні за 26.12.2022 - 31.01.2023 (том 2, а.с. 26 - 28) позивачем велися перемовини з представником ТзОВ "ТД "Новофарм Біосинтез" щодо узгодження обсягів замовлення та планів виробництва низки лікарських засобів, зокрема і Пропофолу.

2023 рік

В електронному листуванні за 26.12.2022 - 31.01.2023 (том 2, а.с. 26 - 28) позивачкм велися перемовини з представником ТзОВ "ТД "Новофарм Біосинтез" щодо узгодження обсягів замовлення та планів виробництва низки лікарських засобів, зокрема і Пропофолу.

У зазначеному електронному листуванні наявна таблиця (том 2, а.с. 26 на звороті), що відображає узгоджену кількість та ціну за одну упаковку певного найменування лікарського засобу, що відповідає здійсненій поставці.

Зі змісту вказаної таблиці вбачається, що позивачем було узгоджено та заплановано з контрагентом виробництво та відвантаження 15 440 упаковок лікарського засобу Пропофол 50 мл з продажною ціною після коригування 68, 00 грн за упаковку, що відповідає поставці, зазначеній ВН № СГП00000166 від 27.06.2023 (ТзОВ "ТД Нофофарм-Біосинтез"), Пропофол 50 мл у кількості 15 432 уп. (том 2, а.с. 25 на звороті).

Крім того, скаржником було забезпечено співробітництво відповідача з ТзОВ "Аверсі" (Грузія) щодо виробництва та поставки лікарського засобу Атракуріум 5 мл.

Так, у листі від 09.12.2022 (том 2, а.с. 32 на звороті) позивач зазначає, що у грудні-січні заплановано взяти участь у низці тендерів на поставку лікарських засобів, у тому числі Атракуріуму, що проводилися у Грузії. За наслідками проведеного тендеру було узгоджену здійснену за митною декларацію № 23UA101090003655U9 від 22.03.2023 (том 2, а.с. 30 на звороті - 31) поставку. Що відповідає інвойсу №NFBS06032023 від 06.03.2023 (том 2, а.с.29 зв.) МД №23UA101090003655U9 від 22.03.2023 (том 2, а.с.30 зв. - 31).

Також, позивачем було забезпечено співробітництво відповідача з ТзОВ "Фарматек" (Республіка Вірменія) щодо виробництва та поставки лікарського засобу Атракуріум 5 мл. Відповідно до митної декларації № 23UA101090005282U3 від 24.04.2023 (том 2, а.с. 47 на звороті - 48) відповідачем на користь ТзОВ "Фарматек" було поставлено 5 700 уп. лікарського засобу Атракуріум 5 мл що відповідає інвойсу №NFBS14032023 від 14.03.2023 (том 2, а.с.46 зв.) МД №23UA101090005282U3 від 24.04.2023 (том 2, а.с.47 зв. 48)

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, ураховуючи доводи та покликання касаційної скарги скаржника, дійшов висновку про необхідність розгляду підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, з посиланням на пункт 1 частини першої статті 310 ГПК України, у їх взаємній і логічній послідовності.

Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Скаржник мотивуючи доводи касаційної скарги, зокрема, посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 116, 118, 169, 258, 269 ГПК України, що на думку Товариства надало можливість апелянту поза межами встановлених строків доповнити підстави апеляційної скарги, які в подальшому судом було покладено в обґрунтування доводів оскаржуваної постанови.

Товариство посилається при цьому на висновки викладені у постанові від 02.11.2021 у справі №917/1338/18 та схожі висновки викладені у постановах від 02.11.2021 у справі №917/1338/18; від 03.04.2024 у справі №917/1212/21, від 03.04.2024 у справі №906/1330/21, від 04.03.2026 у справі №922/264/24.

Так, зокрема у постанові від 02.11.2021 у справі №917/1338/18 зазначено, таке.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).

Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.02.2026 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 залишено без руху, на виконання якої позивачем 11.02.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано ордер про правничу (правову) допомогу оформлений належним чином.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.02.2026, серед іншого відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_7

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи 23.03.2026 позивачем подано додаткові пояснення, у яких зазначено що, ознайомившись з доводами відзиву на апеляційну скаргу, позивач вважає за необхідне надати суду пояснення щодо окремих питань, якими відповідач спростовує доводи апеляційної скарги.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що судом встановлено, що подані представником апелянта додаткові пояснення за своїм змістом не містять нових обставин чи доказів, а фактично є уточненням та доповненням доводів апеляційної скарги за наслідками спростування відповідачем у відзиві доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх прийняття та долучення до матеріалів справи.

За приписами частини першої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже оскільки позивач подав пояснення поза межами строку на апеляційне оскарження, а судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач доповнив доводи апеляційної скарги, а суд поза межами цього строку не визнав їх подання необхідними, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подання таких пояснень здійснено без порушення вимог процесуального законодавства.

Отже, суд помилково взяв до уваги додаткові доводи ФОП ОСОБА_7 які були подані з порушенням процесуального законодавства, зокрема строку на подання доповнень на апеляційну скаргу.

Окрім того, Суд звертає увагу, що з огляду на специфіку агентської послуги як об`єкта безтоварної господарської операції, підставою для оплати послуг комерційного агента є не саме по собі визначення їх вартості та визнання відповідачем фактичного здійснення поставок, а встановлення обставин їх (послуг) фактичного надання згідно до умов укладеного договору, що призвело до результату, якого прагнули учасники такої операції. Отже, судам необхідно оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін у результаті цієї операції (виконання умов договору) та встановити реальність господарських операцій визначених за змістом умов договору.

Слід також враховувати, що за своєю правовою природою і відповідно до встановленого судом попередньої інстанції змісту договору, агентські послуги, які має надати агент виходять за межі правовідносин доручення і за своїм змістом є діями не тільки юридичного, але і фактичного характеру.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а такими мають бути документи, які б не лише формально описували зовнішню форму, а й розкривали внутрішню суть такої операції, її справжність та економічну вигоду, ділову мету.

Зокрема реальність надання таких послуг може бути встановлена шляхом з`ясування здійснення відповідної звітності щодо руху активів платника податків та руху його капіталу, відображення первинними документами, тощо.

Ці обставини апеляційним господарським судом встановлені не були.

Окрім того, судом апеляційної інстанції не встановлено, чи здійснювались взагалі Товариством будь які оплати вартості наданих агентом послуг з моменту укладення такого договору, тобто з 01.09.2020, що б свідчило про вчинення скаржником дій спрямованих саме на виконання цього договору, чи відображені операції, за виконання яких позивач просить стягнути кошти у податковому обліку позивача та відповідача.

Адже, оскільки метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів, особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет. При виконанні різноманітних договірних зобов`язань суб`єкти мусять керуватися загальними засадами, що йменуються принципами виконання зобов`язання. І в сучасних умовах до них відносять принципи належного та реального виконання зобов`язання, які, до речі, традиційно вважались такими.

Також заслуговують на увагу доводи скаржника в частині недотримання комерційним агентом договірної умови щодо попереднього отримання згоди замовника на передачу своїх прав третій особі, або ж представнику комерційного агента за довіреністю.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами (частина 2 статті 297 ГК України).

Відповідно до статті 300 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комерційний агент повинен особисто виконати дії, на які він уповноважений суб`єктом, якого він представляє. Якщо агентським договором не передбачено інше, комерційний агент не може передавати на свій розсуд іншим особам прав, якими він володіє в інтересах того, кого він представляє.

За приписами частини першої статті 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Істотною умовою договорів про надання послуг є предмет, яким є послуга, що має, зокрема, такі ознаки:

- послуга не має матеріального, речового результату;

- послуга спрямована на задоволення потреб і має грошову оцінку;

- послуга невіддільна від джерела, тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання, надання послуги здійснюється виконавцем особисто;

- послугу неможливо зберігати, вона існує лише на той час, коли надається;

- надання та споживання послуги відбувається одночасно;

- в послугах "продається" (передається) не, власне, результат, а дії, що призвели до нього.

До того ж потрібно враховувати, що коли норма закону закінчується словами "якщо інше не встановлено законом або договором" (або інше подібне формулювання), то це означає, що правила спеціального закону або домовленість сторін договору можуть скасувати дію відповідної загальної правової норми шляхом запровадження іншого правила поведінки, розрахованого на ту ж саму фактичну ситуацію, на яку була розрахована така норма.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 2.9 Договору передбачено право агента передавати іншим особам належні йому в інтересах замовника повноваження в межах цього договору за умови попереднього повідомлення замовника та за відсутності шкоди його фінансовим інтересам.

Отже, в підписаному сторонами договорі передбачена можливість передачі прав агента іншим особам, проте лише за умови попереднього повідомлення замовника.

Оскільки обов`язок повідомити замовника був умовою укладеного договору, відсутність такого повідомлення є порушенням зобов`язання.

Замовник у такому випадку наділений повноваженнями оскаржити угоди укладені за участю представника агента, оскільки вони були вчинені неуповноваженою (з точки зобов`язань агентського договору) особою.

При цьому посилання суду на конклюдентність дій, Товариства є помилковими, оскільки конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі (пункт 7.38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц).

За частиною четвертою статті 297 ГК України агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Отже, обов`язкова письмова форма договору, та наявність у агентському договорі умови щодо представництва агента виключає можливість вчинення конклюдентних дій.

Прийняття Товариством поставок за договорами, які були укладенні касатором безпосередньо з контрагентами без участі Агента, не може розцінюватися як схвалення в розумінні статті 298 ГК України та не може змінювати письмово погоджені (або непогоджені) умови.

Також Суд звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 297 ГК України договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України.

Відсутність територіального застереження не означає необмежену територію діяльності агента.

Якщо агент, перебуваючи за кордоном, саме там здійснював дії, які становили предмет агентського договору, це може свідчити про здійснення агентської діяльності за межами передбаченої законом території.

Місце фактичного здійснення агентом посередницьких дій може мати значення для визначення дотримання ним територіальних меж агентської діяльності.

А отже суд мав перевірити доводи скаржника щодо перебування агента на території України під час надання ним послуг у 2022-2023 роках, які конкретно дії він там здійснював і які угоди ним укладались з порушенням умов договору, щодо його територіальності.

Також, скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції надаючи оцінку усім обставинам справи та доводячи, що ФОП ОСОБА_7 добросовісно виконував свої зобов`язання та за період 2022-2023 років особисто надавав Агентські послуги, проігнорував долучені до матеріалів справи ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2023 та від 29.07.2023, в яких встановлено, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина РФ серія НОМЕР_1 від 09.07.2010, код ППН - 773118948705 та з 21.02.2022 не проживає на території України, а навпаки знаходиться на території країни - агресора. Крім того, ОСОБА_7 на сьогоднішній день перебуває у міжнародному розшуку по обвинуваченню за частиною першою статті 111-2 КК України (умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора ), а тому не врахував, що у останнього не було ресурсів на території України для надання агентських послуг, оскільки останній не мав найманих працівників.

Як вбачається з мотивування суду апеляційної інстанції він обмежився при з`ясуванні цих обставин лише тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у ОСОБА_7 громадянства російської федерації, перебування останнього на території країни агресора та/або у міжнародному розшуку станом на час розгляду даної справи. Натомість, згідно з копією паспорта, виданого 13.05.98 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_7 є громадянином України. Водночас суд апеляційної інстанції виснував, що відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про громадянство України" якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Однак, в умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 (з наступними змінами, внесеними указами Президента України), затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту. Також Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 №187.

Отже, у подібних правовідносинах судам належить встановити, чи не є Позивач кредитором (стягувачем), стосовно якого встановлені обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції", а також чи не є Позивач особою щодо якої Постановою введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; та чи підпадає Позивач під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Водночас оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам не відповідає. Окремо слід відзначити, що суд апеляційної інстанції однобічно переглянув рішення суду першої інстанції, не надавши оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду.

Отже, беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи передбачені частиною другою статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції, то скасуванню підлягає і додаткова постанова, як невід`ємна частина судового рішення, яким спір вирішено по суті.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування цього судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, 28.10.2010) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин, доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє часткове підтвердження з огляду на мотиви та міркування, які викладені в цій постанові.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

У Верховного Суду відсутні правові підстави для розподілу судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, а також витрат, понесених Товариством на професійну правничу допомогу, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, оскільки Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 906/1362/24 задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 906/1362/24 скасувати.

3. Справу № 906/1362/24 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя І. Колос