Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №644/6593/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/6593/25

Провадження № 1-кп/644/200/26

01.10.2026

ВИРОК

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова, в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003619 від 19.12.2022 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, депутата Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, у зв`язку військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції 3 Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого неодноразово подовжувався, отже, в період з 24.02.2022 року по теперішній час на території України діє правовий режим воєнного стану.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками збройних сил та інших державних органів російської федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

ОСОБА_5 був обраний депутатом Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання від Політичної партії «Блок Кернеса Успішний Харків». Після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором РФ, а саме на добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

З цією метою ОСОБА_5 06.07.2022 року, будучи депутатом Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області, добровільно надав згоду представникам збройних сил РФ та «Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на призначення на посаду, пов`язану виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, а саме на посаду: «исполняющего обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Дворічна, вул. Ветеринарна, 18, добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області. Наказом так званого «и.о. главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» ОСОБА_6 від 06.07.2022 № 320/лс ОСОБА_5 призначено на посаду «исполняющего обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области». На зайнятій посаді ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: віддавав накази та вказівки підлеглим працівникам, а також контролював їх виконання, керував підлеглими працівниками, проводив наради, приймав на посади та звільняв з посад співробітників комунального підприємства, затверджував звіти про використання палива та дорожні листи на автомобілі комунального підприємства, координував та налагоджував діяльність підприємства.

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст. 297-1 КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст. 111-1 КК України, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2024 року (справа № 415/2182/20) зазначено, що законодавець дозволяє розгляд справи судом за відсутності обвинуваченого (in absentia), тобто застосування процедури спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК. Означена процедура застосовується судом за клопотанням прокурора за умови підтвердження, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою-сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, надійшов до Індустріального районного суду міста Харкова для розгляду по суті 24.07.2026 року.

Ухвалою суду від 28.07.2026 року було призначено підготовче судове засідання.

Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , були проведені судові засідання: 07.10.2025 року та 10.11.2025 року. Також, судове засідання, призначене на 03.09.2025 року, не відбулося у зв`язку з неприбуттям у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Повістки про виклики обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання направлялися засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 .

У газеті «Урядовий кур`єр» № 187 (8112) від 12.09.2025 року та № 227 (8152) від 06.11.2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковані оголошення із повістками про виклик до суду ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання, призначені на 07.10.2025 року та 10.11.2025 року відповідно. Повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 були розміщені на офіційному веб-сайті Індустріального районного суду міста Харкова та сайті Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 10.11.2025 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та цією ж ухвалою суду було призначено судовий розгляд.

В подальшому, на виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 до призначених судових засідань опубліковані та оприлюднені у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газетах «Голос України» і «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Індустріального районного суду міста Харкова щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 протягом тривалого часу на території України, яка підконтрольна законної владі, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

Щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 01.07.2025 року №005-270005074, виданого на підставі постанови старшого слідчого СВ № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 01.07.2025 року, захисником ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_4 .

12.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

14.06.2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 120, яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 із повістками про виклик останнього до слідчого на 20.06.2025 року, 23.06.2025 року та 24.06.2025 року, о 10 годині 00 хвилин, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 України, допиту та участі у інших процесуальних діях.

Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_5 були розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Постановою старшого слідчого СВ № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 25.06.2025 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22022220000003619 від 19.12.2022 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5

08.07.2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 136, яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення про ухвалення слідчим суддею рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22022220000003619 від 19.12.2022 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 із повістками про виклик останнього до слідчого на 14.07.2025 року, 15.07.2025 року та 16.07.2025 року, о 10 годині 00 хвилин, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 України, допиту та участі у інших процесуальних діях.

Вказане повідомлення про дозвіл слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.07.2025 року на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , також були розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

17.07.2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 143, яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22022220000003619 від 19.12.2022 року, відносно ОСОБА_5 із повістками про виклик останнього до слідчого на 21.07.2025 року, 22.07.2025 року та 23.07.2025 року, в період часу з 10:00 години до 17:00 години, для вручення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 21.07.2025 року, 22.07.2025 року та 23.07.2025 року розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченого.

На виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись захиснику, який крім того був обізнаний з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваного на стадії досудового розслідування та обвинуваченого на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_5 , щоб забезпечити останньому можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізовувати права підозрюваного на стадії досудового розслідування та обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, на таємницю спілкування і невтручання у приватне життя.

Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленою мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; б) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати захисника; в) бути судженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безоплатно.

Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Натомість, ОСОБА_5 , скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України та з боку останньої.

Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (справа «Колоцца проти Італії» від 12.02.1985, «Шомоді проти Італії» від 18.05.2004 та ін.), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_5 , який у свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в суді, а так само свідчить про його наміри на ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні допит обвинуваченого ОСОБА_5 не здійснювався через проведення судового розгляду у порядку спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України, при цьому обвинувачений викликався до суду як за місцем свого проживання, так і через засоби масової інформації у передбачений законом спосіб, однак у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги строком на 15 років, та з конфіскацією всього належного йому майна.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 здійснювала активний та розумний захист у кримінальному провадженні прав та законних інтересів свого підзахисного всіма незабороненими законом способами, приймала участь у допиті свідків та дослідженні письмових доказів, вважала недоведеною винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, оскільки на її думку, стороною обвинувачення не було доведено, без розумного сумніву, вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченню, виступала у дебатах. Просила винести виправдувальний вирок.

Суд, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходить з наступного в своїх висновках.

Так, судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що тимчасова окупація з боку РФ частини території України, яка розпочалася із збройного конфлікту, викликаного російською військовою агресією, починаючи з 20.02.2014 року та повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24.02.2022 року, а також анексія з боку РФ частини території України є загально відомими фактами, які за хронологією подій: а) констатовані нормативними, хоча і засудженими з точки зору міжнародного права, актами РФ, а також «нормативними актами» самопроголошених суб`єктів на території України, законність яких не визнається державою Україна, проте прийнятих судом у даному випадку до уваги, оскільки вирішується питання про відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого були прийняті такі акти; б) встановлені національними нормативно-правовими актами, які є обов`язковими для застосування на території України; в) засуджені міжнародними актами колективного реагування, - а відтак ці факти не потребують окремого судового доказування.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги досліджені у судовому засіданні, а саме:

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що в період окупації збройним силами РФ селища Дворічна, ОСОБА_5 займав посаду керівника КП «Двуречная». Попередній керівник цього КП не підтримував окупаційний режим та, у зв`язку з цим, пішов з посади. Як керівника КП ОСОБА_5 представила ОСОБА_8 , яка була представником окупаційної влади. Всі працівники КП «Двуречная» підпорядковувалися ОСОБА_5 , який їздив на наради, куди саме, вона не знає, вирішував питання з забезпечення транспорту КП паливно – мастильними матеріалами. Будь-які звіти з роботи в період окупації не подавалися, податки не сплачувалися. Заробітну плату вона не отримувала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що десь у 20-х числах липня 2022 року, представники окупаційної влади ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , представили ОСОБА_5 як керівника КП «Двуречная». В цьому КП вона працювала на посаді завідуючої відділу збуту. Кожного дня вона приходила на роботу, але нічого не робила. На скільки їй відомо, співробітники КП займалися вивозом сміття з селища Дворічна та водозабезпеченням мешканців цього селища. До окупації ОСОБА_5 не знала.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повідомили, що під час окупації ОСОБА_5 добровільно обійняв посаду, яку йому запропоновала окупаційна влада та активно співпрацював представниками з окупаційної адміністрації. ОСОБА_5 керував підлеглими співробітниками КП «Двуречная», віддаючи їм накази та вказівки, контролював їх виконання, проводив наради, приймав на посади та звільняв з посад співробітників комунального підприємства, затверджував звіти про використання палива та дорожні листи на автомобілі комунального підприємства, координував та налагоджував діяльність підприємства.

Під час судового розгляду судом також досліджені докази, надані стороною обвинувачення – документи. Зазначені докази – оригінали та копії документів, були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України. Так, під час судового розгляду, досліджені безпосередньо:

-протокол огляду предметів від 03.06.2023 року, який був складений старшим слідчим СВ УСБУ в Харківській області, в ході якого було проведено огляд документів, які надійшли від Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області;

-протокол огляду від 12.10.2024 року, який був складений т.в.о. старшого слідчого СВ №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, в ході якого було повторно проведено огляд документів, які надійшли від Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області;

-постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.10.2024 року, якою визнанні речовими доказами документи зазначені в протоколах огляду документів від 03.06.2023 року та 12.10.2024 року;

-талон квитанція № 368 від 25.06.2025 про приймання речових доказів на зберігання;

-рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 , а саме здійснення колабораційної діяльності, яка полягала в добровільному занятті посади директора КП «Дворічна»;

-вимога слідчого СВ УСБУ в Харківській області, про надання до СВ УСБУ в Харківській області документів, які використовувалися представниками держави – агресора під час тимчасової окупації с-ща Дворічна, які містять підписи ОСОБА_5 ;

-лист начальника Дворічанської селищної військової адміністрації ОСОБА_14 , адресований слідчій СВ УСБУ в Харківській області від 16.01.2023 року за № 30, відповідно до якого на адресу слідчого СВ УСБУ в Харківській області були направлені документи, які були виявлені в будівлі КП «Дворічна» (смт. Дворічна, вул. Ветеринарна, 18) після деокупації смт. Дворічна Куп`янського району Харківської області;

-Заява ОСОБА_5 від 06.07.2022 про прийняття на посаду, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти його на посаду «начальника Комунального предприятия «Двуречная»». Заява адресована так званій «и.о. начальника Двуречанского территориального управления ОСОБА_15 »;

-Заява ОСОБА_5 від 06.07.2022 року про прийняття на посаду, за підписом ОСОБА_5 , яка адресована так званому «и.о. главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_6 »;

-наказ, так званого «и.о. главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» від 06.07.2022 року №320/лс», згідно з яким було призначено ОСОБА_5 «исполняющим обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управлення Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области»;

-наказ, так званого «и.о. начальника Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянського района Харьковской области» від 06.07.2022 року №21/лс», згідно з яким призначено ОСОБА_5 «исполняющим обязанности начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управлення Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области»;

-трудовой договор, за підписом ОСОБА_5 ;

-отчеты нормы расхода бензина за июль 2022 года, за підписом ОСОБА_5 ;

-путевые листы грузового автомобиля за июль 2022 года;

-акт приема-передачи горюче-смазочных материалов по Двуречанскому территориальному управлению ВГА Купянского района Харьквской области від 15.08.2022, де міститься підпис ОСОБА_5 ;

-запит на ім`я «и.о. начальника Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_15 » про виділення горючих матеріалів за підписом ОСОБА_5 від 18.07.2022;

-листи щодо проведення ремонтних робіт на території селища за підписом «и.о. начальника коммунального предприятия «Двуречная» Двуречанского территориального управлення Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» ОСОБА_16 » на ім`я «и.о. начальника Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области ОСОБА_15 »;

-звіт про «ход реализации комплексного плана подготовки обьектов к ОЗП 2022-2023 годов на территории ВГА Купянского района Харьковской области по состоянию на 23.08.2022» за підписом ОСОБА_5 ;

-информация о первоочередной потребности необходимых материалов и оборудования для подготовки к ОЗП по Двуречанскому территориальному управлению ВГА Купянского района Харьковской области за підписом ОСОБА_5 ;

-информация о потребности необходимой специализированной техники и оборудования по Двуречанскому территориальному управлению ВГА Купянского района Харьковской области за підписом ОСОБА_5 ;

-информация о имеющейся инфраструктуре и земельным участкам для проведения работ по ремонту и новому строительству зданий МКД, по Двуречанскому территориальному управлению ВГА Купянского района Харьковской области за підписом ОСОБА_5 ;

-звіт про потребление ГСМ по КП “Двуречная” Двуречанскому территориальному управлению на август 2022 г, за підписом ОСОБА_5 ;

-информация о краткосрочных, долгосрочных (до конца года) потребностях на материальные средства для предприятий сферы ЖКХ Двуречанского территориального управления, за підписом ОСОБА_5 ;

-інформація щодо месячной потребности Коммунального предприятия “Двуречная” Двуречанского территориального управления Купянского района Харьковской области в ГСМ на июль 2022 года, за підписом ОСОБА_5 ;

-информация о проделанной работе по подготовке котельных к отопительному сезону 2022-2023 г.г. за підписом ОСОБА_5 ;

-перечень материалов для предприятия сферы ЖКХ Двуречанского территориального управления за підписом ОСОБА_5 ;

-служебная записка за підписом ОСОБА_5 ;

-штатное расписание на июль 2022 года за підписом ОСОБА_5 ;

-список товарно-материальных ценностей на внебалансовом счёте, переданные в производство за підписом ОСОБА_5 ;

-основные необоротные средства за підписом ОСОБА_5 ;

-основные средства за підписом ОСОБА_5 ;

-перечень транспортных средств по КП «Двуречная» за підписом ОСОБА_5 ;

-акт приемки-передачи горюче-смазочных материалов по Двуречанскому территориальному управлению ВГА Купянского района Харьковской области от 29.07.2022, от 05.08.2022, от 15.08.2022 за підписом ОСОБА_5 ;

-акт приема передачи имущества Комунального предприятия за підписом ОСОБА_5 ;

-наказ від 08.09.2022 №59 к «О назначении на должность ОСОБА_17 »;

-наказ №58 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_18 »;

-наказ №57 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_19 »;

-наказ №56 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_20 »;

-наказ №55 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_21 »;

-наказ №54 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_22 »;

-наказ №53 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_23 »;

-наказ №52 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_24 »;

-наказ №51 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_25 »;

-наказ №49 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_26 »;

-наказ №48 к від 01.09.2022 «Об увольнении с должности ОСОБА_7 »;

-наказ №47 к від 01.09.2022 «Об увольнении с должности ОСОБА_27 »;

-наказ №46 к від 01.09.2022 «Об увольнении с должности ОСОБА_28 »;

-наказ №45 к від 01.09.2022 «О назначении на должность ОСОБА_29 »;

-наказ №44 к від 30.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_30 »;

-наказ №43 к від 26.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_31 »;

-наказ №42 к від 24.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_32 »;

-наказ №41 к від 15.08.2022 «Об увольнении с должности ОСОБА_33 »;

-наказ №40 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_34 »;

-наказ №39 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_35 »;

-наказ №38 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_36 »;

-наказ №37 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_37 »,

-наказ №36 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_38 »,

-наказ №35 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_39 »;

-наказ №34 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_40 »;

-наказ №33 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_41 »;

-наказ №32 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_42 »;

-наказ №31 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_43 »;

-наказ №30 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_44 »;

-наказ №29 к від 01.08.2022 «О назначении на должность ОСОБА_45 »;

-наказ №28 к від 25.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_46 »;

-наказ №27 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_47 »;

-наказ №26 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_48 »;

-наказ №25 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_49 »;

-наказ №24 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_50 »;

-наказ №23 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_33 »;

-наказ №22 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_51 »;

-наказ №21 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_52 »;

-наказ №20 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_53 »;

-наказ №19 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_54 »;

-наказ №18 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_55 »;

-наказ №17 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_56 »;

-наказ №16 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_57 »;

-наказ №15 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_43 »;

-наказ №14 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_58 »;

-наказ №13 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_59 »;

-наказ №12 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_60 »;

-наказ №11 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_27 »;

-наказ №10 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_26 »;

-наказ №9 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_61 »;

-наказ №8 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_62 »;

-наказ №7 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_63 »;

-наказ №6 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_64 »;

-наказ №5 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_65 »;

-наказ №4 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_28 »;

-наказ №3 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_44 »;

-наказ №2 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_66 »;

-наказ №1 к від 07.07.2022 «О назначении на должность ОСОБА_7 »;

-заяви «о предоставление отпуска» на им`я ОСОБА_16 від ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_27 »;

-журнал регистрации обращений граждан КП «Двуречная;

-личная карточка работника ОСОБА_16 ;

-согласие на обработку персональных данных от 06.07.2022, з підписом ОСОБА_5 ;

-заяви від мешканців селища Дворічна щодо «предоставления услуг по вывозу нечистот» адресовані на ім`я ОСОБА_5 ;

-табель учета рабочего времени за июль 2022 года;

-штатное расписание персонала КП «Двуречная» на 01 августа 2022 года за підписом ОСОБА_5 ;

-журнал учета движения путевых листов за август;

-наказ №56 від 12.07.2022 «Про тимчасове припинення господарської та економічної діяльності і трудових відносин»,

-наказ №57 від 12.07.2022 «Про призначення відповідальних» за підписом ОСОБА_69 ;

-графики работи дежурных Двуречанского территориального управления на июль, август, сентябрь месяц 2022 года;

-заяви від мешканців селища Дворічна щодо «предоставления услуг», адресовані на ім`я ОСОБА_5 ;

Відповідно до відомостей зазначених у вище вказаних свідченнях та документах, ОСОБА_5 , у період з липня по вересень 2022 року, будучи громадянином України, перебуваючи на території тимчасово окупованого селища Дворічна Куп`янського району Харківської області, переслідуючи мету завдання шкоди Україні, в умовах тимчасової окупації, за відсутності фізичного чи психологічного впливу з боку представників держави-агресора, вирішив стати на шлях скоєння протиправної діяльності проти основ національної безпеки України, умисно вчинивши дії, спрямовані на колабораційну діяльність, а саме на зайняття посади, яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території чим створював умови для функціонування зазначеного органу, тим самим забезпечував становлення і зміцнення окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з ЄРДР, постанову про зміну групи прокурорів, постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування, повідомлення про підозру та виклики до слідчого ОСОБА_5 , постанови про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оголошення про виклик ОСОБА_5 на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та у газеті «Урядовий кур`єр», повістки про виклик ОСОБА_5 , доручення про надання безоплатної правової допомоги, постанови про доручення призначити захисника для здійснення безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні, повістки про виклик, ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова про обрання запобіжного заходу, ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Під час судового розгляду не встановлено жодних фактів, які б свідчили, що обвинувачена діяла під фізичним чи психічним примусом з боку осіб, які представляли іноземну державу - рф.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду (стороною обвинувачення), є вагомими для того, щоб визнати обвинувачену винною у пред`явленому їй обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011.

Судом також встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя. Також судом у повному обсязі було забезпечено змагальність процесу.

За частиною 5 ст. 111-1 КК, серед іншого, передбачена відповідальність за добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

У складі цього правопорушення важливим для кваліфікації є місце його вчинення - тимчасово окупована територія України.

У кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК, однак яких суд у цьому кримінальному провадженні не встановив.

Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління чи розпорядження державним, колективним або приватним майном.

Відповідно до чинного законодавства України, заняття посади необхідно розглядати як у контексті проведення підготовчих дій щодо призначення певної особи на посаду, так і в контексті виникнення такого юридичного факту, як призначення особи на певну посаду з офіційним оформленням трудових відносин.

Установлені судом фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, і це кримінальне правопорушення було закінченим з моменту зайняття ним посади, факт якого доведено як змістом досліджених судом документів, так і тим, що обвинувачений фактично взявся за виконання трудових обов`язків з метою забезпечення функціонування КП "Двуречная".

Суду не надано доказів, що ОСОБА_5 виконував покладені окупаційною владою обов`язки, перебуваючи у трудових відносинах з незаконним органом влади, створеному на тимчасово окупованій території, під безпосереднім впливом:

а) фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками (йдеться про катування – в розумінні ст. 127 КК, тобто спричинення сильного фізичного болю, побої, мучення тощо з певною метою);

б) фізичного примусу, внаслідок якого вона могла керувати своїми діями, а також психічного примусу, за сукупності таких умов: такі дії цієї особи були необхідними для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала їй чи охоронюваним законом правам її або інших осіб, або суспільним інтересам чи інтересам держави, цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами та при цьому не було спричинено більш значної шкоди, ніж відвернена шкода (або, хоча шкода була і більш значною, але внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, особа не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці). Шкала видів шкоди відсутня, але є один виняток – шкода життю людини завжди є більш значною, ніж шкода, не пов`язана з посяганням на життя людини; при цьому життя однієї людини не може цінуватися вище, ніж життя іншої.

Так досліджений обсяг доказів беззаперечно свідчить про створення на території Куп`янського району Харківської області з територіальним розташуванням у селищі Дворічна, під час її окупації в 2022 року КП «Двуречная», виконуючим обов`язки директора якого, відповідними наказами так званого «и.о. главы Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» від 06.07.2022 року №320/лс» та так званого «и.о. начальника Двуречанского территориального управления Временной гражданской администрации Купянського района Харьковской области» від 06.07.2022 року №21/лс», був призначений ОСОБА_5 .

Не погоджується суд і з твердженням сторони захисту про те, що досліджений обсяг доказів не містить беззаперечних відомостей про причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому протиправних дій, оскільки наведений судом обсяг документів та показань свідків саме у своїй сукупності та взаємозв`язку є належними для того, щоб стверджувати про вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, кваліфікація його дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, оскільки доведена належним та достатнім обсягом доказів.

Таким чином, всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України доведена.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчиненні кримінального правопорушення, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, є злочином проти основ Національної безпеки України, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою і особою похилого віку, на утриманні у якого ані неповнолітні діти, ані непрацездатні батьки чи інші особи не перебувають, на обліку у лікарів нарколога та психіатра ніколи не перебував та не перебуває зараз, оголошений у розшук 25.06.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України; обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , які судом не встановлені; обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, якою є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

При цьому, суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо застосування ст. 55 КК України, викладений у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 404/2081/22 провадження № 51-130 кмо 23, відповідно до якого «Згідно з положеннями ст. 55 КК, у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення».

Тож, враховуючи наведене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховується від суду, з урахуванням тяжкості і обставин вчиненого кримінального правопорушення, їх невідворотних наслідків, відсутності обставин, що пом`якшують, та наявності обставин, обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України лише в умовах ізоляції від суспільства, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги строком на 10 років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Також, призначаючи покарання суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого і що згідно ч. 2 ст. 52 КК України конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 року, слід залишити без змін.

Цивільний позов, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 62, 68, 73, 132 - 134 Конституції України, ст. 2, 53, 55, 59, 65-67, 111-1 КК України, ст.ст. 2, 4, 5, 17, 100, 135, 323, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій строком 10 (десять) років та з конфіскацією належного йому майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, застосований ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_5 рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Речові докази – документи, виявлені в будівлі КП «Дворічна» та надані на вимогу слідчого СВ УСБУ в Харківській області, які визнані речовими доказами і які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (судової справи), залишити в матеріалах кримінального провадження (судової справи) протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази - спеціалізований поліетиленовий пакет білого кольору з пояснювальним написом «Пакет № 1 до протоколу огляду предметів від 03.06.2023»; картонну папку (швидкосшивач), на якій наклеєно білий аркуш формату А4, виготовленими печатним способом змісту «Комунальное предприятие «Двуречная» Приказы начальника предприятия»; картонну папку (швидкосшивач), на якій наклеєно білий аркуш формату А4 з написом, виготовленим печатним способом змісту «КП Двуречная», які були передані на збереження поліцейському з обліку і збереження речових доказів та озброєння СЛ сержанту поліції ОСОБА_70 25.06.2025 року (квитанція № 368) – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо апеляційну скаргу подано обвинуваченим, щодо якого судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд поновлює строк за умови надання обвинуваченим підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України, та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції, з дотриманням правил, передбачених ст. 399 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченого, якому вручались всі процесуальні рішення у цьому провадженні.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Суддя ОСОБА_1