Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №920/1555/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 920/1555/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.12.2025

(Суддя - Ковтун В.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026

(Колегія суддів: Козир Т.П. - головуючий, Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.)

у справі № 920/1555/25

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

2. Оскаржується ухвала Господарського суду Сумської області від 01.12.2025, якою серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування"

3. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, якою ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.12.2025 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Фонду державного майна України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі №920/1555/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень було порушено пункт 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та не враховано висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22.

5.2. Фонд державного майна України вважає, що Господарський суд Сумської області та Північний апеляційний господарський суд дійшли необґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови Головному управлінню ДПС у Сумській у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «ВНДІАЕН», так як на вказані правовідносини розповсюджуються норми 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, а також у боржника відсутнє майно для покриття витрат у судовій процедурі банкрутства. Вказані факти було доведено до відома судів при розгляді справи як першої так і апеляційної інстанцій Фондом та боржником.

5.3. Оскаржувані судові рішення у справі № 920/1555/25 є незаконними та необґрунтованими, винесеними з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суди першої та апеляційної інстанцій визнали встановленими, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції та постанові апеляційної інстанції встановленим обставинам справи.

Відзиви

6. Від ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Інші заяви та клопотання

8. Від арбітражного керуючого Жмакіна С.А. надійшли додаткові пояснення у справі.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Сумської області виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Матеріалами справи підтверджується наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань - недоїмки з єдиного внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 1 481 433,58 грн (основний платіж).

Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу, витягом з ІКПП, копіями податкових розрахунків сум доходу, і вказана сума була самостійно задекларована боржником та щодо неї відсутній спір, що боржником не заперечується.

Заборгованість АТ "ВНДІАЕН" у сумі 1 481 433,58 грн не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та відповідно до абз. 4 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є грошовим зобов`язанням.

Підприємство боржника перебуває на території м. Суми, Сумського району, Сумської області.

Боржник зазначив, що неможливість АТ "ВНДІАЕН" виконати зобов`язання перед Головним управлінням ДПС у Сумській області обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема, у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка з 24 лютого 2022 року по 03 квітня 2022 року віднесена до території активних бойових дій, а з 06 березня 2024 року віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові" дії".

Головним управління ДПС у Сумській області до зави про відкриття провадження у справ про банкрутство АТ "ВНДІАЕН" додано, зокрема, розрахунок податкової заборгованості, витяги із історії інтегрованих карток платника податків, де чітко визначено дату виникнення податкової заборгованості зі сплати з єдиного внеску, а саме, 12.05.2022 (тобто, після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду включення відповідних територій до територій можливих бойових дій).

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу № 108 від 12 квітня 2024 року) розділу І Території, на яких ведуться (велися) бойові дії м. Суми Сумської міської територіальної громади з 06.03.2024 віднесено до територій можливих бойових дій.

Боржник - АТ "ВНДІАЕН" станом на подання відзиву не надав жодного підтверджуючого документа, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони.

12. З викладених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "ВНДІАЕН" як загальні, визначені ст.39 КУзПБ так і спеціальні, передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

13. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає передчасним вказаний висновок судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

14. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

15. За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

16. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

17. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

18. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

19. Цим пунктом установлено що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

20. Щодо застосування положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 922/4061/24, відповідно до яких:

«Формулюючи висновок щодо застосування приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, Суд зазначає про те, що зазначені норми хоча і не містять серед переліку таких причин, за яких не були задоволені вимоги кредитора (кредиторів), як перебування єдиного майнового комплексу боржника саме на території саме можливих бойових дій, водночас:

- віднесення до таких причин збройної агресії російської федерації проти України;

- а також включення спеціальним нормативним актом території можливих бойових дій до складу території, на яких ведуться (велися) бойові дії у розумінні пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;

означає, що незадоволення вимог кредитора (кредиторів через перебування єдиного майнового комплексу боржника на території можливих бойових дій, також належить до підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство такого боржника з підстави, передбаченої пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Водночас Суд зазначає, що вказівка, зокрема, на те, що на відповідній території велися або можливі бойові дії означає, що вони або припинилися або не мають системного характеру, а ризик їх проведення на відповідній території є підвищеним, однак не є системним та безумовним.».

21. Суди попередніх інстанцій відкриваючи провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування" зазначили про те, що Головним управління ДПС у Сумській області до зави про відкриття провадження у справ про банкрутство АТ "ВНДІАЕН" додано, зокрема, розрахунок податкової заборгованості, витяги із історії інтегрованих карток платника податків, де чітко визначено дату виникнення податкової заборгованості зі сплати з єдиного внеску, а саме, 12.05.2022 (тобто, після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду включення відповідних територій до територій можливих бойових дій).

22. Такий висновок, став підставою для того, що судами попередніх інстанцій зазначено про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "ВНДІАЕН" з причин, які передбачені пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КузПБ.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що положення пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КузПБ не містять обмежень щодо включення та виключення територій на яких ведуться (велися) бойові дії і не ставлять у необхідність виникнення заборгованості боржника у справі про банкрутство перед ініціюючим кредитором саме в період включення територій, як таких де ведуться (велися) бойові дії.

24. Підтвердженням зазначеного є те, що заборона встановлена абзацом 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022 (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/3561/23, від 05.03.2024 у справі №911/414/23).

25. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 10.03.2026 у справі № 917/1123/25 зазначено, що норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії російської федерації проти України).

26. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", оскільки суди попередніх інстанцій зазначаючи про те, що Головним управління ДПС у Сумській області до зави про відкриття провадження у справ про банкрутство АТ "ВНДІАЕН" додано, зокрема, розрахунок податкової заборгованості, витяги із історії інтегрованих карток платника податків, де чітко визначено дату виникнення податкової заборгованості зі сплати з єдиного внеску, а саме, 12.05.2022 (тобто, після виключення м. Суми з 04.04.2022 з переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та до періоду включення відповідних територій до територій можливих бойових дій), неправильно застосували приписи пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки вказана норма не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до / після початку збройної агресії російської федерації проти України).

27. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ стало причиною того, що суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі зібраних доказів у справі для об`єктивного та всебічного вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу

29. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Сумської області від 01.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 920/1555/25 не було досліджено у повному обсязі зібраних доказів у справі для об`єктивного та всебічного вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Фонду державного майна України та про скасування вказаних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі № 920/1555/25 скасувати.

3. Справу № 920/1555/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік