Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №643/434/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/434/25

Провадження № 3-в/643/30/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву захисника Бишкова Олександра Валерійовича про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в сумі 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять рокв без оплатного вилучення транспортного засобу.

В подальшому, постановою від 15.04.2025 було розстрочено ОСОБА_1 виплату суми несплаченої частини штрафу у розмірі 38 800,00 грн на десять місяців з виплатою штрафу по 3880 грн щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Бишковим О. В. 28.09.2026 подано заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просив: переглянути справу №643/434/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанову Московського (Салтівського) районного суду м. Харкова від 12.03.2025 скасувати та закрити справу за спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заяви зазначив, що розглядаючи справу суд виходив з того, що 23.10.2024 інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кривенком І. В. було винесено постанову серії ЕНА №3328093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. 06.11.2024 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕРП1 №167640 про притягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП. Проте 07.04.2026 рішенням Салтівського районного суду м. Харкова постанова серії ЕНА №3328093 від 23.10.2024 була скасована. Таким чином, відсутня ознака повторності. На час розгляду справи ці обставини не були відомі. Нормами КУпАП не врегулювано перегляд справи за нововиявленими обставинами, а тому керуючись практикою Європейського суду з прав людини та постанови Верховного Суду від 16.02.2021 по справі №263/10894/20 застосовується принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близькими до норм КУпАП є кримінальне процесуальне законодавство.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Провадження за нововиявленими або виключними обставинами передбачено главою 34 КПК України (а не главою 26 КПК України, як зазначає захисник).

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з рішення суду, яким було скасована постанова ЕНА №3328093 від 23.10.2024 , ухвалене воно судом 07.04.2026, набрало законної сили 18.04.2026. Тобто три місяці, передбачені на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплили 18.07.2026, заява подана 28.09.2026.

Так, ст. 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ч. 3 ст. 429 КПК України передбачає, що касаційна скарга (у даному випадку – заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження (в даному випадку – строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції (в даному випадку – першої інстанції) за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення (п.3).

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такої, що подана після закінчення встановленого законом строку без порушення питання про його поновлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Бишкова Олександра Валерійовича про перегляд постанови за нововиявленими обставинами постанови Салтівського рйонного суду міста Харкова від 12.03.2025 – повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош