Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №643/16033/24 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/16033/24

Провадження № 3-в/643/28/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Бишкова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду міста Харкова від 26.02.2025, винесеної у справі № 643/16033/24

ВСТАНОВИВ

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 26.02.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: - за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу; - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу; - за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять років) без конфіскації транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять років) без конфіскації транспортного засобу. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, накладеного згідно даної постанови, приєднано невідбуту частину стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами тривалістю 9 місяців 2 дні, накладеного згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024, винесеною у справі № 643/4986/24, та визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років 9 (дев`ять) місяців 2 (два) дні та без конфіскації транспортного засобу.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 27.03.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Бишкова О.В. про розстрочення виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2025, винесеної у справі № 643/16033/24, у частині сплати штрафу – залишено без задоволення.

28.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Бишков О.В. подав заяву, в якій просить переглянути справу № 643/16033/24 за нововиявленими обставинами; постанову Московського районного суду міста Харкова від 27.03.2025 – скасувати та закрити справу за спливом строку давності притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заяви захисник зазначив, що 07.04.2026 рішенням Салтівського районного суду міста Харкова постанова інспектора Управління патрульної поліції серії ЕНА № 3328093 від 23.10.2024 була скасована. Отже в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності, тобто склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке він був притягнутий згідно з постановою суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Чинним законодавством передбачена можливість апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 у провадженні № 51-4998ска19 виснував, що «за правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення».

Вказаною ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті провадження за заявою особи про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України вказано, що «одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду».

Суд також враховує, що вказаною вище постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні значної кількості різних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим остаточне стягнення на нього було накладене в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП. Таким чином, стягнення, призначене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, фактично було поглинуто більш суворим стягненням, передбаченим ч. 3 ст. 130 КУпАП. У разі задоволення заяви захисника та фактично повторного перегляду справи за нововиявленими обставинами, суд повинен буде закрити провадження щодо усіх вчинених ОСОБА_1 правопорушень у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Такий підхід суперечив би завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення та принципу остаточності судових рішень.

Ураховуючи наведене та вищевказану практику Верховного Суду, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З наведених вище підстав суд відхиляє аргументи захисника щодо необхідності при вирішення даного питання застосувати аналогію норм КПК України.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Бишкова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду міста Харкова від 26.02.2025, винесеної у справі № 643/16033/24.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов