Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №636/10549/25 — Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 636/10549/25

Провадження № 2-а/621/17/26

РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Сумцової С. О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Сапронова В. О.,

відповідач - Державна служба України з питань безпеки на транспорті,

представник відповідача - Амельченко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.12.2025 року адвокат Сапронова В. О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 18.11.2025 року № 005526, винесену Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у розмірі 17 000 грн., провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.11.2025 управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №005526, згідно з якою, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2025 року, Акт № ОAP064123 відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", встановив: 31.10.2025 о 17 год. 10 хв. за адресою: а/д М-03 "Київ - Харків - Довжанський". 471 км., при проведенні перевірки транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1 , що перевозив вантаж згідно ТТН №1031003 від 31 жовтня 2025 року виявлено порушення п. 22.5 ПДР, внесені відомості, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 10,38%, чим порушено ст. 132-2 КУПАП внесення відомостей які перевищують нормативно-встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20% відсотків включно.

Постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього штраф у розмірі 17 000 грн. 00 к.

31 жовтня 2025 року Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях було складено акт № ОАР 064123 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, було проведено перевірку транспортного засобу марки МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить автомобільному перевізнику ТОВ "НАНОЕКСПО+".

Згідно із Актом №OAP 064123 під час перевірки виявлено порушення ст. 34, 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", перевезення вантажу з перевищенням вагових норм, а саме: повна маса фактична 28,7 т., при нормативно допустимій 26,0 т., - перевищення 10,38 відсотків, навантаження на здвоєну вісь 22,04 т., при нормативно допустимому 19,0 т., - перевищення 16,0 відсотків, чим порушено п. 22.5 ПДР України, затверджені Постановою КМУ N?1306 від 10.10.2010; відсутня роздруківка даних про роботу та відпочинок водія з тахографа за 03.10.2025-22.10.2025, водій не використовував особисту карту водія, порушено п. 3 розділу 3 Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010.

Так, ТОВ "НАНОЕКСПО+"здійснювало автомобільні перевезення на підставі укладеного із ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА"договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом № П01/09/25 від 01.09.2025.

На підставі Акту № OAP 064123 та у зв`язку з тим, що вантажовідправником було ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", керівником якого є позивач, Управлінням державного нагляду (контролю) У Донецькій, Луганській та Харківській областях оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. 00 к.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята, а позивач притягнений до відповідальності, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУПАП.

Так, Шкребець Роман Миколайович є директором ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА"згідно із наказом від 02.07.2025 № 02.07/2 та випискою з ЄДР.

Згідно із посадовою інструкцією директора ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", затвердженою від 16.09.2022 визначено завдання та обов`язки директора та відповідно до зазначеної посадової інструкції до посадових обов?язків, завдань та повноважень позивача як керівника ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА"не входить внесення (зазначення) відомостей в товарно-транспортні накладні.

Сам по собі факт зайняття позивачем посади керівника ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА"не дає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вини.

Сама постанова про адміністративне правопорушення не може розцінюватись як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання суб?єктом владних повноважень адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб?єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова винесена щодо неналежного суб?єкта адміністративного правопорушення, адже в посадові обов?язки та повноваження позивача не входить внесення відомостей в товаро-транспортні накладні, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУПАП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення Управлінням державного нагляду (контролю) У Донецькій, Луганській та Харківській областях всупереч ст. 280 КУпАП не було належним чином з`ясовано винний позивач в інкримінованому адміністративному правопорушенні, позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-2 КУПАП України.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2025 № 005526, винесена Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0052846 від 31.10.2025 не скріплена печаткою вагового комплексу. Таким чином, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0052846 від 31.10.2025 року оформлена з порушенням вимог, передбачених Порядком №1007/1207, а отже, не може бути доказом вчинення правопорушення.

Так, оскаржувана постанова була винесена на підставі Акту Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях № ОАР 064123 від 31.10.2025, яка у свою чергу була складена в результаті здійснення габаритно-вагового контролю та складання його за результатами довідки № 0052846 від 31.10.2025, що оформлена з порушенням вимог, передбачених порядком № 1007/1207.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09.12.2025 року провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд.

24.12.2025 до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області від представника відповідача Амельченка С. О. надійшов відзив на позов відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. На обґрунтування відзиву зазначив, що керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на порозі). затвердженого постановою КабінетуМіністрів України № 1567 від 08.11.2006, на підставі направлення на перевірку Управління державного нагляду (контролю) У Донецькій, Луганській та Харківській областях (далі - Управління) № HP 002333 від 24.10.2025, 31.10.2025 співробітниками Управління проводилась перевірка на а/д М-03, 471 км. Був перевірений транспортний засіб марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час проведеної перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль зазначеного транспортного засобу та встановлено перевищення визначених законодавством габаритно-вагових норм, а саме: загальна маса транспортного засобу склала 28,76 г при допустимих 26,00 тон (10,38% перевищення), навантаження на здвоєну вісь 22,40 т при нормативно допустимих 19,00 (16,00 % перевищення), про що свідчить талон N? 52 від 31.10.2025 про зважування транспортного засобу марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Для зважування використовувався прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь 20ВА-Д-2-1 WWS 0,9 № 3772.

Крім цього, складено рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу № PC002614 від 31.10.2025, акт про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу № АБ 003091 від 31.10.2025, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю N? 0052846 від 31.10.2025 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № OAB 005136 від 31.10.2025.

Повідомленням № 94631/40.1/24-25 від 03.11.2025, позивача було викликано для розгляду справи на 18.11.2025 з 10 години до 11 години. Відповідно по відомостей, які містяться на сайті АТ "Укрпошта" відправлення, трек-номером R067080668542 07.11.2025 прибуло до відділення з обслуговування та відбувалася невдала спроба вручення, а потім (21.11.2025) відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду означеного акту, натомість неотримання вказаної кореспонденції знаходиться у сфері його відповідальності, яку відповідач не може гарантувати.

Поряд з цим, позивач не навів жодної обставини та не надав доказів, які б підтверджували неможливість отримання ним повідомлення чи прибуття для розгляду справи.

3 огляду на зазначене, правомірно розглянуто справу та прийнято рішення без участі представника позивача.

Прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 005526 від 18.11.2025, яка направлена разом із супровідним листом № 98980/40.2/24 - від 19.11.2025, та отримана за довіреністю.

Указана постанова містить відомості про найменування органу та посадової особи, що виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядалася справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справах рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок її оскарження, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання навантаження.

За диспозицією статті 132-2 КУпАП на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним та/ або таких, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри.

При встановлені обставин та особи відповідальної за вчинення вказаного правопорушення правопорушення виявлено, що код ЄДРПОУ 44852838 належить юридичній особі ТОВ "Мавел Україна", адреса місцезнаходження якої є за адресою: вул. Бойчука Михайла, 41-приміщення 2020, м. Київ, 01014.

Відтак, особою відповідальної за вчинення вказаного правопорушення є ТОВ "Мавел Україна", в особі керівника - Шкребця Романа Миколайовича.

Приписами статті 132-2 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб?єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника. В свою чергу, відповідно до статті 14 КУПАП посадові підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Таким чином, законодавцем визначено, що суб?єктом правопорушення може бути як керівник, так і інша посадова особа, до повноважень якої віднесено виконання відповідних службових обов`язків.

Згідно ЄДРЮОФОПГФ Позивач є керівником ТОВ "Мавел Україна".

Відповідно до наданої лише до сулу посадової інструкції директора ТОВ "Мавел Україна", затвердженої 16.09.2022, директору підприємства підпорядковані всі адміністративні та виробничі структурні підрозділи (пункт 1.5) та директор підприємства несе відповідність за правопорушення здійснені в процесі виконання своєї діяльності в межах, передбачених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України (пункт 5.5).

Позивачем до суду не надано будь-якого розпорядчого документу з якого б слідувало, що директором на виконання обов`язків починаючи з відвантаження та закінчуючи передачею зазначеного в TTH вантажу вантажоодержувачу, уповноважено іншу особу (а. с. 14-18).

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2026 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

27.07.2026 року адміністративна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена в провадження судді Вельможної І. В.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 липня 2026 року адміністративний позов прийнято в провадження судді Вельможної І. В. та призначено судовий розгляд на 07.08.2026.

07.08.2026 у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, судова справа № 621/2805/26, судове засідання відкладено до 20.08.2026.

20.08.2026 та 21.09.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача до 02.10.2026.

Представник позивача адвокат Сапронова В. О. в судовому засіданні 02.10.2026 просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові.

Представник відповідача - Амельченко С. О. просив відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов, вважав оскаржувану постанову правомірною та такою, що прийнята відповідно до закону.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №ОНР 002333 від 24.10.2025 для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів автомобільних перевізників всіх форм власності, резидентів/нерезидентів громадян, водіїв щодо дотримання Закону України "Про автомобільний транспорт" та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільного транспорту на адміністративній території Донецької, Луганської та Харківської областях та міста Харкова з 27.0.2025 по 02.11.2025, 31.10.2025 посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях проводилася перевірка на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, 471 км. (а. с. 110-113).

Під час проведення перевірки, зокрема було перевірено транспортний засіб МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного перевізнику ТОВ "НАНОЕКСПО+", під керуванням ОСОБА_2 за результатами якої були складені: довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0052846 від 31.10.2025, згідно якої встановлено, що повна маса транспортного засобу марки МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 - 28,7 тонн; навантаження на осі: 1- 6,66 тонн, 2 - 11,16 тонн, 3 - 10,88 тонн; акт № OAP 064123 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого під час перевірки виявлено порушення ст. 34, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевезення вантажу з перевищенням вагових норм, а саме: повна маса фактична 28,7 т при нормативно допустимій 26,0 тонн - перевищення 10,38 відсотків, навантаження на здвоєну вісь 22,04 тонн при нормативно допустимому 19,0 тонн - перевищення 16,0 відсотків, чим порушено п. 22.5 ПДР України, затверджені Постановою КМУ №1306 від 10.10.2010; відсутня роздруківка даних про роботу та відпочинок водія з тахографа за 03.10.2025-22.10.2025, водій не використовував особисту карту водія, порушено п. 3 розділу 3 Наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 (а. с. 49, 50, 110, 112 зворот, 113).

Відповідачем було направлено на адресу позивача, за місцем знаходження юридичної особи ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", письмове повідомлення про розгляд справи, призначений на 18.11.2025 з 10:00 години до 11:00 години за адресою: майдан Свободи, 5, 6 під`їзд, 7 поверх, кімната 42, м. Харків (тел. 380665351896) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трек - відстеження з сайту "Укрпошта", повідомлення прибуло за адресою отримувача 07.11.2025, за закінченням терміну зберігання повернуто відправнику 21.11.2025 (а. с. 113 зворот,, 114 зворот, 118)

На розгляд справи про порушення ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких письмових пояснень не надіслав.

18 листопада 2025 року в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Черсуловим В. О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 005526, відповідно до якої ОСОБА_1 , керівника ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ: 44852838, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п. 22.5 ПДР, згідно вказаної постанови 31.10.2025 о 17:10 годині, за адресою а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 471 км, при проведенні перевірки транспортного засобу МАЗ д/н НОМЕР_1 , що перевозив вантаж згідно ТТН № 1031003 від 31.10.2025 виявлено порушення п. 22.5 ПДР, внесено відомості, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові габаритні параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків, включно, та постановою застосовано відносно керівника ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. (а. с. 46, 114)

Згідно Товарно-транспортної накладної №1031003 від 31.10.2025, автомобільним перевізником є ТОВ "НАНОЕКСПО+", вантажовідправником є ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" автомобіль ТОВ "НАНОЕКСПО+" МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , довжина 9,05 м., ширина 2,55 м., висота 3,90 м., загальна вага з навантаженням та маса брутто 13.3/29.7/16.4 Пункт навантаження м. Харків, вул. Комунальна, будинок 25-А, водій ОСОБА_2 , маса вантажу 16.400 (а. с. 111 зворот).

Згідно Наказу директора ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" від 02.07.2025 № 02.07/2 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків на посаді директора ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" з 02.07.2025, за основним місцем роботи, згідно штатному розкладу (а с. 59).

За даними Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 44852838) є Шкребець Роман Миколайович, обмеження, щодо представництва від імені юридичної особи відсутні (а. с. 56-58, 103-104).

01 вересня 2025 року між ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА" - замовник та ТОВ "НАНОЕКСПО+" - перевізник було укладено Договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом № П01/09/25 (а. с. 51-35, 101-102).

Також судом досліджено посадову інструкцію директора підприємства ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", затверджену 16.09.2022, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 16.09.2025 (а. с. 60-69, 93-95).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними уп. 22.5 Правил дорожнього руху України на 2 % (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Підпунктом 22.5 Правил дорожнього руху України передбачені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів. Зокрема, максимальне значення для автомобільних доріг державного значення фактичної маси двовісного або трьохвісного автомобіля з двовісним або трьохвісним причепом становить 40 тон.

Відповідальність за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України передбачена, в тому числі частиною 2статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.п. 1, 7 Положення про Державну службу України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі тощо.

Отже, Управлінням державного нагляду (контролю) у Донецькій , Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті з метою забезпечення виконання покладених на нього законодавством завдань, зокрема, в частині здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів має право: проводити рейдові перевірки (перевірки на дорозі); використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, у тому числі є товарно-транспортна накладна.

В силу статті 51-1 Закону України "Про автомобільний транспорт" саме на вантажовідправника покладено обов`язки вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу та надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію.

Згідно з частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, а відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Долученими до відзиву документами підтверджено порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж, саме внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарит вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри на 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно.

Суб`єкт відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначений статтею 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122-2, частинами 2, 3 статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" та абзацом 6 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, визначено, що вантажовідправник - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Статтею 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, стан збереження автомобільних доріг, безпосередня безпека учасників дорожнього руху.

Судом встановлено, що вантажовідправником є ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", яким складено товарно-транспортну накладну № 101003 від 31.10.2025, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником вантажовідправником є Шкребець Р. М.

З врахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що вантажовідправник, у цьому випадку ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", має чітко слідувати вимогам щодо ваги та габариту транспортних засобів. Керівник товариства має не лише дотримуватись вимог законодавства, а й мати обов`язок постійно дбати, зокрема, про дотримання вагових та габаритних параметрів, так і вимагати, як керівник, дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху від осіб, на яких покладені такі обов`язки, і, як наслідок, дбати про стан автомобільних доріг та про безпеку учасників дорожнього руху.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що директором вантажовідправника ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", було уповноважено іншу особу товариства, на підставі наказу чи будь -якого іншого розпорядчого документу, на виконання відповідних обов`язків з відвантаження продукції та внесення даних до товарно-транспортних накладних не надано та матеріали справи таких не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "МАВЕЛ УКРАЇНА", що не заперечується самим позивачем, тобто уповноваженою посадовою особою вантажовідправника, останній є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, твердження представника позивача що Шкребець Р. М. не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження з огляду на вищевикладене.

Також суд враховує, що позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи - повідомлення № 94631/40.1/24-25 від 03.11.2025, яка прибуло до відділення "Укрпошта" за адресою обслуговування позивача 07.11.2025 , тобто за одинадцять днів до дати розгляду справи, та яке було повернуто адресату за закінченням терміну зберігання 21.11.2025, а отже позивач мав реальну можливість реалізувати надані йому статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 28 Закону України "Про адміністративну процедуру" права, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення та докази, з`явитися особисто або забезпечити явку представника, чим позивач не скористався.

Аналогічний підхід щодо оцінки належності повідомлення особи про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та відсутності обов`язкової потреби особистої участі такої особи для правомірності постанови викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 820/4624/17 та від 01.03.2018 у справі № 820/4810/17, від 22.02.2023 у справі №240/22448/20, від 01.06.2026 у справі №640/39442/21, відповідно до яких відсутність особи під час розгляду справи не позбавляє її права спростовувати вину в судовому порядку та не є самостійною підставою для скасування постанови за умови належного повідомлення такої особи про розгляд справи.

Також, суд враховує, висновки викладені у постанові від 22.05.2020 у справі №825/2328/16 відповідно до якої Верховний Суд зазначив, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі)

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultraviresaction - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено таких порушень процедури прийняття оскаржуваної постанови чи інших документів винесених відповідачем, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності.

Разом з тим, довідка, складена працівником Укртранбезпеки відповідає формі, вимоги до якої затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2013 року № 1007/1207.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 3 та 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доводи сторони позивача, викладені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 листопада 2025 року №005526, складену в.о. заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях - начальника відділу державного контролю на наземному транспорті Черсунова Владислава Олександровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.10.2026.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач - Державна служба України з питань безпеки на транспорті, місце знаходження: вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ: 39816845.

Головуючий: