Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №639/5504/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/5504/26

Провадження №2/639/2504/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Бірюк А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/5504/26 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2026 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором № 0095/980/1520157/25 від 20.05.2025 у розмірі 51 533,94 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.05.2025 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0095/980/1520157/25. На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позивач надав ОСОБА_1 кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 40 000,00 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним і утворилася заборгованість, яка станом на день звернення з позовною заявою становить 51 533,94 грн., яка складається з заборгованості по тілу у розмірі 28 897,92 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 1 169,94 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 13 172,82 грн., прострочені відсотки по договору у розмірі 8 293,26 грн.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

Представник позивача Гнип В.В., який діє на підставі довіреності від 22.12.2025, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом було встановлено, 20.05.2025 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0095/980/1520157/25 (ел. справи).

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до вказаного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами Кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами зазначеного договору було надано шляхом безготівково перерахування на картковий рахунок Позичальника № (IBAN НОМЕР_1 ), що підтверджується банківської випискою по рахунку та розрахунком заборгованості

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредиту розмірах та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених у графіку платежів відповідно до Додатку № 1.

Згідно п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконання.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, надавши відповідачці кошти визначені Договором.

Відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачкою до запропонованих банком умов та тарифів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Всупереч умов Кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

11.03.2026 позивач направив на адресу відповідачки вимогу вих. № 11/03/2026 про погашення заборгованості. Однак, відповідачка всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим порушила права позивача (ел. справа).

Станом на 31.03.2026 заборгованість відповідачки за договором № 0095/980/1520157/25 від 31.03.2026 становить: 51 533,94 грн., яка складається з заборгованості по тілу у розмірі 28 897,92 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 1 169,94 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 13 172,82 грн., прострочені відсотки по договору у розмірі 8 293,26 грн. (ел. справа).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України).

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, не сплачена заборгованість за кредитним договором станом на дату складання позовної заяви, складає: 51 533,94 грн., яка складається з заборгованості по тілу у розмірі 28 897,92 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 1 169,94 грн., прострочене тіло кредиту у розмірі 13 172,82 грн., прострочені відсотки по договору у розмірі 8 293,26 грн.

Заявою, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання позичальником ОСОБА_1 передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачкою умов договору та наявність боргу в розмірі 15 893 грн. 11 коп., що станом на 31.03.2023 року складається з заборгованості по тілом кредиту в розмірі 15 010 грн. 63 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам в розмірі 2 грн. 29 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту в розмірі 525 грн. 77 коп., заборгованість за прострочені відсотки по договору в розмірі 354 грн. 42 коп.

Оскільки відповідачка в односторонньому порядку не виконувала договірні зобов`язання, на неї в судовому порядку слід покласти обов`язок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачених договором коштів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, відповідачка переконливих заперечень на позов не подала, доводи позивача не спростувала, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачкою понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст. 141 ЦПК України та підтверджуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 207, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.05.2025 № 0095/980/1520157/25 у розмірі 51 533,94 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2026

Найменування сторін:

Позивач – Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович