Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №619/5443/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5443/26

провадження № 1-кп/619/531/26

ВИРОК

іменем України

01 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження №12026221230000726 від 12.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого , маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та дати у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам ч. 2 ст.7, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою особистого вживання без мети збуту за допомогою мобільного телефону через Всесвітню мережу «Інтернет» у додатку «Telegram» 09.06.2026 замовив психотропну речовину – PVP.

У подальшому, останньому надійшло повідомлення, про те, що 10.06.2026 вказана посилка прибула до с. Безруки, відділення «Нова пошта» № 100.

Наступного дня, 11.06.2026, ОСОБА_4 перебуваючи у відділенні «Нова пошта» № 100 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безруки, вул. Шевченка, буд. 22-А забрав вказану посилку, в середі якої міститься психотропна речовина – PVP, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини.

У подальшому, ОСОБА_4 забрав вказану посилку, та переніс її до транспортного засобу, Лада 2170, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, чим здійснив незаконне зберігання психотропної речовини.

Надалі, під час огляду місця події, проведеного 11.06.2026 у період часу з 11 год. 57 хв. по 12 год. 55 хв. за адресою Харківська область, Харківський район, с. Безруки, вул. Шевченка, буд. 22-А, поблизу відділення «Нова пошта» № 100, у транспортному засобі ВАЗ-2170 (Лада 2170), зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , виявлено та вилучено полімерне пакування з ТОВ «Нова пошта» в середині якої знаходиться полімерний зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини у кристалічному стані.

Відповідно до висновку експерта від 16.06.2026 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» надана на експертизу речовина, масою 24,9317 г, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP становить 14,7877 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 (в редакції Наказу МОЗ №634 від 29.07.2010) відноситься до великих розмірів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, сприяв слідству даючи правдиві показання, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Вказав суду, що за допомогою мобільного телефону у додатку «Telegram» 09.06.2026 замовив психотропну речовину – PVP. 10.06.2026 вказана посилка прибула до с. Безруки, відділення «Нова пошта» № 100. 11.06.2026 забрав вказану посилку та переніс її до транспортного засобу, Лада 2170, зеленого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні. Кається в скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При цьому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.2 ст. 309 КК України, який відносяться до категорії нетяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягало у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Крім того, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, також враховуючи правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.06.2026 арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.07.2026 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк до 30.08.2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.06.2026 арешт в межах кримінального провадження № 12026221230000726 від 12 червня 2026 року – скасувати.

Речові докази: полімерний зіп-пакет з вмістом порошкоподібної речовини у кристалічному стані, поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5935754 з пояснювальними написами та підписами понятих; полімерне пакування з ТОВ «Нова Пошта», яке поміщено до полімерного сейф-пакету NPU 5935753 з пояснювальними написами та підписами понятих, які зберігаються в камері речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області – знищити.

мобільний телефон торгівельної мари «РОСО» в чохлі фіолетового кольору, imeil - НОМЕР_2 , imei2 - НОМЕР_3 , наявним захисним паролем 1981, який вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету WAR 2013287 з пояснювальними написами та підписами понятих, який зберігається в камері речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-26/17207-НЗПРАП від 16.06.2026 у розмірі 2888,16 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту припинився 30.08.2026 року, після чого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1