Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №610/3272/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3272/26 № 3/610/1087/2026

м. Балаклія30 вересня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

11.07.2026 о 21.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Петрівське, вул. Петрівська, буд. 98, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки CHEVROLET EVANDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за вказаними в матеріалах справи місцем проживання, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 16, 27).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

При цьому, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його також іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ЕПР1 № 716984 від 11.07.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту ПОГ СВГ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Е. Ісмайлова вбачається, що 11.07.2026 о 21.30 год в с. Петрівське по вул. Петрівська було виявлено транспортний засіб СHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив ПДР, тому його було зупинено. Водію було роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме; запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. Результат склав 2.09 проміле. З результатом погодився та повідомив, що вживав. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріалі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. Від підпису у адміністративних матеріалів та інших матеріалах справи водій відмовився. Також повідомив, що при долучені матеріалів до справи було виявлено розбіжність тривалістю в одну годину між фактичним часом та часом, який автоматично надруковано на паперовому чеку приладу Алкофор 507 тест № 17 - 11.07.2026 20.42, а повинно бути 11.07.2026 21.42. Причиною вказаної розбіжності є технічна особливість внутрішнього системного годинника приладу Алкофор 507, на якому не було своєчасно проведено ручне коригування та переведення внутрішнього часу на літній, через що системний час приладу відстає на 1 годину.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 11.07.2026 поліцейський підходить до автомобіля CHEVROLET EVANDA реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого горять стопи та фари, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який заглушив автомобіль та вийшов з нього, йому повідомили причину зупинки (водій не включив покажчик повороту під час здійснення маневру), на вимогу поліцейського він надав документи. Під час спілкування у водія були виявлені ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів), тому йому було пред`явлено вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на місці за допомогою алкотестеру "Алкофор 507". Результат тесту склав 2,09 проміле. Результат не заперечував, в лікарню їхати не забажав. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, при цьому підтвердив, що вже під`їхав до свого двору, сказав, що поліцейські його не зупиняли, а під`їхали та включили проблискові маячки, коли він вже встав біля двору. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, складено адміністративні матеріали, однак від підпису в них та отримав їх копій відмовився, від надання письмових пояснень також відмовився.

Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - відеокамери MOTOROLA VB400V3 854532, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак водій автомобіля ОСОБА_1 не заперечував, що він щойно перед поліцією повернув до двору та зупинився, не включивши покажчик повороту, тобто не заперечував керування автомобілем. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки, та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "АЛКОФОР 507" від 11.07.2026, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Петрівське, вул. Петрівська, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «АЛКОФОР 507», встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,09 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки CHEVROLET EVANDA реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під час огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.