Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №683/3799/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3799/25

Провадження № 23-з/820/31/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Ланкевич К.С., заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою судді Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з конфіскацією продукції торгівлі, а саме алкогольних напоїв, вилучених 02 грудня 2025 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року ухвалену щодо ОСОБА_1 – скасовано. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 22 КУпАП, і постановлено обмежитися усним зауваженням. Цією ж постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрито.

Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надіслала клопотання про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року, в якій просить роз`яснити чи підлягає поверненню вилучена алкогольна продукція, яка була предметом конфіскації за постановою судді Старокостянтиніського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року.

Зазначає, що орган досудового розслідування (поліція) відмовляється повертати вилучену алкогольну продукцію, посилаючись на відсутність прямої вказівки щодо повернення майна у резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року. У зв`язку із цим існує неоднозначність у виконанні судового рішення, що унеможливлює його належне виконання та порушує її ( ОСОБА_1 ) право власності.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи заяви про роз`яснення постанови суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

У відповідності до ст.2 ч.1 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення (в т. ч. КУпАП) не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдикцій.

Між тим, згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права – кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, враховуючи, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні норм закону, який регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме ст. 380 КПК України.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду. Коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення – це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається зматеріалів провадження, 26 березня 2026 року апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року, ухвалену щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн., з конфіскацією продукції торгівлі, а саме алкогольних напоїв, вилучених 02 грудня 2025 року - було скасовано.

Таким чином, такий вид стягнення як штраф та конфіскація продукції торгівлі втратили чинність, а тому законних підстав для утримання майна, що належнить ОСОБА_1 у ГУНП в Хмельницькій області не існує. Відповідно, конфіскована продукція торгівлі, що була вилучена 02 грудня 2025 року, речові докази у провадженні, підлягають поверненню її власнику – ОСОБА_1 .

Відтак, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року вилучена 02 грудня 2025 року в кафе «Місце вільних людей» в м. Старокостянтинів по вул. Ессенській б.2 алкогольна продукція не може бути передана у власність держави в порядку конфіскації та підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Роз`яснення судового рішення у даному випадку не змінює змісту постанови апеляційного суду, не вирішує питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення чи винність особи у його вчиненні, а лише визначає правові наслідки скасування постанови суду першої інстанції в частині речових доказів.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, ст. 380 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2026 року в частині речових доказів.

Алкогольну продукцію, вилучену 02 грудня 2025 року в кафе «Місце вільних людей» за адресою м. Старокостянтинів вул. Ессенській б.2 а саме: «Marengo Brut», 0.75 л.- 7 пляшок, «Leleka Wines» 0,75л. – 6 пляшок (Cabernet), «Leleka Wines» 0,75л. – 2 пляшки (Chardonnay), «Leleka Wines» 0,75л. – 12 пляшок (сухе столове), «Vieux Papes» 0,75 л. – 2 пляшки, «Cola de Cometa» - 0,75л. – 2 пляшки, «Leleka Wines» 0,75л. – 7 пляшок (шампанське) «Marengo Proseko» - 0,75л – 1 пляшка, «Koblevo» - 0,75л. – 3 пляшки (біле сухе), «Sizarini Bardolino» - 0,75л. – 2 пляшки, «Козацька Рада» 0,5л. – 5 пляшок, «Зубровка» 0,5л – 2 пляшки, «Legend of Armenia» 3 зірки, 0,5л. – 1 пляшка (коньяк), «Don Simon» 0,75л. – 4 пляшки (вино), «Gordon’s» 0,75л. – 1 пляшка (джин), «Captain Morgan» 1л. – 2 пляшки (ром), «Jarana» 1л. – 1 пляшка (текіла); та частково наповнені пляшки: «Captain Morgan» ємністю 1л. – 1 пляшка, «Legend of Armenia» ємністю 0,5л. – 1 пляшка, «Gordon’s» ємністю 1л. – 1 пляшка, «Ballantines» ємністю 0,7л. – 1 пляшка, «Koblevo» ємністю 0,75л. – 1 пляшка, «Sprizzer volare» ємністю 0,7л. – 1 пляшка, «Volare Triple Sec» - ємністю 0,7 л. – 1 пляшка, «Volare Coconut» ємністю 0,7л. – 1 пляшка, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: