Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №680/209/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/209/26

Провадження № 22-ц/820/1786/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року (суддя Олійник А.С.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» обґрунтовувало тим, що 09 вересня 2025 року між сторонами був укладений кредитний договір №09.09.2025-100002767, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.09.2025 року, строком на 154 днів, із процентною ставкою – 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 7% від суми кредиту та дорівнює 70, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 70 грн. у кожному з 2 чергових періодів.

Крім того, 10 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К589», укладено додатковий договір, за умовами якого сторони домовились збільшити суму кредиту до 4800 грн. шляхом зобов`язання кредитодавця надати позичальнику 2-й транш у розмірі 3800 грн.

13 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К425», укладено додатковий договір, за умовами якого сторони домовились збільшити суму кредиту до 17300 грн. шляхом зобов`язання кредитодавця надати позичальнику 3-й транш у розмірі 12500 грн.

20 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К156», укладено додатковий договір, за умовами якого сторони домовились збільшити суму кредиту до 19500 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, проте ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 57135 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 19500 грн., заборгованість за процентами - 23 790 грн., комісія, пов`язана з наданням кредиту - 1365 грн., додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 2730 грн., проценти нараховані по статті 625 ЦК України – 9750 грн.

Посилаючись на зазначене, ТОВ «Споживчий центр» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №09.09.2025-100002767 від 09.09.2025 року у розмірі 57135 грн.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року ТОВ «Споживчий центр» позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № № 09.09.2025- 100002767 від 09 вересня 2025 року та додатковими договорами до нього від 10 вересня 2025 року, 13 вересня 2025 року та 20 вересня 2025 року в розмірі 44 655 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту – 19 500 грн., заборгованість за процентами – 23 790 грн., заборгованість за комісією за надання кредиту – 1365 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 2080,93 грн. сплаченого судового збору.

Суд керувався тим, що сторони уклали в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Споживчий центр» надало ОСОБА_1 кредит, а та, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Після закінчення строку кредитування ОСОБА_1 не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за тілом в розмірі 19500 грн., нарахованими відсотками в розмірі 23790 грн. та комісією за надання кредиту в розмірі 1365 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2730 грн., задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів реального надання і переліку конкретних послуг фактично наданих споживачу, необхідності їх надання в розумінні статей 8, 11 Закону України «Про споживче кредитування», тому нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2730 грн. є безпідставним та порушує ч. 1 та ч. 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відмовляючи у стягнення з відповідача заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України - в розмірі 9750 грн., суд виходив з того що, за приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 тіло кредиту в розмірі 19500 грн. в задоволенні решти вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач включив до заборгованості комісію, пов`язану з наданням кредиту у розмірі 1365 грн., і додаткову комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2730 грн. що разом становить 4095 грн. комісії. При цьому позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговувйння кредиту, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг. Таке нарахування суперечить нормам Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач не надав належних первинних документів, які б підтверджували фактичну видачу кредиту, його погашення та правильність розрахунку заборгованості, а поданий розрахунок є одностороннім арифметичним розрахунком кредитора без детального відображення здійснених платежів та порядку нарахування процентів. Незважаючи на це, суд безпідставно визнав доведеними обставини, які позивач належним чином не підтвердив, чим фактично звільнив позивача від обов`язку доказування всупереч ст. 81 ЦПК України.

Сума заборгованості за відсотками, які заявлені за договором про надання коштів у позику № 09.09.2025 - 100002767 року в тричі більша за суму тіла кредиту, ці умови є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» істотно перевищує суму неповернутого тіла кредиту що, на думку апелянта, не відповідає засадам справедливості, добросовісності й розумності та вимогам законодавства про захист прав споживачів, вважаючи відповідні умови кредитування несправедливими та такими, що створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу

Крім того, апелянт заперечує проти розміру нарахованих процентів як несправедливого та неспівмірного, а також проти стягнення процентів за статтею 625 ЦК України в період дії воєнного стану.

Щодо судових витрат апелянт зазначає про відсутність належних доказів фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, детального опису виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату таких послуг, а також звертає увагу, що відповідна вимога не була заявлена у позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» не погоджується із доводами апеляційної скарги, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 09 вересня 2025 року між кредитодавцем ТОВ «Споживчий центр» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №09.09.2025-100002767.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 кредитного договору, він укладається Кредитодавцем та Позичальником у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також у особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця; заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у сумі 1000 грн., строк надання кредиту - 154 днів з дати його надання, дата повернення кредиту – 09.02.2026, Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику: 535432XX-XXXX5181.

Процентна ставка «Стандарт» – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку (п. 6 Заявки).

Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку (п. 7 Заявки).

Денна процентна ставка 0,8% (п.12 Заявки).

Комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 7% від суми кредиту та дорівнює 70 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 70 грн у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується Кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів.

Пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, кредитний договір №09.09.2025-100002767 від 09 вересня 2025 року, додаток до кредитного договору (інформаційне повідомлення позичальника ОСОБА_1 ) підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором Е689.

Способи організації переказу грошових коштів узгодженні між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий центр» у договорі про надання послуг з переказу коштів №ФК – П-2024/01-2 від 04 січня 2024 року (а.с. 11-15).

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-2003 від 20.03.2026 підтверджено успішне перерахування коштів на рахунок клієнта 09.09.2025 у сумі 1000 грн., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції іPay.ua-858542045, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.09.2024-100002767.

10 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К589», укладено додатковий договір, за умовами якого сторони домовились збільшити суму кредиту до 4800 грн. шляхом зобов`язання кредитодавця надати позичальнику 2-й транш у розмірі 3800 грн. на реквізити електронного платіжного засобу споживача 535432XX-XXXX5181 на строк 153 дні з дати його надання. Комісія, пов`язана з наданням 2-го траншу становить 7 % від його суми та складає 266 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору встановлюється у розмірі 336 грн, починаючи з чергового періоду, наступним за першим черговим періодом у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування сплачується у чергові періоди 2,3 (а.с.24 на звороті-28).

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-2003 від 20.03.2026 підтверджено успішне перерахування коштів на рахунок клієнта 10.09.2025 у сумі 3800 грн., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції іPay.ua-859301036, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.09.2024-100002767 (а.с.39).

13 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К425», укладено додатковий договір, за умовами якого сторони домовились збільшити суму кредиту до 17300 грн. шляхом зобов`язання кредитодавця надати позичальнику 3-й транш у розмірі 12500 грн. на реквізити електронного платіжного засобу споживача 535432XX-XXXX5181 на строк 150 днів з дати його надання. Комісія, пов`язана з наданням 3-го траншу становить 7 % від його суми та складає 875 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору встановлюється у розмірі 1211 грн, починаючи з чергового періоду, наступним за першим черговим періодом у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування сплачується у чергові періоди 2,3 (а.с.28 на звороті-33).

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-2003 від 20.03.2026 підтверджено успішне перерахування коштів на рахунок клієнта 13.09.2025 у сумі 12500 грн., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції іPay.ua-862288152, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.09.2024-100002767 (а.с.40).

20 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , шляхом підписання пропозиції про укладення додаткового договору (оферта) до кредитного договору, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «К156», укладено додатковий договір, за умовами якого сторони домовились збільшити суму кредиту до 19500 грн. шляхом зобов`язання кредитодавця надати позичальнику 4-й транш у розмірі 2200 грн. на реквізити електронного платіжного засобу споживача 535432XX-XXXX5181 на строк 143 дні з дати його надання. Комісія, пов`язана з наданням 4-го траншу становить 7 % від його суми та складає 154 грн. Комісія за обслуговування з дати укладення даного додаткового договору встановлюється у розмірі 1365 грн, починаючи з чергового періоду, наступним за першим черговим періодом у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування сплачується у чергові періоди 2,3 (арк.спр.33 на звороті-36).

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-2003 від 20.03.2026 підтверджено успішне перерахування коштів на рахунок клієнта 20.09.2025 у сумі 2200 грн., номер картки № НОМЕР_1 , номер транзакції іPay.ua-869084600, призначення платежу: видача за договором кредиту №09.09.2024-100002767 (а.с.41).

Зобов`язання за договором відповідачка належним чином не виконала.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №09.09.2025- 100002767 від 09 вересня 2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 57135 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту – 19500 грн., заборгованість за процентами - 23 790 грн., комісія, пов`язана з наданням кредиту - 1365 грн., додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 2730 грн., проценти нараховані по статті 625 ЦК України – 9750 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за кредитним договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

В силу статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі – Закон №675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

Як передбачено пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З матеріалів справи встановлено, що пропозиція про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, кредитний договір №09.09.2025-100002767 від 09 вересня 2025 року, підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором Е689.

Кредитний договір містить персональні дані відповідача, зокрема, адресу, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, а також банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5354-432XX-XXXX-5181, на який перераховуватимуться грошові кошти, вказаний самим відповідачем під час укладення договору.

Крім того між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було укладено додаткові договори до нього від 10 вересня 2025 року, 13 вересня 2025 року та 20 вересня 2025 року в електронній формі, які підписані за допомогою електронного підпису одноразовими ідентифікаторами (одноразовими паролями).

У кредитному договорі визначено порядок та умови надання фінансового кредиту, сплати процентів, комісії і строк дії.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Факт перерахування коштів у розмірі 1000 грн., 3800 грн., 12500 грн., 2200 грн. на рахунок відповідачу ОСОБА_1 на рахунок платіжної карти НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Факт укладення ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів сторонами не оспорюються.

Отже, доведеним є факт укладення між сторонами кредитного договору №09.09.2025- 100002767 від 09 вересня 2025 року.

Відповідачка на час укладення кредитного договору була обізнана з процентною ставкою за користування кредитними коштами, положення щодо процентної ставки є чіткими та зрозумілими, орієнтовним розміром кредиту, загальною вартістю кредиту. Проте свої зобов`язання у визначений договором строк щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісії не виконувала. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом є правильним та відповідає обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на перевищення загального розміру кредиту є помилковим з огляду на те, що в договорі зазначено орієнтовану загальну вартість кредиту, розмір якої залежить від дотримання позичальником строків погашення кредиту. У позовній заяві розмір заборгованості зазначений з урахуванням неналежного виконання зобов`язань за договором.

Визначення процентів відповідає умовам договору та вимогам статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Доводи апелянта про ненадання позивачем до суду первинних бухгалтерських документів на підтвердження заборгованості, не заслуговують на увагу, скільки ТОВ «Споживчий центр» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, та, відповідно, не можуть надати первинні банківські документи.

Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги щодо неправомірно нарахованої комісії за надання кредиту.

Така форма витрат, як комісія за надання кредиту, існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Аналізуючи умови кредитного договору від 09 листопада 2024 року, апеляційний суд зазначає, що не спростовано доводами апеляційної скарги, правомірність дій позивача щодо встановлення комісії за надання кредиту, що включена до графіку платежів за договором, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором, передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитом, процентами, комісією за надання кредиту в розмірі 1365 грн.

Твердження апелянта щодо комісії за обслуговування кредиту, нарахування процентів по статті 625 ЦК України в розмірі 9750 грн. не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції відмовлено позивачу у стягненні комісії за обслуговування кредиту та процентів нарахованих по статті 625 ЦК України в розмірі 9750 грн., а питання щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача судом першої інстанції не вирішувалось.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко