Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №454/795/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/795/26 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.

Провадження № 33/811/1558/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника – адвоката Огорілка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю.В. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 18.08.2025 близько 11.00 год. на вул.Січових Стрільців в м. Белз Шептицького району Львівської області, рухаючись велосипедом марки «Лебідь», не дотрималася вимог п.п. 10.1, 16.11., дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР, внаслідок чого відбулося її зіткнення з автомобілем марки «Daihatsu Sirion» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в якої не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді зазначає, що про винесену постанову, як і про розгляд такої, ОСОБА_1 відомо не було, жодних судових повісток чи інших процесуальних документів вона не отримувала. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 28.08.2026.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , яка не була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи.

Зазначає, що суд фактично позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати належні їй процесуальні права, зокрема, заявляти клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, надати суду відповідні пояснення, заперечення та докази на підтвердження своєї правової позиції.

Вважає, що вищевказане вплинуло на повноту та об`єктивність встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, на думку апелянта, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи – поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Захисник Огорілко Ю.В., який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Огорліко Ю.В. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Заслухавши захисника Огорілка Ю.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду дотримався не в повному обсязі.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 18.08.2025, постанова судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року, а, отже, на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення закінчився.

Поряд з тим, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення за вчинення такого.

Таким чином закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінується.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ані дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, оцінки пояснень ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вказує про закінчення строків накладення стягнення на останню.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції тим самим суддею, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Огорілку Ю.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Огорілка Ю.В. задовольнити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАПвідносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Сокальського районного суду Львівської області раніше визначеному судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.