Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №686/28352/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28352/26

Провадження № 3/686/6239/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Садового В.М., потерпілої – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 28.08.2026 близько 20 год. 38 хв., рухаючись по вул. Грушевського, 85 у м. Хмельницькому, в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі – ПДР), керуючи ТЗ Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. В наслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 28.08.2026 близько 20 год. 38 хв., рухаючись по вул. Грушевського, 85 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.10.а. ПДР, керуючи ТЗ Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Садовий В.М. вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні визнав частково, підтвердив факт скоєння останнім ДТП за описаних в протоколі обставин. Проте, заперечив факт умисного залишення ОСОБА_2 місця ДТП, пояснивши, що наміру покидати місце ДТП у останнього не було, а про факт скоєння ДТП йому на той момент не було відомо.

Потерпіла в судовому засіданні заперечила пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснила, що після скоєння ДТП ОСОБА_2 , вона зупинилась та підійшла до його автомобіля, який саме стояв на світлофорі, повідомивши про факт ДТП. Разом з тим, ОСОБА_2 на її слова уваги не звернув та проїхав далі.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766831 від 09.09.2026, у якому зафіксовано факт ДТП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 766842 від 09.09.2026, у якому зафіксовано факт залишення місця ДТП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2026, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 28.08.2026, долученими до справи фото- та відеоматеріалами.

Вказані матеріали, а також покази потерпілої, надані в судовому засіданні, спростовують покази захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Так, суд сприймає критично покази захисника, що водій Porsche, д.н.з. НОМЕР_1 не відчув скоєння ним ДТП за участі транспортного засобу Kia, д.н.з. НОМЕР_2 та вважає їх такими, що мають своєю метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за залишення місця ДТП. Характер пошкоджень, а також те, що потерпіла повідомила ОСОБА_2 про ДТП підтверджують факт ознайомлення Лісовика із тим, що ним було скоєно дорожньо-транспортне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про необхідність визначення міри покарання, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, і накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-стягувачем штрафу є – УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-боржником є - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 766831).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ