Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №608/2219/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Справа № 608/2219/26

Номер провадження1-кп/608/500/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 12026211110000272, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 липня 2026 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 27.04.2026 №342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб до 02.08.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2026 близько 00.10 години, ОСОБА_3 перебував біля території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через відкриті ворота до території вищевказаного домогосподарства побачив електровелосипед торгової марки «Crosser» модель «SUPER МАХ» із потужністю двигуна 1200W, який належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного електровелосипеда.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто інший не спостерігає, та він не буде помічений іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, через відчиненні ворота, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де вчинив крадіжку електровелосипеда торгової марки «Crosser» модель «SUPER МАХ» із потужністю двигуна 1200W, що належить ОСОБА_6 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 29 362, 55 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 07 липня цього року приїхав з дому на велосипеді в місто Чортків. Їздив по вулицях міста. На одній з вулиць побачив, що на території домогосподарства, ворота якого були відкриті, біля будинку стоїть електровелосипед. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства та викрав електровелосипед. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про вчинене та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні в підтвердження обставин інкримінованого кримінального правопорушення та вини обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані та судом досліджені наступні письмові докази.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026211110000272 від 07 липня 2026 року, цього дня було внесено відомості про те, що в період часу з 21.00 год. 06.07.2026 по 00.57 год. 07.07.2026 невідома особа в умовах дії воєнного стану, з території подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , таємно вчинила крадіжку електровелосипеда марки «Crosser» модель «SUPER МАХ» із потужністю двигуна 1200W , чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 липня 2026 року, ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 06.07.2026 по 07.07.2026 здійснила крадіжку його електровелосипеда із території домогосподарства його двоюрідного брата за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2026, було оглянуто територію домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з якого було здійснено крадіжку електровелосипеда, належного ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 07.07.2026 та таблиць ілюстрацій до нього, на дорозі по вул. Богдана Хмельницького м. Чорткова Тернопільської області було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_6 електровелосипед.

Відповідно до протоколу огляду від 15 липня 2026 року та доданого до нього комп`ютерного диску СD-R із відеозаписом, було оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження, вмонтованої на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 . де зафіксовано факт можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-26/9283-Д від 15.07.2026, із восьми слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події, на викраденому електровелосипеді марки «Crosser» модель «SUPER МАХ» із потужністю двигуна 1200W, три сліди папілярних узорів придатні до ідентифікації осіб. Сліди папілярних узорів розміром 17х16 мм, 26х14 мм, залишені вказівним пальцем та мізинцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-26/9559-ТВ від 28.07.2026, ринкова вартість наданого на дослідження вживаного електровелосипеда торговельної марки «Crosser» модель «SUPER МАХ» із потужністю двигуна 1200W, станом на 07 липня 2026 року становила 29 362, 55 гривні.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час суд зазначає, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З врахуванням таких вимог закону, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 вищевказаного Кодексу є тяжким злочином та обирає щодо обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра, відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_6 , який в поданій суду заяві претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, просить при призначенні покарання не позбавляти обвинуваченого волі, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області було змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, враховуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження дії цього запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до пп 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: електровелосипед торгової марки «Crosser» модель «SUPER МАХ» із потужністю двигуна 1200W повернути потерпілому ОСОБА_6 ; комп`ютерний диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-26/9283-Д від 15.07.2026 в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-26/9559-ТВ від 28.07.2026 в сумі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Згідно з оригіналом

Суддя /підпис/

Вирок набрав законної сили «____» __________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2219/26.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано «_____» ____________року

Секретар: