Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №604/635/26 — Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/635/26 3/604/202/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2026 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, розлученого, колишнього військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №604/635/26, 604/636/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Оскільки вказані адміністративні матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №604/635/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681030 від 01 червня 2026 року, 01 червня 2026 року о 12:10 год в м. Скалат по вул. Шептицького, 5, водій керуючи ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 проявив необережність, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 1.5. ПДР. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681109 від 01 червня 2026 року, 01 червня 2026 року близько 13 год в м. Скалат по вул. Шептицького, 5, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора драгер 6820 чи в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив у повному обсязі. Пояснив суду, що в задню частину автомобіля Nissan Pathfinder в`їхав водій Шевроле, а оскільки автомобіль Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав для того, що передати його на фронт, то вчинив з водієм Шевроле нецензурну перепалку, на що останній викликав поліцію. Оскільки сталася ДТП, то поліцейські склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП, з яким його не ознайомлювали, та запропонували продути Драгер, на що він погодився, однак не зміг його продути та поїхав з поліцейськими в медзаклад в сел. Підволочиськ. Однак, біля лікарні поліцейські його відпустили без пояснень, а згодом, як з`ясувалося, на нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від огляду він не відмовлявся, пояснення у справі він не писав власноручно, з протоколами його ніхто не ознайомлював. Просив закрити щодо нього провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Верес М.Я. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , яке мотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не конкретизовано суть порушення, не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який було порушено. Щодо відсутності складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат посилається на те, що: відео не є безперервним; ознаки алкогольного сп`яніння перед пропонуванням продуття технічного пристрою, у зв`язку з чим ОСОБА_3 і пропонуєгься пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не називаються; будь-які свідки огляду при складенні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні; жодним чином не зафіксовано складення Акту огляду та складання і вручення о 13:09 год. 01.06.2026 року; направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що принижують увагу та швидкість реакції, медичному закладі відсутнє, як на відеозаписі так і в матеріалах справи; при проведенні відеозапису, жодним чином не зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; на відеозаписі, жодним чином не зафіксовано повірку (сертифікації) самого технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820. В самих матеріалах про адміністративне правопорушення не має ні копії технічного паспорту на газоаналізатор Драгер 6820, ні документів, що свідчать про його придатність до використання і повірку. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не вказано серійний номер газоаналізатору Драгер 6820, що в свою чергу унеможливлює з`ясування походження самого технічного приладу, його наявності та приналежності. Адокат звертає увагу суду на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відображає будь-яких дійсних обставин події, містить розбіжності у часі подій та складання документів.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пунктів 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відтак, із аналізу зазначених норм права випливає висновок, що для того, щоб вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №681030 від 01 червня 2026 року та ЕПР1 №681109 від 01 червня 2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.06.2026 року;

- розписка ОСОБА_5 від 01.06.2026 року;

- схема місця ДТП в м. Скалат по вул. Шептицького, 1, від 01.06.2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2026 року складений о 13:09 год, де зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- довідка начальника СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02.06.2026 року, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності;

- довідка начальника СРПП ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02.06.2026 року, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 30.09.2022 року посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7295826 від 01 червня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- компактдиски із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При перегляді перегляді відеофіксації з бодікамер за 01 червня 2026 року вбачається, що о 12:05 год розпочинається відеофіксація, о 12:23 год ОСОБА_1 робить кілька спроб продути Драгер, однак це йому не вдається та поліцейські пропонують йому пройти огляд в лікарні, на що він погоджується, о 12:27 год поліцейським автомобілем патруль разом з ОСОБА_1 вирушають в медзаклад та о 12:50 год закінчується відеоофіксація.

Суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагають п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, через хронологічні розбіжності критично оцінюються судом відомості, які містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до наданих матеріалів справи 01.06.2026 року ОСОБА_1 о 12:10 год - вчинив ДТП (протокол за ст. 124 КУпАП складено о 12:44); близько 13:00 год керував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду (протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 14:09); 14:15 год ОСОБА_6 керував без посвідчення водія (постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП складено о 14:19); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений від 01.06.2026 о 13:09 год.

Незрозумілим залишається факт оформлення акту, оскільки при перегляді двох відеодисків, акт не було зачитано і не видно щоб його заповнював поліцейський.

Більше того, факт відмови від проходження огляду в медзакладі не зафіксовано ні на відео, ні в присутності двох свідків.

Таким чином, знайшли своє підтвердження під час перегляду відеофіксації пояснення ОСОБА_1 , а також обставини, на які покликається адвокат у клопотанні про закриття провадження у справі.

Щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , то суд зазначає, наступне.

Після доопрацювання, поліцейським долучено доповнення до адміністративного протоколу ЕПР1 №681030 від 01 червня 2026 року, яке не є документом, який передбачений нормативними актами.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не конкретизувано суть порушення через зазначення точного пункту Правил дорожнього руху, який було порушено. Для того щоб притягнення до відповідальності було законним, фабула протоколу та матеріали справи мають чітко відображати такі елементи, як: конкретний пункт ПДР - поліцейський повинен чітко вказати, яку саме норму порушив водій; причинно-наслідковий зв`язок, тобто має бути чітко доведено, що пошкодження майна настало саме внаслідок порушення цього пункту ПДР.

Крім того, в протоколі мають бути зазначені матеріальні наслідки (матеріальний склад). Стаття 124 КУпАП передбачає обов`язкову наявність шкоди, зазначається, яке саме майно (автомобіль, дорожня споруда, вантаж) отримало механічні пошкодження.

Зазначені вище відомості в протоколі серії ЕПР1 №681030 від 01 червня 2026 року, складеному стосовно ОСОБА_1 поліцейським Мельником В.В. відображені частково, після доопрацювання недоліки поліцейським не усунуто, новий протокол не складено.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення №604/635/26, 604/636/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №604/635/26 (провадження №3/604/202/26).

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляцій Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак