Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №369/6497/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/3932/2026

справа №369/6497/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мудрака Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постановою установлено, що 20 лютого 2026 року о 00 год 29 хв в с. Віта-Поштова по вул. Гончарна, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Мудраком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної постанови, порушення процесуальних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що не заперечує той факт, що в ніч із 19 на 20 лютого 2026 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак категорично заперечує керування у стані алкогольного сп`яніння та факт вживання алкоголю перед керуванням.

Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Погоджувався пройти огляд та був готовий підтвердити відсутність стану сп`яніння. За його поясненнями, працівники поліції повідомили про виклик бригади екстреної медичної допомоги, прибуття якої він очікував, однак вона тривалий час не приїжджала. Також він був готовий пройти огляд безпосередньо на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, однак такий огляд проведений не був, а причини цього та наявність у поліцейських сертифікованого приладу йому не пояснили.

Надалі поліцейські запропонували їхати до закладу охорони здоров`я. При цьому належним чином не було роз`яснено, до якого саме закладу його доставляють, чи уповноважений він проводити огляд, хто здійснюватиме доставлення, порядок проходження огляду, наслідки відмови від поїздки та чи буде така відмова прирівняна до відмови від огляду. За таких обставин ОСОБА_1 відмовився їхати до невизначеного місця, але не відмовлявся пройти огляд взагалі та висловлював готовність пройти його на місці зупинки.

Ці обставини можуть бути перевірені лише шляхом дослідження повних і безперервних відеозаписів із нагрудних камер, запису із службового автомобіля та відомостей про виклик екстреної медичної допомоги. На цей час відповідні матеріали стороні захисту не надані.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Факт направлення судової повістки не підтверджує її отримання, ознайомлення з датою і часом засідання та можливість реалізувати право на захист. У постанові не зазначено, коли, за яким номером і кому вручалися повістки, чи є підтвердження їх отримання, чи поверталася кореспонденція та чи використовувалися інші способи повідомлення.

Стверджує, що судових повісток не отримував, про розгляд справи не знав, копію постанови від 04 травня 2026 року не отримував. Про її існування він дізнався 10 липня 2026 року після звернення державного виконавця у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням.

Вказує, що внаслідок розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості реалізувати його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема ознайомитися з протоколом, перевірити правильність фіксації пояснень, довести відсутність вживання алкоголю та готовність пройти огляд на місці, заявити клопотання про витребування повних відеозаписів і виклик поліцейських, з`ясувати наявність приладу та причини непроведення огляду, перевірити заклад, куди його нібито направляли, оскаржити допустимість доказів і скористатися допомогою адвоката.

Суд не встановив, які саме дії та висловлювання ОСОБА_1 становили категоричну відмову, чи пропонувався огляд на місці, чи був у поліцейських відповідний прилад, чому огляд на місці не проводився, чи викликалася екстрена медична допомога, скільки тривало очікування, до якого саме медичного закладу пропонувалося доставлення, чи був цей заклад уповноваженим на проведення огляду, чи вручалося направлення, чи роз`яснювалися порядок огляду та наслідки відмови, а також чи була процедура повністю зафіксована на відео.

Стверджує, що був готовий пройти огляд на місці, відтак необхідно дослідити повний відеозапис, оскільки окремий фрагмент не дає можливості встановити контекст висловлювань, попередні пропозиції поліцейських, відповіді водія, тривалість очікування, наявність приладу та роз`яснення правових наслідків.

Зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не проаналізовані судом. Не встановлено, ким і коли вони були виявлені, у чому конкретно проявлялися та чи підтверджуються відеозаписом. Сам по собі запах алкоголю є суб`єктивним сприйняттям працівника поліції та не підтверджує автоматично факт вживання алкоголю або стан сп`яніння.

Існування направлення на огляд не доводить його вручення водієві, ознайомлення з його змістом, визначення уповноваженого закладу, фактичної організації доставлення та надання реальної можливості пройти огляд. Направлення має оцінюватися разом із повним відеозаписом та іншими доказами.

Також вказує, що мотивування постанови є неналежним, оскільки суд перерахував докази без викладу їх змісту, зіставлення між собою, оцінки суперечностей чи обґрунтування висновку про категоричність відмови й достатність повідомлення особи.

Неналежне повідомлення ОСОБА_1 про наявність та розгляд справи позбавило останнього можливості своєчасно виконати чи оскаржити постанову, внаслідок чого ОСОБА_1 наразі зобов`язаний сплатити штраф у подвійному розмірі, виконавчий збір. Також ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, накладено арешт на кошти та заблоковано рахунки, що порушує майнові інтереси останнього.

Мотивуючи наведеним, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови не направлялась ОСОБА_1 .

Про існування постанови скаржник дізнався 10 липня 2026 року, після телефонного дзвінка державного виконавця.

12 липня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, 18 липня 2026 року подано апеляційну скаргу.

Вказує, що 27 липня 2026 року, на переконання скаржника, у порушення правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 грудня 2018 року у справі П/9901/736/18, подану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вказує, що проходить службу у підрозділах СБУ, виконує бойові завдання. У зв`язку із характером служби тривалий час фактично не перебував за місцем свого проживання.

Мотивуючи наведеним, просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справах про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та/або у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять конверт із судовою повісткою на 04 травня 2026 року, адресований ОСОБА_1 ..

Із даних конверту убачається, що такий повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній".

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята 04 травня 2026 року (а.с. 15-16).

З даних супровідного листа №369/6497/26 убачається, що копія постанови направлена на адресу ОСОБА_1 . Відомостей про вручення копії постанови матеріали справи не містять.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву адвоката Мудрака М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 21-23).

18 липня 2026 року адвокатом Мудраком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами Електронного суду подано апеляційну скаргу (а.с.26-39).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

28 липня 2026 року повторно подано апеляційну скаргу.

Ураховуючи встановлені обставини, відсутність відомостей про вручення копії постанови за результатом розгляду справи, апеляційний суд уважає, що з метою дотримання процесуальних прав ОСОБА_1 , забезпечення права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мудрак М.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Мудрак М.М. на призначений час не перебував у мережі для підключення до судового засідання в режимі ВКЗ.

Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про поважність не прибуття у судове засідання апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, а також захисника.

Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №596274 20 лютого 2026 року о 00 год 29 хв в с. Віта-Поштова по вул. Гончарна, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України (а.с. 1).

З даних листа КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради від 28 грудня 2023 року №858-ел убачається, що огляд водів здійснюється за направленням поліції безкоштовно у робочі години лікарем-наркологом та у позаробочий час, у вихідні дні - відповідальним черговим лікарем КНП "Васильківська БЛІЛ" ВМР, які пройшли тематичний інструктаж-семінар за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Огляд проводиться цілодобово апаратом Алкофор - 505 (а.с. 4).

Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 лютого 2026 року убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву (а.с. 5).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с. 6).

З даних розписки ОСОБА_1 від 20 лютого 2026 року убачається, що останній зобов`язався не керувати транспортними засобами до повного отверезіння (а.с. 7).

З даних рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП убачається, що 20 лютого 2026 року під час несення служби у складі наряду "Д-Вулкан 00708" під час вільного патрулювання, за порушення ПДР, а саме порушення пункту 9.2 б ПДР України, зупинено транспортний засіб "Hyundai SantaFe" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовився (а.с. 8).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеофайли, на яких зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

Так, на відеофайлі "clip-0" на відрізку 01:36 хвилин працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи останній вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечив.

На відрізку часу 01:52 працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога. На відрізку часу 02:20 працівником поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На відрізку часу 04:30 працівником поліції втретє запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

На відрізку часу 06:36 працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення правил 2.5 ПДР України. У випадку проходження огляду та підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння буде складено протокол за порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На відрізку часу 07:43 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції повідомили, що треба почекати, оскільки прилад драгер знаходиться у іншого екіпажу.

У подальшому, на відеозаписі зафіксовано спілкування працівника поліції із іншим екіпажем, який на чергуванні має прилад драгер. Екіпаж повідомив про неможливість доставлення приладу драгер на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Після телефонної розмови на відрізку часу 10:35 працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки відсутня можливість доставити прилад для проведення огляду. Працівником поліції висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

На відрізку часу 11:20 хвилин ОСОБА_1 вказав, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, разом з цим не має наміру їхати до лікарні.

На відрізку часу 14:55 працівник поліції зазначив, що оскільки він не має можливості провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 має пройти огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку з цим, на відрізку часу 16:25 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, у разі відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога буде складено протокол за порушення пункту 2.5. правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вказав, що враховуючи його місце роботи, перебування на службовому транспортному засобі, а також пору доби не буде їхати (відрізок часу 17:22). Працівник поліції зазначив, що розцінює це як відмову від проходження огляду.

На відрізку часу 17:35 працівником поліції ознайомлено із положеннями статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

На відрізку часу 59:10 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складеного протоколу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція):

I. Загальні положення

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я)..

За змістом частини 1статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність, зокрема, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для правильного вирішення справи суду необхідно встановити не лише наявність у працівників поліції підстав для пропозиції водієві пройти огляд, а й сам факт відмови водія від його проходження, а також дотримання працівниками поліції алгоритму проведення огляду.

При цьому аналіз положень статті 266 КУпАП, пунктів 3, 7 Порядку №1103 та пунктів 6, 7 розділу I Інструкції №1452/735 дозволяє зробити висновок, що законодавцем передбачено послідовний порядок проведення огляду водія. Первинно огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови водія від такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, відмова водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я може оцінюватися як відмова від проходження огляду, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, лише за умови, що до цього водієві була належним чином забезпечена можливість пройти огляд на місці зупинки або, за наявності передбачених законом підстав, у закладі охорони здоров`я, а його дії та висловлювання свідчили саме про відмову від проходження огляду, а не про незгоду з окремими умовами його проведення.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису убачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. На відрізку часу 07:43 хвилин працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погодився.

Після надання ОСОБА_1 згоди на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції повідомлено про те, що останні не можуть забезпечити ОСОБА_1 проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчить про його відмову від проходження огляду, оскільки такий висловив згоду на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Після встановлення неможливості провести огляд на місці зупинки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому на відрізку часу 11:20 хвилин останній зазначив, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння, однак не має наміру їхати до лікарні. Надалі працівник поліції неодноразово повідомляв про необхідність проходження огляду у лікаря-нарколога та роз`яснював, що у разі відмови буде складено протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України.

Із наведеного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 до цього моменту не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відмова від поїздки до медичного закладу за наведених обставин не дає достатніх підстав для висновку про відмову від огляду у розумінні частини першої статті 130 КУпАП без встановлення причин такої відмови, змісту запропонованої процедури та того, чи була особі фактично забезпечена можливість пройти огляд у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що за обставин цієї справи та зафіксованих на відеозапису подій первинна пропозиція пройти огляд на місці зупинки не була реалізована не внаслідок відмови ОСОБА_1 , а через відсутність у працівників поліції технічної можливості його проведення (відсутність спеціального технічного засобу). При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що до моменту такої пропозиції ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість проведення огляду на місці та про необхідність його проходження виключно в закладі охорони здоров`я.

Посилання працівника поліції на необхідність пройти огляд у лікаря-нарколога не усуває необхідності встановити, чи була дотримана передбачена законом процедура направлення водія для проведення огляду та чи була особі належним чином забезпечена можливість пройти такий огляд.

Згідно пункту 7 розділу I Інструкції №1452/735 у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Отже, сама по собі неможливість проведення огляду на місці зупинки у зв`язку з відсутністю відповідного технічного засобу не тотожна відмові водія від такого огляду та не звільняє працівників поліції від обов`язку дотриматися встановленої процедури його проведення.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів свідчить про те, що процесуальні дії працівниками поліції проведено без дотримання встановленої законом послідовності та процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не забезпечили можливості проведення такого огляду через відсутність відповідного спеціального технічного засобу.

При цьому з дослідженого відеозапису не убачається безумовної та категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Навпаки, його поведінка свідчить про готовність пройти відповідний огляд, тоді як його відмова від поїздки до медичного закладу за установлених обставин була зумовлена конкретними обставинами та не може автоматично ототожнюватися з відмовою від проходження огляду в розумінні частини першої статті 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. За таких обставин сам факт відмови від поїздки до медичного закладу не може бути покладений в основу висновку про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції робить висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки у ході апеляційного розгляду справи установлено, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, погоджувався пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не забезпечили його проведення через відсутність відповідного спеціального технічного засобу. Подальша відмова ОСОБА_1 від поїздки до медичного закладу за наведених у справі обставин не свідчить про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, а тому не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Мудраку Михайлу Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мудрака Михайла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК