Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №369/12663/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/4023/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Київ

справа № 369/12663/26

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі Балковій А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції не дослідив та не оцінив ключовий доказ - відеозаписи події.

Вважає, що ДТП сталася через дії водія RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з надмірною швидкістю.

Вказував, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування швидкості руху RENAULT суд відхилив, оскільки вважав, що наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин. Водночас у постанові швидкість руху RENAULT взагалі не встановлена, ані за відеозаписом, ані в інший спосіб.

Зазначав, що із відеозаписів та поданих розрахунків вбачається, що безпосередньою причиною зіткнення став комплекс порушень водія RENAULT (пп. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР): рух зі швидкістю до 95 км/год, тобто з перевищенням дозволеної в 1,5-1,9 раза, мокрою дорогою та маневр ліворуч, на смугу зустрічного руху, замість зупинки в межах власної смуги. У момент, коли NISSAN лише почав перетинати осьову лінію, RENAULT за фактичної швидкості знаходився за 38-53 м від місця зіткнення при зупинному шляху 67-122 м; за дозволеної швидкості 50 км/год він знаходився б за 55-72 м при зупинному шляху 37-42 м, тобто зіткнення виключалося. Дефіцит відстані й часу створено виключно перевищенням швидкості водієм RENAULT.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 24 вересня 2026 року о 15.00 год. ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686676, 07 червня 2026 року о 19.00 год. в с. Петропавлівська-Борщагівка Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зої Космодем`янської при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборна, 77 в с. Петропавлівська-Борщагівка Бучанського району Київської області, не надав переваги в русі автомобілю «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП від 07 червня 2026 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 07 червня 2026 року, він при здійсненні повороту до магазину «АТБ» на перехресті не бачив зустрічних машин, через секунду на великій швидкості з-за пагорбу вилетів зустрічний транспорт, який значно перевищував допустиму швидкість руху у 40 км/год. Побачивши вказаний автомобіль він відразу натиснув на гальма, повністю зупинивши свій автомобіль, після чого зустрічний автомобіль врізався в його авто.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 07 червня 2026 року вбачається, що він рухаючись на «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна в с. Петропавлівська-Борщагівка під`їжджаючи до магазину «АТБ» побачив авто «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , що повертав із зустрічної смуги наліво і пересік йому дорогу. Він зреагував та почав гальмувати, у цей час авто «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 вже був на його смузі і він, враховуючи погодні умови, а саме сильний дощ через що дорога була слизькою, розуміючи що не встигає повністю зупинитися, щоб уникнути зіткнення вирішив об`їхати авто «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 в ліво. В цей момент автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 повністю зупинився на його смузі, не завершивши свій поворот. При зіткненні з авто «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 його відкинуло на пішохідну зону.

З відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по своїй смузі, не зупиняючись почав поворот ліворуч (час 0:00:11). В цей час на відео вже було видно автомобіль «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та якому пересік дорогу «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення автомобілів відбулося через пару секунд після того як автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 почав поворот (час 0:00:13).

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що саме водій ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Соборна, 77 в с. Петропавлівська-Борщагівка Бучанського району Київської області, повертаючи ліворуч, майже одразу перед транспортним засобом, що вбачається з відеозапису, який перебував на головній дорозі, повинен був надав дорогу автомобілю «RENAULT Megane», д.н.з. НОМЕР_1 і тоді б дорожньо-транспортної пригоди не відбулося б. Проте, водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, який рухалися по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ДТП сталася через дії водія RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з надмірною швидкістю суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки знаданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 16.11 ПДР, відповідно до якого він, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. При цьому між початком його повороту ліворуч та зіткненням пройшло пару секунд, а відтак водій ОСОБА_1 перед початком маневру повинен був бачити автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно у випадку виконання ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, останній мав можливість запобігти даної ДТП, незалежно від швидкості руху автомобіля RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 .

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно відхилив клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення всіх обставин та ухвалення рішення по суті справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.