Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №382/1351/26 — Київський апеляційний суд

Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №382/1351/26

провадження № 33/824/3856/2026

22 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шкоріної О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Петренком Павлом Івановичем, на постанову Яготинського районного суду Київської області від 1 липня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 1 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без конфіскації.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на незаконність, необгрунтованість оскаржуваної постанови.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію квитів одноразово, а не систематично, що не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Наявність сторінки у Facebook не підтверджує факт систематичної реалізації квітів. Окрім цього, ОСОБА_1 під час надання пояснення зазначила, що сторінку вона не створювала. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що стаття 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має назву «Документи, що подаються заявником для державної реєстрації, передбаченої ст.25-1 цього Закону», відповідно вона не регулює порядок здійснення господарської діяльності та не може утворювати склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, як і порушення ч.2 ст.50 ЦК України, яка не містить правового регулювання відносин здійснення господарської діяльності також не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Також зазначає про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз'яснювалися її права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Судом першої інстанції застосовано норми Господарського суду України, що втратили чинність, що у свою чергу вказує на незаконність оскаржуваної постанови.

У судове засіданні ніхто не з`явився, адвокату Петренку П.І. судове повідомлення про місце, дату і час розгляду справи направлено до електронного кабінету, заяв від адвоката до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом установлено, що вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1324 від 29 травня 2026 року, актом про проведення фактичної перевірки з питань здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації та використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин і виплати роботодавцям доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету від 29 травня 2026 року, фотокартки, платіжна інструкція P24F5930838715D5773 від 21 травня 2026 року, акт про відмову від підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 від 22 травня 2026 року, акт про неявку на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення фізичної особи від 29 травня 2026 року.

Оцінивши надані особою, уповноваженою на складання протоколу, посадовою особою Головного управління ДПС у Київській області, докази, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 у період часу з 21 травня 2026 року по 27 травня 2026 року здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

За загальним правилом господарська діяльність - це діяльність суб'єктів у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Підприємницька як вид господарської діяльності здійснюється самостійно з метою систематичного отримання прибутку на власний ризик.

Право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (ч.1, 2 ст. 50 ЦК України).

Отже, фізична особа може здійснювати підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації як суб`єкта господарювання. В іншому випадку здійснення підприємницької діяльності є незаконним.

Установлено, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі квітами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Зазначені обставини підтверджуються актом про проведення фактичної перевірки з питань здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, яка була проведена 21 травня 2026 року, під час якої були придбані квіти «Петунія» в кількості 10 штук, за що сплачені кошти.

Статусу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 набула 27 травня 2026 року.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена лише у разі систематичного прийняття особою

рішень щодо здійснення операцій, спрямованих на отримання прибутку, чого органом, уповноваженим на складання протоколу в даному випадку не доведено, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі. Систематичний характер провадження ОСОБА_1 підприємницької діяльності до набуття нею статусу фізичної особи-підприємця підтверджується тим, що ОСОБА_1 використовує соціальну мережу Facebook (пікнем: ОСОБА_1 ) з 5 травня 2024 року для розміщення оголошень щодо продажу квітів.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції застосував норми Господарського кодексу України, який 28 серпня 2025 року втратив чинність, є слушними, але такі не впливають на висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Дослідивши наведені вище докази, які є належними та допустимими, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Петренком Павлом Івановичем, залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 1 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна