Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №356/602/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/3941/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі захисника Орловської В. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Орловської Вікторії Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Березанського міського суду Київської області у складі судді Капшученко І. О.

від 09 липня 2026 року

у справі № 356/602/26 Березанського міського суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На погоджуючись з вказаною постановою захисник Орловська В. О., в інтересах ОСОБА_1 , 15.07.2026 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову скасувати, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та надав неналежну оцінку доказам. Скаржник стверджує, що в матеріалах провадження відсутні беззаперечні докази керування транспортним засобом «Volkswagen Touareg» саме ОСОБА_1 , оскільки автомобіль перебуває у лізингу ТОВ «Порше Лізинг Україна» та експлуатується різними водіями. Крім того, захисник посилається на перебування ОСОБА_1 у відрядженні на іншому автомобілі («Fiat», номерний знак НОМЕР_2 ), на відсутність відеозаписів із нагрудних чи стаціонарних камер, а також на неналежність схеми місця дорожньо-транспортної пригоди через відсутність у ній підписів сторін та точного часу події. Захисник вказує на відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення та наголошує на повному добровільному відшкодуванні збитків потерпілій стороні. Також скаржник посилається на порушення процесуальних прав особи, оскільки судом першої інстанції було проігноровано клопотання адвоката про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через зайнятість в іншому процесі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Орловська В. В., в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скарга з підстав та доводів, викладених в ній.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 № 677019 від 27.05.2026, водій ОСОБА_1 05.05.2026 об 11 год. 22 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків, 77 км + 500 м, керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , перед виїздом не забезпечив правильність кріплення додаткового обладнання Старлінк, своїми діями завдав матеріальних збитків, допустивши його падіння на транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Додаткове обладнання та один транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3а та 1.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП,

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності вини матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п.п. 2.3 «а», «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті. Об`єктивна сторона полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Зокрема, вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677019 від 27.05.2026 (а.с. 2), карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.05.2026 (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с.6), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Скаковського Р. від 05.05.2026 (а.с. 5), фототаблицями (а.с. 7, 13), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.05.2026, згідно з якими того дня вона рухалась в правій смузі по автодорозі М-03 в бік м. Київ, та поблизу м. Березань зліва від неї рухався автомобіль Volkswagen, з якого під час руху зірвало Старлінк та кинуло на її автомобіль, пошкодивши капот, решітку радіатора, передній бампер та емблему, після чого вона екстрено зупинилась, а автомобіль Volkswagen продовжив рух далі (а.с.8), розпискою потерпілої ОСОБА_2 від 05.05.2026 (а.с. 9), реєстраційною карткою транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , 2024 року випуску, чорного кольору, дата реєстрації 30.11.2024, власник ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» (а.с. 10), карткою водія ОСОБА_1 (а.с. 11), розпискою ОСОБА_3 від 14.05.2026, у відповідності до якої останній отримав грошові кошти у сумі 55 152,00 грн в якості відшкодування матеріальних збитків (а.с. 12,29).

Доводи апеляційної скарги про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений, повністю спростовуються матеріалами справи. У первісних письмових поясненнях від 22.06.2026, поданих до суду першої інстанції, захисник Орловська В. А. діючи в інтересах ОСОБА_1 , зазначала, що 05.05.2026 ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , автодорогою М-03 поблизу міста Березань, а після прибуття до міста Києва виявив відсутність закріпленого на даху термінала «Starlink», у зв`язку з чим звернувся до компанії-установника. Таким чином, сторона захисту безпосередньо визнавала перебування ОСОБА_1 за кермом саме цього транспортного засобу в зазначений час і в тому ж місці.

Позиція сторони захисту щодо перебування ОСОБА_1 у відрядженні на іншому автомобілі («Fiat», номерний знак НОМЕР_2 ) з`явилася пізніше та прямо суперечить раніше викладеним обставинам. Суд першої інстанції надав належну оцінку наданому посвідченню про відрядження, обґрунтовано вказавши на недійсність форми такого бланка згідно з наказом Міністерства фінансів України № 738 від 21.06.2011, відсутність у документі обов`язкових реквізитів уповноважених осіб, а також наявність не передбачених типовими формулярами рукописних записів про інший автомобіль. За таких умов місцевий суд дійшов вмотивованого висновку, що зміна пояснень була спрямована виключно на ухилення від установленої законом відповідальності.

Посилання скаржника на відсутність відеозаписів та неповне оформлення схеми місця ДТП не спростовують факт скоєння правопорушення, оскільки вказані матеріали оцінюються судом в сукупності з іншими зібраними фактичними даними, у тому числі свідченнями потерпілої та наступною поведінкою сторони ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок падіння належного йому обладнання.

Твердження про відсутність прямого умислу на пошкодження майна не свідчать про відсутність складу правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 124 КУпАП допускає як умисну, так і необережну форму вини у вигляді недбалості або самовпевненості. Водій був зобов`язаний перевірити надійність фіксації вантажу перед початком руху і забезпечити безпеку його перевезення під час руху. Повне добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні свідчить про врегулювання цивільно-правових наслідків події і було враховано судом першої інстанції як пом`якшуюча обставина при обранні адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Твердження про порушення права на захист через розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника також є безпідставними. Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах про правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, законом не вимагається. Як свідчать матеріали справи, судові виклики направлялися учасникам своєчасно, а захисник реалізувала право на надання письмових заперечень і додаткових доказів, у зв`язку з чим розгляд справи за їхньої відсутності відповідав завданням оперативного та всебічного судочинства і не обмежив особу в доступі до правосуддя.

За таких обставин, постанова судді Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2026 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Орловської Вікторії Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова