Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №601/2696/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2696/26

Провадження № 3/601/798/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №034106 від 17.09.2026 року, ОСОБА_1 16.09.2026 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займалася незаконними видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснювала реалізацію горілки ОСОБА_2 в кількості 0,5 літра за грошові кошти в сумі 60 гривень, чим порушила Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Сідоров В.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини. Так матеріали справи не містять жодного іншого датованого, персоніфікованого й підтвердженого епізоду продажу. Одиничний епізод не перетворює домашнє господарство пенсіонерки на заборонений бізнес. У матеріалах немає висновку експерта, не проведено хімічного дослідження, міцність, природа спирту, спосіб виготовлення не встановлені. У протоколі опис правопорушення викладено нерозбірливо, без чіткого посилання на конкретну норму спеціального закону. Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили огляд і вилучення пляшки 17.09.2026, а не сам факт продажу 16.09.2026. Вони не є очевидцями інкримінованої події. За таких умов протокол не є достатнім доказом.

За ч. 1 ст.164-16 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій, (статті, частини статей, пункти) відповідного закону, які регулюють заняття видами даної господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно ч.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Крім того, відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 14 ч.1 ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено поняття суб`єкта господарювання - це зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як вбачається зі ст. 17 даного Закону у разі порушення його норм посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у нього ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами або алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої іншої особи.

Згідно ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є не тільки факт здійснення господарської діяльності, яка потребує реєстрації як суб`єкта господарювання відповідно до закону, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована, як суб`єкт господарювання, тобто є фізичною-особою підприємцем, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Будь-яких дозвільних документів на ведення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями до протоколу не надано.

Таким чином, з огляду на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі обставин вчинення правопорушення відображено лише факт торгівлі самогоном, що мав місце 16.09.2026, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу, суддя приходить до переконання, що одиничний факт здійснення торгівлі самогону не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП: заява ОСОБА_1 від 17.09.2026, письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.09.2026, ОСОБА_1 від 17.09.2026, не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, так як не вбачається жодних даних, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої прибутку.

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збувала ОСОБА_1 , а також відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону, а відтак у суду відсутні достатні дані вважати, що остання здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол щодо ОСОБА_1 був складений 17.09.2026 року, в той час як правопорушення, що їй інкримінуються, нею було вчинено 16.09.2026 року.

Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП слід закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-16, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 продукцію, а саме: пластикову пляшку ємністю 1,2 літра до половини наповнена світлопрозорою рідиною з характерним запахом самогону - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: