Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №601/2062/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2062/26

Провадження № 1-кп/601/310/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026211010000150 від 29.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 28.03.2026 о 08.00 годині, пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п.4 ч.5 Розділу ІІІ Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15 червня 2017 року за №750/30618, інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 заступили в наряд відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях м. Кременець 28.03.2026 - 29.03.2026.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 був оснащений нагрудною відеокамерою, а службовий автомобіль «RENAULT DASTER» (українською мовою – «Рено Дастер») номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) оснащений реєстратором.

Так, 29.03.2026 приблизно о 00.30 години під час патрулювання автодороги по вул. Захисників України м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області на службовому автомобілі «RENAULT DASTER» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , на автодорозі по вул. Захисників України, м. Кременець, Тернопільської області, було виявлено правопорушення автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (українською мовою – Фольцваген Пасат») д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті чим порушив п. 9.2.б. правил дорожнього руху, якого було зупинено по вул. Почаївській, 2, с. Підлісці, Кременецького району, Тернопільської області.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, працівники поліції ОСОБА_5 , який був оснащений нагрудною відеокамерою та ОСОБА_6 вийшли із службового автомобіля і підійшли до автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 .

Підійшовши до зазначеного легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому працівник поліції представився. Співробітник поліції ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_3 суть скоєного ним правопорушення, а саме адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку при повороті чим порушив п. 9.2.б. правил дорожнього руху.

Крім цього у водія ОСОБА_3 були виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю із ротової порожнини ОСОБА_3 , порушена координація рухів та було явне виражене тремтіння пальців рук, що відноситься до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого працівник поліції ОСОБА_5 роз`яснив права та обов`язки водієві ОСОБА_3 і запропонували останньому вийти з автомобіля та надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого ОСОБА_3 вийшов із автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік службового автомобіля «RENAULT DASTER» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), усвідомлюючи, що він вчинив адміністративні порушення, які полягали в порушенні Правил дорожнього руху України, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік службового автомобіля «RENAULT DASTER» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), впродовж періоду часу з 00.37 години по 01.08 годину 29.03.2026 неодноразово запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в різних розмірах, зокрема в розмірі 3000 гривень, 5000 гривень, 300 доларів США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют на 29.03.2026 становить 43,8850 гривень, тобто 13165,5 гривень).

Однак співробітниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо останнього 29.03.2026 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного кримінального правопорушення. Працівникам поліції запропонував гроші за не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному розкаюється.

Він також пояснив, що погоджуються на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєне кримінальне правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознакою пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення те, що він вину у вчиненому визнав повністю, пом`якшуючі покарання обставини – те, що ОСОБА_3 щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також обтяжуючу покарання обставину – перебування в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що йому слід слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 01.04.2026 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: