Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №459/2568/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2568/26 Провадження № 3/459/729/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2026 о 12:19:00 год у м. Шептицькому по вул. Львівська, 51 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд переднім лівим колесом на бордюрний камінь, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б п. 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 13.06.2026 12:19:00 год у м. Шептицькому по вул. Львівська, 35 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Opel Zafira», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARTA 0180, результат позитивний — 2,84 проміле, тест № 00332, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Брух А. О. подав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У поясненнях захисник зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом та вказує, що прибув до автомобіля після того, як його донька повідомила про несправність колеса. За твердженням захисника, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не підтверджують його участі у ДТП. Також зазначив, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння самі по собі не підтверджують факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Захисник звернув увагу на розбіжності у протоколах щодо місця події, відсутність показань свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , а також на недоліки схеми ДТП. Крім того, захисник зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв про те, що автомобілем не керував, а його подальші пояснення щодо керування, на думку захисту, були надані під впливом психологічного тиску та побоювань щодо можливих наслідків для доньки. У зв`язку з наведеним захисник просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Брух А. О. просив провадження у даній справі закрити, навівши мотиви, що аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 , який являється працівником Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, у судовому засіданні повідомив, що під час обстеження прилеглої території по вул. Львівська у м. Шептицькомупрацівниками поліції було виявлено автомобіль із пошкодженим колесом, який, за наявною інформацією, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Працівники АЗС «ОККО» по вул. Львівська у м. Шептицькомуповідомили поліцейських, що за кермом зазначеного автомобіля перебувала особа із вказівкою на водія ОСОБА_1 . У подальшому, у ході спілкування із ОСОБА_1 , останній визнав, що керував автомобілем та потрапив у ДТП. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», а від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній відмовився. ОСОБА_2 також пояснив, що саме він оформлював матеріали, в тому числі, і відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції. Відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ОККО» до матеріалів справи не долучалися та не витребовувалися, оскільки працівники АЗС повідомили поліцейським, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , після чого останній сам визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля сам, самостійно дістав із нього свої документи, зокрема, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2. 3. б., 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1. ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №691919 від 13.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 13.06.2026;

- фотокопіями пошкоджень автомобілів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.06.2026, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691899 від 13.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest» 6820, ARТА-0180, тест-332 від 13.06.2026, результат – 2,84%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що проба була позитивна – 2,84%, виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КП «Центральна міська лікарня» Шептицької міської ради з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці .

- відеозаписом події від 13.06.2026, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат, а також факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також на даному відеозаписі зафіксовано як порушник самостійно підтверджує факт керування вищевказаним транспортним засобом.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Захисник у письмових поясненнях заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.06.2026 о 12:19 год. у м. Шептицькому по вул. Львівській та вважає, що матеріалами справи не підтверджується такий факт.

Суд не погоджується з такими доводами захисника, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, працівники поліції під`їжджають до автомобіля марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нерухомому стані та припаркований на повороті при в`їзді до АЗС «ОККО», неподалік пішохідного переходу. Біля автомобіля працівники поліції виявляють ОСОБА_1 , який перебуває сам. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє про обставини дорожньо-транспортної пригоди, після чого зазначає, що автомобіль належить йому, та надає працівникам поліції документи на транспортний засіб. У подальшому, відповідаючи на запитання працівників поліції щодо обставин події, ОСОБА_1 підтверджує факт керування зазначеним автомобілем та повідомляє обставини його руху і дорожньо-транспортної пригоди. Після цього працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», за результатами якого встановлено концентрацію алкоголю 2,84 ‰, що підтверджується відповідним актом огляду та результатом тестування. Після проведення огляду працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Від проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється.

Таким чином, із досліджених судом відеозаписів убачається послідовність поведінки ОСОБА_1 після прибуття працівників поліції: він перебуває безпосередньо біля автомобіля, повідомляє обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтверджує факт керування транспортним засобом, надає документи на автомобіль, погоджується на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено 2,84 ‰ алкоголю, та в подальшому відмовляється від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому суд також враховує пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , який безпосередньо брав участь в оформленні матеріалів справи та який повідомив обставини виявлення транспортного засобу, суть розмови з ОСОБА_1 , його поведінку після прибуття працівників поліції, а також зазначив, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема з протоколом про адміністративне правопорушення та документами, складеними за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника суд не бере до уваги, оскільки вони не спростовують вини порушника. Такий висновок суд робить виходячи із закріпленої Конституцією України норми про те, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

Накладаючи стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович