Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №459/3041/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3041/26 Провадження № 3/459/860/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2026 року о 05:26 год., по вул. Б. Хмельницького, 14, у м. Шептицький, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ауді А6» з номерним знаком НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2 5. ПДР, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 18 липня 2026 року о 05:26 год., по вул. Б. Хмельницького, 14, у м. Шептицький, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ауді А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак М. А. у судове засідання, призначене на 01.09.2026 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, яке було задоволено, розгляд справи відкладено на 22.09.2026.

22.09.2026 захисник подав клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, яке було задоволено, а розгляд справи відкладено на 30.09.2026.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак М. А. 24.09.2026 подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що актом огляду на стан сп`яніння було оглянуто ОСОБА_1 , а не особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , жодного направлення на медичний огляд останнього до складання протоколу не відбулось. Звертає увагу на час направлення ОСОБА_1 на освідування 06:15 год., відтак вважає, що таке створене поліцейським з внесенням завідомо неправдивої інформації, не відображає фактичні обставини справи та містить ознаки службового підроблення, у зв`язку із чим просить визнати такий документ недопустимим доказом у справі. Окрім цього, оспорює кваліфікацію правопорушення, зокрема зазначає, що роздруківки постанов Рівненського міського суду не є ні оригіналом, ні належним чином засвідченою копією, що унеможливлює їх визнання належним та допустимим доказом у справі, а будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, матеріали справи не містять. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі, інших доказів матеріали справи не містять, так як додані до справи рапорт поліцейського, довідки не є належними та допустимими доказами, просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

28.09.2026 надійшло чергове клопотання від захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Оцінюючи загалом поведінку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Новака М. А., який подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на розумні строки розгляду справи та положення ст.268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення за ст.130,126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2,3 ст.268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Новак М.А. в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву, у якій викладено заперечення, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі. При цьому, суд також враховує, що адвокатом не подано доказів перебування його на лікуванні на час розгляду справи 30.09.2026, а долучені до клопотання документи свідчать про госпіталізацію 24.09.2026. Таким чином, на момент розгляду справи з дати госпіталізації минуло шість днів, а доказів того, що адвокат продовжував перебувати на лікуванні 30.09.2026, суду не надано.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами по справі, які були досліджені судом, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722398 та №722403 від 18.07.2026, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

- рапортом інспектора ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 18.07.2026, в якому зазначені обставини подій;

- довідками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався двічі протягом року до адміністративної відповідальності постановами суду за ч.3 ст.130 КУпАП; притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; не отримував посвідчення водія; не володіє транспортними засобами;

- копіями постанов Рівненського міського суду Рівненської області від 29.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, від 10.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6422515 від 27.12.2025, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у їх об`єктивності та правдивості у суду немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності, постановами суду за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП у справах №569/14367/25 та №569/18129/25; постановою серії ЕНА № 6422515 від 27.12.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння , що є порушенням п.2.5 правил дорожнього руху, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новак М. А. подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім інкримінованого правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав протокол, чим підтвердив, що він ознайомлений зі змістом протоколу і отримав його копію, при цьому будь-яких зауважень щодо його змісту не заявляв та жодних заперечень у протоколі не зазначив. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Аналогічні ознаки алкогольного сп`яніння зазначено уакті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Суд вважає, що зазначені докази є належними та допустимими. Що стосується тверджень сторони захисту, що на медичний огляд направлено іншу особу, то суд такі доводи відхиляє, оскільки зазначення по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » є лише опискою та не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність саме за сам факт відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку, а згідно долученого відеозапису поліцейським було встановлено особу правопорушникаОСОБА_1 , який і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Щодо посилань на час направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, суд вважає за необхідне вказати, що зупинено останнього о 05:26 год, а направлено до медичної установи 06:15, що цілком реально, зважаючи на процедуру складання адмінматеріалів, а тому доводи сторони захисту суд оцінює критично і розцінює їх, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказані твердження спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як особі відносно якої у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Також суд вважає, що дії правопорушника за ознаками ч. 3 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За наявною в матеріалах провадження постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.08.2025, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а згідно постановою цього ж суду від 10.10.2025 - за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6422515 від 27.12.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту щодо того, що зазначені постанови не засвідчені належним чином, так якпостанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29.08.2025, від 10.10.2025 отримані з ЄДРСР, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6422515 від 27.12.2025 – із ІКС ІПНП.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 , а саме - їх повторності протягом певного періоду, вказує на правильність інкримінованих йому діянь.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме, що останній систематично вчиняв зазначені правопорушення, на шлях виправлення не став, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобамибез конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років,без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад