Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №464/2648/24 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2648/24

пр.№ 3-в/464/30/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши подання Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Сихівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Сихівського РВ 23.07.2024 па виконання надійшла копія постанови Сихівського районного суду м. Львова стосовно громадянина ОСОБА_1 . Даному громадянину Сихівським РВ були скеровані виклик на 01.08.2024 для відбуття призначене судом стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 02.08.2024 повторно скеровано виклик з повідомленням про вручення порушнику. Однак, 09.09.2024 лист повернувся в Сихівський РВ у зв?язку із закінченням терміну зберігання. 09.08.2024 Сихівським РВ були надіслані запити до ВАДР ГУ ДМСУ у Львівській області, ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання та до Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області. 27.08.2024 до Сихівського РВ надійшло повідомлення із ВАДР ГУ ДМСУ про те, що гр. ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 11.09.2024 до Сихівського РВ надійшло повідомлення із Сихівського відділу Державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області про те, що згідно даних виконавчого документа адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . 05.12.2024 із ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції, в якому повідомлялося, що з метою з`ясування факту проживання порушника було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вище вказаною адресою проживає інша сім`я, яким не відомий громадянин ОСОБА_1 23.07.2026 до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано подання про притягнення до кримінальної відповідальності відносно гр. ОСОБА_1 02.09.2026 отримано повідомлення з ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про те, що відсутні дані, які б вказували про наявність кримінального правопорушення та неможливості у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Станом на 02.09.2026 місце проживання/перебування порушника ОСОБА_1 не відомо.

З вище наведеного вбачається, що постанова Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 відносно ОСОБА_1 не виконується.

Начальник Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Хома Х.І. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд подання за її відсутності, при вирішенні такого покладалася на розсуд суду.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Оглянувши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Сихівському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 23.07.2024.

За відомостями наданими Сихівським відділом державної виконавчої служби у м. Львові від 04.09.2024, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що правопорушник неодноразово викликався до органу пробації, однак за викликами не з`являвся, в ході неодноразових перевірок за адресою зареєстрованого місця проживання, встановити місце перебування ОСОБА_1 не вдалось, що стверджується матеріалами справи.

Окрім того, Сихівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звертався з поданням до Сихівського районного суду м. Львова про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , оскільки місце проживання та перебування останнього - невідоме. Проте, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.01.2024 у задоволенні такого подання відмовлено, оскільки не зазначено те, яке саме питання необхідно вирішити в судовому порядку.

Станом на день звернення з поданням місце проживання (перебування) ОСОБА_1 невідоме, а постанова Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024 - невиконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 невиконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше, ніж два роки.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 301, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, призначеного постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.06.2024, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САБАРА