Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №910/2222/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2026 р. Справа№ 910/2222/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Аветян А.Г. згідно ордера

від відповідача-1: Васьківський Л.М. згідно ордера

від відповідача-2: Майструк Є.С. за довіреністю

від відповідача-2: Мицько Р.М. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026

у справі №910/2222/26 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 року у справі №910/2222/26 позовну заяву ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 року у справі №910/2222/26 та направити вказану справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 27.04.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/2222/26, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 13.05.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2222/26.

07.05.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2222/26/2672/26 від 05.05.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін.

До дати судового засідання від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі, які останній просить суд врахувати під час апеляційного розгляду даної справи, а від ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" – клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10837/25.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Кропивної Л.В. (рішення Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 року) витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 року для розгляду справи №910/2222/26 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сковородіна О.М., судді: Колесник Р.М., Горбасенко П.В.

29.06.2026 колегією суддів у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів: Колесника Р.М., Горбасенка П.В. заявлено самовідвід у справі №910/2222/26, який ухвалою суду від 29.06.2026 року задоволено, а матеріали провадження №910/2222/26 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року вказану апеляційну скаргу у справі №910/2222/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2222/26 за апеляційною скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 року та призначено її до розгляду на 16.07.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.07.2026 розгляд справи відкладено на 03.09.2026 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

03.09.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 03.09.2026 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи, ухвалою суду від 03.09.2026 року розгляд справи призначено на 10.09.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2026 за клопотанням представника відповідача-1 розгляд справи відкладено на 01.10.2026 на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 01.10.2026 року з`явились представники сторін.

Представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із втратою ним актуальності, яке колегією суддів задоволено та залишено вказане клопотання пор зупинення без розгляду, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого документа із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 року у справі №910/2222/26 та направити вказану справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Представники відповідачів-1,-2 в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін.

01.10.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Євроенерготрейд" слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду від 14.04.2026 року у даній справі – залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2026 року ТОВ "Євроенерготрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу з підстав його фраудаторності, спрямованого на штучне створення та збільшення кредиторських вимог (заборгованості) до ТОВ "Хім-Трейд" та створення перешкод у задоволенні вимог позивача до ТОВ "Хім-Трейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2222/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.04.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 року у справі №910/2222/26 позовну заяву ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду.

Вказану ухвалу суду мотивовано тим, що в даному випадку позивачем подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, і такі дії позивача у розумінні п.3 ч.2 ст.43 ГПК визнано місцевим господарським судом зловживанням процесуальними правами, що є наслідком залишення з цих підстав позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого провадження

ТОВ "Євроенерготрейд" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на невірне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права.

За твердженням скаржника, місцевий суд необґрунтовано встановив, що позов має безпідставний та штучний характер, порушив право позивача на судовий захист, перейшов до розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження та мав передати справу за підсудністю для розгляду у справі №910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Частиною 3 статті 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

До підстав позову належать юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, предметом поданого ТОВ "Євроенерготрейд" позову у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору купівлі-продажу природного газу №ХТ-84/4023 від 29.10.2021, укладеного між ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг".

Підставами вказаного позову позивачем визначено наявність боргу ТОВ "Хім-Трейд" перед позивачем, що встановлено рішеннями судів у справі №910/3279/25, а також твердження про фраудаторний характер спірного правочину, спрямованого на штучне створення та збільшення кредиторських вимог (заборгованості) до ТОВ "Хім-Трейд" та створення перешкод у задоволенні вимог позивача до ТОВ "Хім-Трейд".

В якості доказів, які підтверджують вказані підстави позову, позивачем надано суду лише оспорюваний Договір №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 з додатком та додатковою угодою до нього, а також заяву відповідача-2 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Дослідивши фактичні обставини та хронологію подій, судом також встановлено, що в провадженні господарських судів перебувала справа №910/3279/25 за позовом ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд", третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення 1 405 693 517,50 грн. основного боргу, 843 821 367, 68 грн. пені, 428 448 595,78 грн. штрафу, 320 233 499,06 грн. 3% річних та 1 330 819 914, 96 грн. інфляційних втрат, яка обґрунтовувалась неналежним виконанням ТОВ "Хім-Трейд" взятих на себе зобов`язань згідно з умовами Договору №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 купівлі - продажу природного газу в частині своєчасних розрахунків із позивачем за отриманий у листопаді 2021 року та січні 2022 року природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Хім-Трейд" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 1 405 693 517,50 грн. основного боргу, 843 821 367,68 грн. пені, 428 448 595,78 грн. штрафу, 320 233 499,06 грн. 3% річних, 1330819914,96 грн. інфляційних втрат і 847840,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 10.03.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі №910/3279/25 в частині стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат та судового збору за подання позовної заяви змінено. В цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 викладено в редакції, згідно з якою позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Хім-Трейд" на користь ТОВ "Євроенерготрейд" 843 705 504,22 грн. пені, 320 060 391,31 грн. – 3 % річних, 1 324 748 791,10 грн. інфляційних втрат та 846 594,37 грн. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині у стягненні пені, 3 % річних та інфляційних втрат відмовлено. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у цій справі про стягнення 1 405 693 517,50 грн. основного боргу та 428 448 595,78 грн. штрафу залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Євроенерготрейд" на користь ТОВ "Хім-Трейд" 1868,44 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, судом встановлено, що 29.10.2021 між ТОВ "Хім-Трейд" (Оптовий продавець) та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" (Оптовий покупець) укладено Договір купівлі продажу природного газу №ХТ-84/4023 (далі – Договір, Договір №ХТ-84/4023 від 29.10.2021, оспорюваний договір), відповідно до умов якого Оптовий продавець зобов`язується передати у власність Оптового покупця природний газ, а Оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі. (п.1.1. Договору)

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень представника відповідача-2, 29.10.2021 ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" на виконання умов Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 перерахувало ТОВ "Хім-Трейд" аванс (попередню оплату) у розмірі 54000000 грн.

У зв`язку із непоставкою ТОВ "Хім-Трейд" газу та неповерненням отриманої попередньої оплати, у жовтні 2024 року та червні 2025 року ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" зверталось до ТОВ "Хім-Трейд" з вимогою про повернення авансу у розмірі 54000000 грн.

У своїй відповіді (лист №21/10-1 від 21.10.2024) на вимогу від 15.10.2024 ТОВ "Хім-Трейд" визнав наявність заборгованості та повідомив про відсутність можливості виконати зобов`язання.

Вказані обставини не заперечуються та не спростовуються ані позивачем, ані відповідачами.

На підставі вказаного, ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи (сформовано в системі "Електронний суд" 15.12.2025), у якій просило суд відкрити провадження в справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд", визнати конкурсні вимоги кредитора ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" до боржника в сумі основної заборгованості за Договором №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 в сумі 54000000 грн, а також призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 року у справі №910/15641/25 прийнято до розгляду заяву ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, 13.01.2026 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Євроенерготрейд" також подано до Господарського суду міста Києва власну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 року у справі №910/15641/25 приєднано заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" для одночасного розгляду із заявою ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" у справі №910/15641/25.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 року у справі №910/6654/24 вказано, що застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова / неринкова), наявність / відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно.

Приватноправовий інструментарій (як в договірних, так і в позадоговірних відносинах) має використовуватись особами добросовісно, не зловживаючи правом. Зокрема, такий інструментарій не може використовуватись особою на шкоду іншим учасникам правовідносин.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредитору.

При цьому, судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач жодним чином у позовній заяві не зазначає, чи існувала на момент вчинення відповідачами оспорюваного правочину заборгованість відповідача-1 перед позивачем, що є істотною обставиною, яка має важливе значення і яка підлягає дослідженню судом при розгляді питання щодо фраудаторності оспорюваної угоди.

Тобто, позивачем заявлено позов про визнання угоди недійсною без зазначення фактичних обставин, які зумовлюють таку недійсність, та доказів на їх підтвердження, а отже не наведено обґрунтування підстав заявленого позову.

Так, єдиною підставою для визнання спірного договору недійсним позивачем наведено лише факт існування вказаного договору та наявність заяви відповідача-2 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" (відповідача-1). Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність у діях відповідачів умислу на вчинення правочину на шкоду позивачу, зокрема моменту укладення договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник учиняє оспорюваний договір; ціна договору (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) при виконанні зобов`язань, якщо така процедура визначена законом імперативно, та інших позивачем не вказано.

При цьому, судами у справі №910/3279/25 встановлено, що заборгованість ТОВ "Хім-Трейд" перед ТОВ "Євроенерготрейд" виникла на підставі Додаткових угод №15 від 22.11.2021 та №19 від 20.12.2021 до Договору №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020.

Отже, фактично заборгованість відповідача-1 перед позивачем виникла на підставі Додаткових угод, які були оформлені та підписані вже після укладення оспорюваного Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021.

Вказане виключає можливість кваліфікації спірного правочину як фраудаторного щодо позивача, оскільки на момент укладення Договору №ХТ-84/4023 (29.10.2021) зобов`язання відповідача-1 перед позивачем на підставі додаткових угод від 22.11.2021 та від 20.12.2021 до Договору №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 ще не існували.

Більше того, навіть у разі задоволення позову ТОВ "Євроенерготрейд" вказане не буде мати наслідком відновлення платоспроможності боржника (відповідача-1) чи збільшення його майнової маси, оскільки можливе визнання Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 недійсним не призведе до звільнення відповідача-1 від зобов`язань з повернення отриманих грошових коштів (попередньої оплати) відповідачу-2, а лише змінить правову природу заборгованості із договірної на безпідставне набуття майна (ст. 1212 ЦК України), що не змінює загального обсягу кредиторської заборгованості відповідача-1.

Згідно статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Отже, звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним договору, стороною якого позивач не є, з підстав його вчинення на шкоду йому, як кредитору ТОВ "Хім-Трейд", та який укладений між відповідачами до виникнення заборгованості у відповідача-1 перед позивачем, при цьому не наводячи у позові жодних обґрунтувань такого позову та не додаючи доказів на підтвердження таких тверджень, свідчить про завідому безпідставність позову, оскільки його задоволення у заявленому вигляді позбавлене будь-якого економічного сенсу для кредитора, окрім створення штучної преюдиційної обставини (спору про право) для впливу на інше провадження - справу №910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Судом також прийнято до уваги тривале ігнорування Договору №ХТ-84/4023 від 29.10.2021 позивачем (понад 4 роки), звернення до суду з вказаним позовом після приєднання судом заяви ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" для одночасного розгляду із заявою ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Додатково штучність ініційованого позивачем у даній справі спору підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 року про відкриття провадження у справі №910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" саме за заявою ТОВ "Євроенерготрейд", якою також відмовлено у відкритті провадження за заявою відповідача-2 (який звернувся з такою заявою першим) саме з підстав наявності спору про право, обумовленого ініціюванням позивачем даного позову та відсутності доказів вирішення спору в справі №910/2222/26 щодо дійсності договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021.

Більш того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.3.2026 року у справі №910/15641/25 – без змін, чим додатково підтверджено спірний характер вимог ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" у зв`язку з оспоренням ТОВ "Євроенерготрейд" дійсності правочину у справі №910/2222/26.

Суд наголошує, що визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у ч.1 ст.2 ГПК України (ч.1 ст.2 ЦПК України). Близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що подання позивачем позову мало на меті не захист свого порушеного права, а створення штучної преюдиційної обставини для перехоплення процесуальної ініціативи та усунення ініціюючого кредитора з процедури банкрутства шляхом використання позивачем приватноправового інструментарію всупереч його призначенню, що суперечить завданням господарського судочинства та принципу добросовісності.

Встановлені судом обставини, надані пояснення сторонами та докази в їх сукупності свідчать про те, що в даному випадку позивачем подано завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, а тому вказані дії позивача правомірно визнано судом зловживанням процесуальними правами, що в силу ч. 3 ст. 43 ГПК України є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вищенаведеного скаржником в апеляційній скарзі не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Посилання апелянта на порушення судом права позивача на судовий захист колегією суддів відхиляються, оскільки в силу приписів процесуального закону особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, а тому ТОВ "Євроенерготрейд" не позбавлений права та можливості повторно звернутись до суду з відповідним позовом, який буде відповідати вимогам ГПК України та завданням господарського судочинства.

Твердження скаржника про те, що суд перейшов до розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження також не беруться апеляційним судом до уваги у якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.07.2026 року у справі №910/10837/25 було сформульовано висновки щодо застосування норм права (пункт 3 частини другої статті 43 ГПК України, пункт 3 частини другої статті 44 ЦПК України, пункт 3 частини другої статті 45 КАС України), згідно яких застосування заходів запобігання зловживанню процесуальними правами з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 43 ГПК України, який кореспондується з пунктом 3 частини другої статті 44 ЦПК України та пунктом 3 частини другої статті 45 КАС України, можливе на стадії підготовчого провадження у справі, якщо саме на цій стадії судом встановлено ознаки недобросовісного використання процесуальних прав. Застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, є правом суду, а не його безумовним обов`язком. Реалізація цього повноваження не залежить від наявності відповідного клопотання учасника справи, оскільки суд має право реагувати на зловживання процесуальними правами з власної ініціативи. Водночас таке реагування повинно здійснюватися лише за умов належного встановлення очевидної недобросовісності процесуальної поведінки та з дотриманням принципів пропорційності, справедливості та права особи на доступ до суду.

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, судом першої інстанції було зазначено, що всі доводи та докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зводяться виключно до факту існування спірного Договору та заяви ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд", а тому у суду відсутні можливості для дослідження всіх обставин справи в сукупності у зв`язку з їх незазначенням позивачем у позовній заяві та неподанням доказів на підтвердження таких обставин. Тобто саме на стадії підготовчого провадження судом встановлено ознаки недобросовісного використання ТОВ "Євроенерготрейд" своїх процесуальних прав.

За таких обставин судова колегія не вбачає порушень норм процесуального права з цих мотивів, оскільки дії суду першої інстанції відповідають вимогам ГПК України та не суперечать висновкам Великої палати Верховного Суду.

Щодо тверджень про порушення судом норм процесуального права в частині невиконання обов`язку передати дану справу за підсудністю для розгляду у межах справи №910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Разом з тим, частиною другою наведеної статті передбачено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач, як особа, яка подала апеляційну скаргу, звернувся до господарського суду міста Києва з окремою позовною заявою поза межами справи про банкрутство і в суді першої інстанції не заявляв про порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки будь-яких пояснень з цього приводу чи заяв/клопотань про необхідність передачі справи за підсудністю в матеріали справи не містять.

Більш того, в силу ч.3 ст.7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Мета та завдання розгляду справ позовного провадження, який охоплюється статтею 7 КУзПБ, окрім визначених загальними нормами ГПК України, полягає в тому, що вони повинні перебувати у взаємозв`язку із метою та завданнями, які закладені в основу реалізації судових процедур банкрутства та провадження у справі про банкрутство в цілому.

Організаційною формою досягнення відповідного взаємозв`язку є запроваджений у статті 7 КУзПБ принцип концентрації, який покликаний спрямувати всі судові провадження щодо боржника у справі про банкрутство відповідно до цілей і завдань, визначених законодавцем у КУзПБ.

Разом з тим, суд наголошує, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком чого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції у підготовчому засіданні ухвалено рішення про залишення позову без розгляду, а, отже, без прийняття рішення суду по суті спору, то в даному випадку, керуючись принципами процесуальної економії та доцільності господарського судочинства, судова колегія також не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали з цих мотивів.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/2222/26 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 року у справі №910/2222/26 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 02.10.2026 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков