Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №910/15630/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. Справа№ 910/15630/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Скрипки І.М.

Шаратова Ю.А.

секретар судового засідання – Васильченко А.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.08.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн”

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 27.01.2026 (повний текст складено 10.02.2026)

у справі № 910/15630/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом Громадської організації “Бушанська толока”

до 1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Вінницька обласна військова адміністрація,

2. Ямпільська міська рада,

3. Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України”,

4. Адміністрація Державного Історико-Культурного Заповідника “Буша”,

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували ухваленню оскаржуваного додаткового рішення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/15630/24 позов Громадської організації "Бушанська толока" (далі - ГО "Бушанська толока", позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Еволюшн" (далі - ТОВ "СІ-Еволюшн", відповідач-2) задоволено повністю.

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 26.03.2024 року Державною службою геології та надр України з продажу спеціального дозволу на користування надрами - родовище Бушанське, розташоване на території Ямпільського (Могилів-Подільського – відповідно до постанови Верховної Ради України “Про утворення та ліквідацію районів” від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Вінницької області, за 1,0 км на північний захід від с. Буша. Вид корисної копалини: вапняк фосфатвмісний, вапняк малофосфатний, трепел, кремниста крейда. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування корисних копалин, 20 років (лот № SUE001-UA-20240311-79428).

Визнано недійсним договір № 1/4-п-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування вапняку фосфатвмісного, вапняку малофосфатного, трепелу та кремнистої крейди родовища Бушанське, яке знаходиться у Могилів-Подільському районі Вінницької області, укладений 02.04.2024 року між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн”. Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами № 6804 від 13.05.2024 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн”.

Визнано недійсною угоду про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин № 6804 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.05.2024 року, укладену між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн”.

Стягнуто з Державної служби геології та надр України на користь Громадської організації “Бушанська толока” судовий збір в сумі 6 056 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн” на користь Громадської організації “Бушанська толока” судовий збір в сумі 6 056 грн 00 коп.

15.12.2025 ГО "Бушанська толока" звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат, у якій просила стягнути з Держгеонадр та ТОВ "СІ-Еволюшн" витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 260 000,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 заяву ГО "Бушанська толока" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "СІ-Еволюшн" на користь ГО "Бушанська толока" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн.

Стягнуто з Держгеонадр на користь ГО "Бушанська толока" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції врахував категорію та складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг виконаної представником позивача роботи під час підготовки позовної заяви та інших заяв по суті справи, кількість наданих суду пояснень і доказів, формування правової позиції позивача щодо доводів відповідачів, кількість судових засідань та участь у них представника позивача.

Місцевий господарський суд також врахував, що акти приймання-передачі правничої допомоги складені на загальну суму 197 500,00 грн, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, наведений у позовній заяві, становив 60 000,00 грн, тоді як після розгляду справи до відшкодування заявлено 260 000,00 грн.

Зважаючи також на те, що під час розгляду справи судом не проводилися додаткові процесуальні дії та відповідачем-1 було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд з метою дотримання критеріїв розумності та співмірності між обсягом виконаної адвокатом роботи і заявленими витратами визначив розмір витрат ГО "Бушанська толока" на професійну правничу допомогу у сумі 130 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн” 26.02.2026 через підсистему Електронний суд звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 року у справі №910/15630/24 та ухвалити нове додаткове рішення у справі, яким зменшити загальну суму витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування Громадською організацією “Бушанська толока”, до 60 000,00 грн, розподіливши їх порівну між Товариством з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн” та Державною службою геології та надр України.

Апелянт зазначає, що в позовній заяві ГО "Бушанська толока" визначила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн, тоді як після завершення розгляду справи заявила до відшкодування 260 000,00 грн, що більш ніж у чотири рази перевищує попередньо визначений розмір.

На переконання скаржника, під час розгляду справи не виникло обставин, які б об`єктивно пояснювали таке збільшення витрат, оскільки судова експертиза не призначалася, свідки чи спеціалісти не викликалися, а інших додаткових процесуальних дій, які істотно ускладнили б розгляд справи, суд не проводив.

ТОВ "СІ-Еволюшн" також посилається на те, що додатковою угодою від 02.09.2024 № 1 до договору про надання правничої допомоги встановлено фіксовану щомісячну вартість послуг у розмірі 20 000,00 грн. При цьому передбачений цією угодою обсяг послуг не обмежувався представництвом інтересів позивача у справі № 910/15630/24 та включав, зокрема, обговорення подальших дій із клієнтом і опрацювання медіаматеріалів щодо ризиків пред`явлення позовів про захист честі, гідності та ділової репутації.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що заявлена до відшкодування сума охоплює комплексне щомісячне правове обслуговування позивача, тоді як на відповідачів можуть бути покладені лише витрати, пов`язані з розглядом справи № 910/15630/24.

Скаржник також зазначає, що подані акти приймання-передачі не містять відомостей про час, витрачений адвокатом на виконання конкретних робіт, а протягом окремих місяців судові засідання у справі не проводилися, хоча фіксована щомісячна винагорода продовжувала нараховуватися.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки пов`язаності всього заявленого обсягу послуг із розглядом цієї справи, співмірності витрат зі складністю спору та обсягом фактично виконаних процесуальних дій, а визначений судом розмір витрат у сумі 130 000,00 грн є надмірним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 26.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "СІ-Еволюшн" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Коротун О.М., суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СІ-Еволюшн" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/15630/24. Розгляд справи призначено на 31.03.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. 31.03.2026 на лікарняному розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 розгляд справи призначено на 20.04.2026.

20.04.2026 суддями Коротун О.М., Сулімом В.В., Гаврилюком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/15630/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 заяву про самовідвід задоволено.

Матеріали справи № 910/15630/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 № 09.1-07/191/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15630/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 для розгляду справи № 910/15630/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді Бестаченко О.Л., суддів Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 справу № 910/15630/24 за апеляційною скаргою ТОВ "СІ-Еволюшн" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 02.06.2026.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Бестаченко О.Л. у період з 27.05.2026 по 02.06.2026 судове засідання, призначене на 02.06.2026, не відбулося. У період з 03.06.2026 по 12.06.2026 головуюча суддя Бестаченко О.Л. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги до 11.08.2026.

До початку судового засідання 11.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від Вінницької обласної державної адміністрації надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності її представника.

У судовому засіданні 11.08.2026 колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила задовольнити вказану заяву.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від ГО "Бушанська толока" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "СІ-Еволюшн" без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/15630/24 - без змін.

Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у розмірі 60 000,00 грн не обмежує його у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, оскільки такий розрахунок має попередній, прогнозний характер.

За твердженням позивача, фактично понесені витрати зумовлені обсягом виконаних адвокатом робіт протягом розгляду справи, зокрема підготовкою позовної заяви та інших заяв по суті справи, реагуванням на доводи обох відповідачів, участю в судових засіданнях, аналізом доказів, нормативно-правового регулювання та судової практики, пошуком доказів і наданням консультацій.

ГО "Бушанська толока" також заперечує проти доводів апелянта стосовно фіксованого щомісячного гонорару та зазначає, що законодавство не встановлює обов`язкового погодинного способу визначення адвокатської винагороди, а відсутність погодинного обліку не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат у разі встановлення договором фіксованого гонорару.

Позивач наголошує, що заява від 15.12.2025 містила детальний опис виконаних робіт, а факт надання правничої допомоги підтверджується договором від 02.09.2024 № 02/09/2024, додатковою угодою від 02.09.2024 № 1, актами приймання-передачі наданих послуг та банківською випискою.

У відзиві також зазначено, що в акті за жовтень 2025 року помилково вказано суму 17 500,00 грн замість 20 000,00 грн, у зв`язку з чим, за твердженням позивача, загальна сума актів становить 200 000,00 грн, а не 197 500,00 грн.

Позивач вважає, що апелянт не довів неспівмірності визначеної судом першої інстанції суми 130 000,00 грн та не навів належного розрахунку, який би підтверджував запропонований ним розмір витрат у сумі 60 000,00 грн.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 11.08.2026 з`явилися представники позивача та відповідача 2.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "СІ-Еволюшн", просив залишити її без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/15630/24 залишити без змін.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/15630/24 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення у справі, яким зменшити загальну суму витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування Громадською організацією “Бушанська толока”, до 60 000,00 грн, розподіливши їх порівну між Товариством з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн” та Державною службою геології та надр України.

У судове засідання 11.08.2026 інші учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що учасникам справи було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову, та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад господарського судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою - третьою статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, зазначення ГО "Бушанська толока" у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн не позбавляло позивача права доводити інший фактичний розмір таких витрат. Водночас положення частини третьої статті 124 ГПК України підлягають застосуванню у взаємозв`язку з установленими статтею 129 ГПК України правилами розподілу судових витрат та правовими наслідками істотного перевищення заявленої до відшкодування суми над попереднім розрахунком.

Частинами першою - шостою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За положеннями частин четвертої - шостої та восьмої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат у частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів - договорів, рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявник долучив копії:

- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Климчук А.В., ордера серія АА № 1486770 від 19.09.2024 на надання правничої допомоги ГО “Бушанська толока”;

- договору про надання правничої допомоги № 02/09/2024 від 02.09.2024, укладеного між АБ “Ангеліни Климчук “Суфет”” та ГО “Бушанська толока”, у якому сторони передбачили, що правнича допомога за цим договором вважається наданою АБ з моменту підписання акту прийому-передачі надання правничої допомоги (наданих послуг) (п. 1.4 договору); додаткової угоди № 1 від 02.09.2024 до договору, у якій сторони погодили вартість послуг правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн на місяць за супроводження справи, а також інші додаткові послуги;

- актів прийому-передачі надання правничої (правової) допомоги (наданих послуг) від 31.12.2024, від 31.01.2025, від 28.02.2025, від 31.03.2025, від 30.04.2025, від 30.05.2025, від 30.06.2025, від 31.07.2025, від 30.09.2025, від 31.10.2025 на загальну суму 197 500,00 грн;

- банківської виписки на загальну суму 260 000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, вирішуючи питання щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу у разі встановлення договором фіксованого розміру гонорару, виходила з того, що незазначення учасником справи у детальному описі робіт відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги не перешкоджає суду встановити розмір таких витрат. Водночас у разі встановлення фіксованого гонорару інша сторона може доводити його неспівмірність, посилаючись, зокрема, на складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів справи, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість судових засідань та тривалість розгляду справи.

Отже, встановлення договором фіксованого гонорару не вимагає погодинного обліку роботи адвоката, проте не виключає оцінки заявленої до відшкодування суми за критеріями складності справи, обсягу виконаної роботи, часу, об`єктивно необхідного для її виконання, та інших обставин, визначених статтями 126 і 129 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначила, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть враховуватися час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартість відповідних адвокатських послуг, тривалість розгляду та складність справи. З урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити заявлений розмір витрат з огляду на їх розумну необхідність для конкретної справи.

Подібний підхід викладено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, зокрема, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. З урахуванням конкретних обставин справи суд може обмежити розмір таких витрат, виходячи з їх розумної необхідності для конкретної справи.

У постанові від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також виходила з того, що суд, застосовуючи критерії, визначені статтею 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Таким чином, договірні відносини між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару не ототожнюються з обсягом витрат, який підлягає покладенню на процесуального опонента. Під час їх розподілу суд має встановити розумний і обґрунтований розмір витрат, пов`язаних із розглядом конкретної справи.

З урахуванням наведених критеріїв колегія суддів вважає доречними аргументи ТОВ "СІ-Еволюшн" як щодо істотної невідповідності заявленої до відшкодування суми попередньому (орієнтовному) розрахунку, так і щодо її співмірності зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та часом, об`єктивно необхідним для її виконання.

У позовній заяві ГО "Бушанська толока" визначила попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн, тоді як після завершення розгляду справи заявила до відшкодування 260 000,00 грн, тобто суму, яка перевищує попередній розрахунок на 200 000,00 грн та більш ніж у чотири рази.

Відповідно до частини третьої статті 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат. Проте наведене положення підлягає застосуванню у системному зв`язку з частиною шостою статті 129 ГПК України, за якою у разі істотного перевищення заявленої до відшкодування суми над попереднім розрахунком сторона повинна довести, що не могла передбачити такі витрати на час його подання.

У постанові від 11.12.2023 у справі № 925/200/22 Верховний Суд погодився із застосуванням частини шостої статті 129 ГПК України за обставин, коли заявлена сума витрат перевищувала попередній розрахунок. У цій справі відшкодуванню підлягала сума, зазначена у попередньому розрахунку, та додатково витрати на участь у судових засіданнях, кількість яких сторона не могла передбачити на час його подання, тоді як в іншій частині перевищення у відшкодуванні було відмовлено через недоведеність неможливості передбачити відповідні витрати.

Отже, попередній (орієнтовний) розрахунок не є граничним розміром судових витрат, однак істотне його перевищення має бути пояснене конкретними обставинами, які сторона не могла об`єктивно передбачити на час подання такого розрахунку.

ГО "Бушанська толока", обґрунтовуючи співмірність заявленої суми, посилається на складність спору, тривалість його розгляду, необхідність підготовки процесуальних документів, реагування на доводи двох відповідачів, аналіз доказів, нормативно-правового регулювання та судової практики, участь у судових засіданнях і консультування клієнта.

Колегія суддів враховує, що справа має певний рівень фактичної та правової складності, а представником позивача виконано значний обсяг процесуальної роботи. Водночас наведені позивачем обставини не є переконливими в частині обґрунтування заявленого до відшкодування розміру 260 000,00 грн. Підготовка позовної заяви, відповідей на відзиви та інших процесуальних документів, аналіз доказів і судової практики, формування правової позиції, підготовка до судових засідань та участь у них є звичайними складовими представництва інтересів сторони у господарському процесі. Позивач не навів обставин, які б свідчили про істотне збільшення передбачуваного обсягу такої роботи після подання позову та пояснювали збільшення попереднього розрахунку з 60 000,00 грн до 260 000,00 грн. Матеріали справи не містять відомостей про призначення судової експертизи, залучення експертів, спеціалістів чи свідків або проведення інших додаткових процесуальних дій, які могли б істотно збільшити обсяг необхідної професійної правничої допомоги порівняно з тим, що міг бути об`єктивно передбачений позивачем на час звернення з позовом.

На час подання позовної заяви між ГО "Бушанська толока" та адвокатським бюро вже діяли договір про надання правничої допомоги від 02.09.2024 № 02/09/2024 та додаткова угода від 02.09.2024 № 1, якою встановлено фіксовану вартість правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн на місяць. Отже, позивачу були відомі як порядок обчислення гонорару, так і його щомісячний розмір, що мало бути враховано ним при визначенні попереднього (орієнтовного) розрахунку майбутніх судових витрат.

Крім того, погоджений сторонами фіксований щомісячний платіж охоплював не лише процесуальні дії у справі № 910/15630/24, але й обговорення подальших дій із клієнтом та опрацювання медіаматеріалів стосовно ризиків пред`явлення позовів про захист честі, гідності та ділової репутації. Тому сам факт нарахування та сплати адвокатському бюро фіксованої щомісячної винагороди протягом певного періоду не є достатнім для покладення всієї цієї суми на відповідачів у цій справі.

Колегія суддів також враховує довід апелянта про те, що протягом окремих місяців судові засідання не проводилися. Відсутність судового засідання не свідчить про відсутність будь-якої правничої допомоги у відповідному місяці та не може бути самостійною підставою для невизнання таких витрат. Разом з тим систематичне нарахування однакового щомісячного платежу незалежно від конкретного обсягу процесуальної активності додатково підтверджує необхідність відмежувати вартість комплексного правового супроводу клієнта від тієї частини витрат, яка була розумно необхідною для розгляду справи № 910/15630/24.

За таких обставин колегія суддів вважає аргументи ТОВ "СІ-Еволюшн" щодо неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, часом, об`єктивно необхідним для її виконання, та попереднім (орієнтовним) розрахунком доречними і такими, що підтверджуються встановленими обставинами справи.

Натомість доводи ГО "Бушанська толока" про співмірність усієї заявленої до відшкодування суми 260 000,00 грн не є переконливими, оскільки позивач не довів зв`язку між збільшенням витрат на 200 000,00 грн та конкретними непередбачуваними процесуальними обставинами, не відмежував вартість послуг, безпосередньо пов`язаних із розглядом цієї справи, від ширшого комплексу правничого супроводу та не навів обставин, які б свідчили, що такий розмір витрат відповідає розумно необхідному обсягу професійної правничої допомоги у цій справі.

Подані позивачем акти та банківська виписка підтверджують існування договірних відносин з адвокатським бюро, надання правничої допомоги та здійснення платежів, проте факт сплати коштів не є достатнім для покладення всієї сплаченої суми на процесуальних опонентів. Як зазначила об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, зобов`язання між адвокатом і клієнтом не є обов`язковими для суду при розподілі судових витрат, а суд оцінює як фактичне понесення, так і необхідність витрат.

З урахуванням установленої складності справи, характеру та обсягу виконаних представником позивача процесуальних дій, тривалості розгляду, відсутності додаткових процесуальних обставин, які могли б об`єктивно зумовити істотне збільшення витрат, змісту додаткової угоди про комплексний щомісячний правовий супровід, а також недоведеності неможливості передбачити витрати понад зазначений у позовній заяві орієнтовний розмір колегія суддів дійшла висновку, що заявлена до відшкодування сума 260 000,00 грн не відповідає у повному обсязі критеріям співмірності, обґрунтованості та розумної необхідності.

Оцінивши у сукупності складність справи, характер та обсяг фактично виконаних представником позивача робіт, кількість і зміст процесуальних документів, характер процесуальних дій, тривалість розгляду справи, час, об`єктивно необхідний для надання відповідної правничої допомоги, пов`язаність заявлених витрат із розглядом цієї справи, а також відсутність обставин, які б об`єктивно зумовлювали істотне збільшення обсягу правничої допомоги після подання позову, колегія суддів вважає розумно необхідним, обґрунтованим та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000,00 грн. Визначений розмір також відповідає сумі витрат, яку ГО "Бушанська толока" самостійно зазначила у позовній заяві як попередній (орієнтовний) розрахунок, тоді як належних доказів на підтвердження неможливості передбачити істотне збільшення таких витрат позивачем не надано.

Суд першої інстанції, визначивши суму витрат, яка підлягає відшкодуванню, у розмірі 130 000,00 грн, урахував факт перевищення попереднього розрахунку, проте не навів достатнього обґрунтування, чому з огляду на конкретний обсяг і характер виконаної адвокатом роботи, критерії співмірності та відсутність доведених непередбачуваних обставин на відповідачів має бути покладено ще 70 000,00 грн понад визначену позивачем орієнтовну суму.

Отже, витрати ГО "Бушанська толока" на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у загальному розмірі 60 000,00 грн.

Перегляд додаткового рішення в цій частині стосується правильності визначення загального розміру судових витрат позивача, які відповідно до статті 129 ГПК України підлягають відшкодуванню та розподілу між сторонами. Визначення судом апеляційної інстанції іншого загального розміру таких витрат відповідно змінює суму, яка внаслідок їх розподілу покладається на кожного з відповідачів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною першою статті 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевий господарський суд обґрунтовано встановив факт надання ГО "Бушанська толока" професійної правничої допомоги та наявність підстав для розподілу відповідних витрат між відповідачами. Водночас, визначаючи розмір витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів, у сумі 130 000,00 грн, суд першої інстанції не надав належної оцінки сукупності передбачених статтями 126 та 129 ГПК України критеріїв співмірності, обґрунтованості та пропорційності заявлених витрат, а також не встановив обставин, які б підтверджували неможливість для позивача передбачити витрати у частині істотного перевищення попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З огляду на встановлені під час апеляційного перегляду обставини, зокрема характер і складність справи, обсяг фактично виконаної представником позивача роботи, характер процесуальних дій, відсутність обставин, які б об`єктивно зумовлювали істотне збільшення витрат, а також недоведеність неможливості передбачити їх у розмірі, що перевищує попередньо визначені 60 000,00 грн, доводи апеляційної скарги ТОВ "СІ-Еволюшн" щодо необґрунтованості визначеного місцевим господарським судом розміру витрат знайшли своє підтвердження.

Отже, апеляційна скарга ТОВ "СІ-Еволюшн" підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/15630/24 - скасуванню з ухваленням нового додаткового рішення про часткове задоволення заяви ГО "Бушанська толока" про розподіл судових витрат та стягнення з кожного з відповідачів по 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн” на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/15630/24 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/15630/24 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Громадської організації “Бушанська толока” про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ-Еволюшн” (04202, м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35, офіс 3/1, ідентифікаційний код 45329905) на користь Громадської організації “Бушанська толока” (24523, Україна, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., село Буша, вулиця Богуна І., будинок 11, ідентифікаційний код 44751146) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

4. Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, місто Київ, вул. Цедіка Антона, будинок 16, ідентифікаційний код 37536031) на користь Громадської організації “Бушанська толока” (24523, Україна, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., село Буша, вулиця Богуна І., будинок 11, ідентифікаційний код 44751146) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

5. В іншій частині заяви - відмовити.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.10.2026.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов