Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №910/4592/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Справа№ 910/4592/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Кузьменко А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.01.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025

у справі №910/4592/25 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про стягнення 349 349,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області з вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації у сумі 349 349,35 грн. у зв`язку з настанням страхового випадку 11.10.2024 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 заперечував проти позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки 11.10.2024 на території Ірпінського міського суду Київської області на в`їзді на територію суду, між електричними опорами № 32 та № 33 відбулось падіння дерева, внаслідок якого утворився обрив електричного проводу. Вказав, що власники електричних мереж для забезпечення їх охорони, відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455, зобов`язані видаляти аварійно небезпечні дерева і гілки в охоронних та санітарно-захисних зонах повітряних ліній електропередач, що проходять через лісові ділянки та інші багаторічні насадження в населених пунктах, а також вживати заходів, передбачених нормами та правилами технічної експлуатації електричних мереж. Таким чином він не є заподіювачем заявленої шкоди.

Ухвалою суду від 20.05.2025 задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки обов`язок утримання аварійного дерева, падіння якого спричинило пошкодження автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок падіння якого утворився обрив електричного проводу та відбулось падіння опори електричної мережі на території паркувального майданчика Ірпінського міського суду Київської області, покладається на користувача вказаної земельної ділянки - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/4592/25 позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" 349 349 (триста сорок дев`ять тисяч триста сорок дев`ять) грн. 35 коп. страхового відшкодування, 4 192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області відмовлено.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач 2 є власником електричних мереж та електропередавальною організацією, яка зобов`язана дотримуватися організаційних і технічних вимог щодо експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів задля забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Судом встановлено, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на відповідача 2, як відповідальну особу за стан електроопори, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, а у задоволенні позову до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 18.08.2025 звернувся до суду з апеляційною скаргою (документ сформовано в системі «Електронний суд» 18.08.2025), в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове про відмову в позові.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не погоджується з рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4592/25 та вважає його ухваленим без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків встановленими обставинам справи, не врахування судом висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного.

1. Відповідно до чинного законодавства, лінії електропередач, як майно, можуть перебувати у власності або на балансі у фізичних осіб, підприємств, установ, організацій, а не виключно у оператора системи розподілу.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повністю заперечує, що є власником електричних мереж та електроопори, яка знаходиться на території Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Пошкодження транспортного засобу опорою лінії електропередач не є автоматичною підставою для визнання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідальною особою за опору лінії електропередач, яка перебуває на земельній ділянці, користувачем якої є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Відтак, оскаржуване рішення ухвалене з недоведеністю обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків встановленими обставинам справи.

2. Судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення не звернуто уваги та не надано оцінки тій обставині, що сторонами не заперечується та підтверджується листом Ірпінської міської ради Київської області № 08-28/1139 від 04.12.2024р., той факт, що земельна ділянка вул. Мінеральна,буд. 7, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область (кадастровий номер 3210900000:01:028:0100), загальною площею 0,6084 га, перебуває у державній власності, передана у користування Територіальному управлінню для обслуговування приміщення Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно, є очевидним та визнається сторонами, що пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося внаслідок падіння дерева на лінію електропередач, утворивши тиск на проводи повітряної лінії, що відповідно спричинило руйнацію цієї лінії та падіння опори на транспортний засіб, який знаходився на території паркувального майданчика Ірпінського міського суду Київської області.

Тобто наслідком падіння опори електричної мережі є падіння дерева на лінію електропередач, яке знаходилось на земельній ділянці, що перебуває у власності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Відтак, оскаржуване рішення ухвалене з невідповідністю висновків встановленим обставинам справи.

3.Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд першої інстанції обмежився лише посиланням на не надання відповідачем 2 доказів, які б спростовували б встановлені судом обставини, при цьому суд повністю проігнорував вимоги ст. 74 ГПК України в частині необхідності доведення позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Зокрема, позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів, що лінія електропередач, в тому числі і електроопора, яка знаходилася на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, перебуває у власності чи на балансі відповідача 2 та що саме відповідач 2 має нести відповідальність за експлуатацію вказаної електроопори.

Окрім того, суд першої інстанції не здійснив належної оцінки наявних у справі доказів та позиції сторін, що в свою чергу призвело до ухвалення судом необґрунтованого рішення.

Звертає увагу суду, що пошкодження транспортного засобу опорою лінії електропередач не є автоматичною підставою для визнання Позивачем ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідальною особою за опору лінії електропередач, яка перебуває на земельній ділянці, користувачем якої є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Вважає, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» своїми обґрунтуваннями, викладеними у відзиві на позовну заяву довів, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

За позицією апелянта, обов`язок утримання аварійного дерева, падіння якого спричинило пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок падіння якого утворився обрив електричного проводу та відбулось падіння опори електричної мережі на території паркувального майданчика Ірпінського міського суду Київської області, покладається на користувача вказаної земельної ділянки - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Додатково зазначає, що місце, де був розташований транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаний у відповідності до вимог Правил паркування транспортних засобів та не позначений відповідними дорожніми знаками, транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований у місці не відведеному для паркування автомобілів, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що паркувальний майданчик, розміщений на земельній ділянці, яка перебуває у власності Територіального управління для обслуговування приміщення Ірпінського міського суду Київської області, відповідає вимогам Правил паркування транспортних засобів.

Апелянт посилається і на те, що позивачем до позовної заяви не надано доказів надання ОСОБА_1 обов`язкових документів для підтвердження настання страхового випадку за ризиком «Стихійні лиха», передбачених п. 10.2.2. Договору.

Вважає, що позивач не скористався своїм правом на відстрочення виплати страхового відшкодування, а в разі ненадання таких документів - відмови у страховому відшкодуванні, чим сам спричинив собі збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_1 у спосіб не передбачений Договором АС-020682 страхування наземного транспорту від 17.07.2024р.

Підсумовуючи, вказує, що суд першої інстанції не надав в оскаржуваному рішенні оцінки обставинам та доводам відповідача 1 та відповідача 2, а обмежився лише посиланням на окремі загальні статті ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, не застосував ст.ст. 24, 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 5.5., 6.2., 7.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, Правила паркування транспортних засобів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4592/25.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/4592/25.

Матеріали справи №910/4592/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/4592/25, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2025.

24.11.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні.

Після повернення судді Тищенко А.І. з відрядження, ухвалою суду від 04.12.2025 розгляд справи №910/4592/25 призначено на 26.01.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Під час апеляційного провадження від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач не погоджується з доводами апелянта, та зазначає, що ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не надає доказів та підтверджень, що він не є власником електричних мереж та електроопори, яка знаходиться на території Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, а також не надає підтверджень та жодної інформації, хто є власником електричних мереж та електроопори за вищевказаною адресою.

Звертає увагу суду, що у відзиві на позовну заяву ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не заперечував факт того, що є власником електричних мереж та електроопори, яка знаходиться на території Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Таким чином, 11.10.2024 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А на Застрахований ТЗ впала електроопора, через падіння дерева на лінію електропередач.

Електроопора під час падіння пошкодила транспортні засоби, а саме: «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_2 .

Разом з тим, при візуальному вигляді стану дерева після падіння спостерігається, що всередині воно було трухляве, що свідчить про те, що воно має ознаки аварійності.

Відповідальними за обслуговуванням та ремонтом ліній електропередач, підстанцій та інших енергооб`єктів у Київській області є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Окрім того, інформація з відкритих джерел вказує, що Компанія "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є власником електромереж у Київській області і відповідає за управління системою розподілу, обслуговування та ремонт ліній електропередач і підстанцій у Київській області.

Відповідно до пункту 5.7. Правил у населених пунктах України загальноміські інженерні мережі водопостачання, водовідведення, кабельні електромережі, телефонізації та інші, які проходять через територію об`єкта благоустрою, не входять до його складу і перебувають на балансі та обслуговуванні відповідних підприємств, організацій.

Власники електричних мереж для забезпечення їх охорони, відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455, зобов`язані видаляти аварійно небезпечні дерева і гілки в охоронних та санітарно-захисних зонах повітряних ліній електропередач, що проходять через лісові ділянки та інші багаторічні насадження в населених пунктах, а також вживати заходів, передбачених нормами та правилами технічної експлуатації електричних мереж.

Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91) затверджено Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів. Ці Правила встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Відповідно до пункту 1.7. Розділу VІІ. Електрообладнання та електроустановки загального призначення цих Правил, обрізування дерев, що ростуть безпосередньо біля проводів, здійснює електропередавальна організація, у віданні якої перебуває повітряна лінія електропередавання, згідно з порядком, визначеним цією організацією.

Таким чином, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як власник електричних мереж та як електропередавальна організація, зобов`язаний дотримуватися організаційних і технічних вимог щодо експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів задля забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

За таких обставин вважає рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2025 по справі №910/4592/24 законним, обґрунтованим та ухваленим відповідно до чинного законодавства.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.01.2026 представник відповідача-2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.01.2026 заперечував проти доводів відповідача-2, викладених в апеляційній скарзі, просив у її задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 26.01.2026 заперечував доводи апеляційної скарги відповідача-2, просив її відхилити.

В судовому засіданні 26.01.2026 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17.07.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" був укладений Договір страхування наземного транспорту № АС-020682, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.10.2024 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А на застрахований транспортний засіб впала електроопора, через падіння дерева на лінію електропередач.

Як зазначено в довідці Бучанського районного відділу поліції ГУНП у Київській області №СЕД-89593-2024 від 13.11.2024: «громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 11.10.2024 року, близько 09:30 год. вона приїхала на роботу до Ірпінського міського суду за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, де припаркувала власний автомобіль «Nissan» д/н НОМЕР_2 на парковці. Близько 12:20 год. в приміщені суду зникло світло і було чути звук падіння дерева, після чого, вийшовши на вулицю виявила, як на її автомобілі лежить електроопора, яка пошкодила його, а саме: праві передні двері, праве дзеркало, праве заднє крило, праву передню стійку, лобове скло, правий передній диск колеса та деформований капот.

За результатами опрацьованого звернення було встановлено: 1) на місці події було виявлено падіння дерева, під стовбуром дерева, що впало було виявлено електромережі, котрі лежали на землі, на ділянці де впало дерево було виявлено падіння електроопори до якої проходили електромережі на котрі впало дерево, падіння електроопори відбулося в бік дерева, що впало, електромережі знаходилися саме під стовбуром дерева, що впало. Разом з тим, при візуальному вигляді стану дерева після падіння спостерігається, що всередині воно було трухляве, що свідчить про те, що воно має ознаки аварійності.

Стан дерева зафіксовано ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 11.10.2024.

Позивач зазначає, що на виконання умов вищевказаного договору здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 349 34,35 грн., та вважає що згідно приписів ст. 993 Цивільного кодексу України, набув права вимоги суми сплаченого страхового відшкодування до особи відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач зазначає, що балансоутримувачем зелених насаджень, в тому числі дерева, що впало є Територіальне управління Державної судової адміністрації у Київській області (відповідач 1.).

Разом з тим, обслуговуванням та ремонтом ліній електропередач, підстанцій та інших енергооб`єктів у Київській області є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"(відповідач 2.).

Тому просить стягнути з відповідачів 349 34,35 грн. страхового відшкодування.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

З матеріалів справи вбачається, а відповідачами не заперечено, що 17.07.2024 між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений Договір страхування наземного транспорту № АС-020682 (надалі - Договір страхування). Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі, кузова, рами НОМЕР_3 (надалі - Застрахований ТЗ).

11.10.2024 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А на Застрахований ТЗ впала електроопора, через падіння дерева на лінію електропередач.

За місцем настання події, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7 працювали працівники Відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного відділу поліції ГУНП у Київській області та здійснювали, зокрема, опитування осіб, які можуть володіти інформацією про обставини настання події, огляд місця події та фотофіксацію місця події.

Співробітниками Відділу поліції №2 (м. Ірпінь) Бучанського районного відділу поліції ГУНП у Київській області, також, було зафіксовано факт та обставини пошкодження автомобіля Nissan Qashqai д/н НОМЕР_2 .

Зі змісту довідки Бучанського районного відділу поліції ГУНП у Київській області №СЕД-89593-2024 від 13.11.2024: «громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 11.10.2024 року, близько 09:30 год. Вона приїхала на роботу до Ірпінського міського суду за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, де припаркувала власний автомобіль «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_2 на парковці.

Близько 12:20 год. в приміщені суду зникло світло і було чути звук падіння дерева, після чого, вийшовши на вулицю виявила, як на її автомобілі лежить електроопора, яка пошкодила його, а саме: праві передні двері, праве дзеркало, праве заднє крило, праву передню стійку, лобове скло, правий передній диск колеса та деформований капот.

За результатами опрацьованого звернення було встановлено:

1) На місці події було виявлено падіння дерева.

2) Під стовбуром дерева, що впало було виявлено електромережі, котрі лежали на землі.

3) На ділянці де впало дерево було виявлено падіння електроопори до якої проходили електромережі на котрі впало дерево.

4) Падіння електроопори відбулося в бік дерева, що впало.

5) Електромережі знаходилися саме під стовбуром дерева, що впало.

Електроопора під час падіння пошкодила транспортні засоби, а саме: «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_2 .

Разом з тим, при візуальному вигляді стану дерева після падіння спостерігається, що всередині воно було трухляве, що свідчить про те, що воно має ознаки аварійності.

Стан дерева зафіксовано ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події

від 11.10.2024.

Місцевим господарським судом встановлено, а відповідачами не спростовано, що балансоутримувачем зелених насаджень, в тому числі дерева, що впало на транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач 1, а електропередавальною організацією з обслуговування та ремонту ліній електропередач, підстанцій та інших енергооб`єктів у Київській області є відповідач 2.

Так, у відзиві на позовну заяву ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначало, що відповідно до пункту 5.7. розділу 5 Правил утримання зелених насаджень, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України 10.04.2006 № 105, у населених пунктах України загальноміські інженерні мережі водопостачання, водовідведення, кабельні електромережі, телефонізації та інші, які проходять через територію об`єкта благоустрою, не входять до його складу і перебувають на балансі та обслуговуванні відповідних підприємств, організацій.

Власники електричних мереж для забезпечення їх охорони, відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455, зобов`язані видаляти аварійно небезпечні дерева і гілки в охоронних та санітарно-захисних зонах повітряних ліній електропередач, що проходять через лісові ділянки та інші багаторічні насадження в населених пунктах, а також вживати заходів, передбачених нормами та правилами технічної експлуатації електричних мереж.

Юридичні або фізичні особи/фізичні особи - підприємці, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де розміщуються об`єкти передачі електричної енергії, зобов`язані вживати належних заходів для збереження зазначених об`єктів, а саме:

- утримання в стані пожежної безпеки земельних ділянок, своєчасне прибирання соломи, сміття, сухого бур`яну, сухого очерету, заорювання стерні;

- виконання обґрунтованих вимог власників електричних мереж щодо дотримання обмежень та обтяжень в охоронних зонах;

- забезпечення безперешкодного доступу в установленому порядку уповноважених представників власника електричних мереж до об`єктів передачі електричної енергії, розташованих на території інших юридичних або фізичних осіб/фізичних осіб - підприємців, для ремонту і технічного обслуговування таких об`єктів.

Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91) затверджено Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів (далі - Правила). Ці Правила встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Правила поширюються на діючі електроустановки на напругу до 150 кВ включно, які належать суб`єктам господарювання - споживачам електроенергії незалежно від форм власності та відомчої належності, що використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб на підставі договору, а також населення, яке на правах власності має електроустановки на напругу понад 1 кВ.

Діюча електроустановка - електроустановка або її ділянка, які перебувають під напругою або на які напруга може бути подана вмиканням комутаційних апаратів, а також повітряна лінія, що розміщена в зоні дії наведеної напруги або має перетинання з діючою повітряною лінією.

Відповідно до пункту 1.7. Розділу VІІ. Електрообладнання та електроустановки загального призначення Правил, обрізування дерев, що ростуть безпосередньо біля проводів, здійснює електропередавальна організація, у віданні якої перебуває повітряна лінія електропередавання, згідно з порядком, визначеним цією організацією.

Отже, в суді першої інстанції відповідач-2 не заперечував факт того, що є власником електричних мереж та електроопори, яка знаходиться на території Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вже заперечує, що, є власником електричних мереж та електроопори, яка знаходиться на території Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Однак, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що воно не є власником електричних мереж та електроопори, яка знаходиться на території Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, а також підтверджень та жодної інформації, хто є власником електричних мереж та електроопори за вищевказаною адресою.

Відповідальними за обслуговуванням та ремонтом ліній електропередач, підстанцій та інших енергооб`єктів у Київській області є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що інформація з відкритих джерел вказує, що Компанія "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є власником електромереж у Київській області і відповідає за управління системою розподілу, обслуговування та ремонт ліній електропередач і підстанцій у Київській області.

Відповідно до пункту 5.7. Правил у населених пунктах України загальноміські інженерні мережі водопостачання, водовідведення, кабельні електромережі, телефонізації та інші, які проходять через територію об`єкта благоустрою, не входять до його складу і перебувають на балансі та обслуговуванні відповідних підприємств, організацій.

Власники електричних мереж для забезпечення їх охорони, відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2022 р. № 1455, зобов`язані видаляти аварійно небезпечні дерева і гілки в охоронних та санітарно-захисних зонах повітряних ліній електропередач, що проходять через лісові ділянки та інші багаторічні насадження в населених пунктах, а також вживати заходів, передбачених нормами та правилами технічної експлуатації електричних мереж.

Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 № 91) затверджено Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів. Ці Правила встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Як вірно зазначено відповідачем-2 в суді першої інстанції, відповідно до пункту 1.7. Розділу VІІ. Електрообладнання та електроустановки загального призначення цих Правил, обрізування дерев, що ростуть безпосередньо біля проводів, здійснює електропередавальна організація, у віданні якої перебуває повітряна лінія електропередавання, згідно з порядком, визначеним цією організацією.

За встановленими матеріалами справи пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося внаслідок падіння дерева на лінію електропередач, утворивши тиск на проводи повітряної лінії, що відповідно спричинило руйнацію цієї лінії та падіння опори на транспортний засіб, який знаходився на території паркувального майданчика Ірпінського міського суду Київської області.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що дерево, яке впало на лінію електропередач, а електроопора під час падіння пошкодила застрахований транспортний засіб «Nissan Qashqai» д/н НОМЕР_2 , всередині було трухляве, що свідчить про те, що воно має ознаки аварійності, а ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІРНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», як власник електричних мереж та як електропередавальна організація, зобов`язаний дотримуватися організаційних і технічних вимог щодо експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів задля забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок, проте цього не дотримався, що і стало причиною вказаних наслідків.

При цьому апелянтом (відповідачем-2) не доведено перешкоджання відповідачем-1 в безперешкодному доступі представникам відповідача-2 - уповноважених представників власника електричних мереж - до об`єктів передачі електричної енергії для ремонту і технічного обслуговування таких об`єктів, розташованих на території Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, де і стався страховий випадок.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди у вигляді виплаченого страхового відшкодування внаслідок падіння дерева на застрахований автомобіль покладається саме на відповідача 2, як відповідальну особу за стан електроопори, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, а у задоволенні позову до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області слід відмовити.

Посилання апелянта на те, що місце, де був розташований транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаний у відповідності до вимог Правил паркування транспортних засобів та не позначений відповідними дорожніми знаками, транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований у місці не відведеному для паркування автомобілів, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що паркувальний майданчик, розміщений на земельній ділянці, яка перебуває у власності Територіального управління для обслуговування приміщення Ірпінського міського суду Київської області, відповідає вимогам Правил паркування транспортних засобів, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вказані обставини не звільняють відповідача-2 від обов`язку як власника електричних мереж та як електропередавальну організацію, дотримуватися організаційних і технічних вимог щодо експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів задля забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок, чого останнім дотримано не було, що і стало причиною настання страхового випадку.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем до позовної заяви не надано доказів надання ОСОБА_1 обов`язкових документів для підтвердження настання страхового випадку за ризиком «Стихійні лиха», передбачених п. 10.2.2. Договору, а тому позивач не скористався своїм правом на відстрочення виплати страхового відшкодування, а в разі ненадання таких документів - відмови у страховому відшкодуванні, чим сам спричинив собі збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_1 у спосіб не передбачений Договором АС-020682 страхування наземного транспорту від 17.07.2024, колегія суддів зазначає наступне.

В договорі АС-020682 страхування наземного транспорту від 17.07.2024, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , одним із страхових ризиків, застрахованим за цим договором є як «стихійне лихо», так і «вплив предметів» (а.с.9)

В страховому акті №20364 від 01.11.2024 та №20789 від 16.12.2024 опис події викладено як «на припаркований ТЗ впав стовп» (а.с.35 зворот, 38 зворот відповідно), а страховим випадком за ризиком зазначено «стихійне лихо».

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції страховим ризиком (випадком) фактично є «вплив предметів», але помилково співробітником позивача було зазначено «стихійне лихо».

Отже виплата позивачем своєму страхувальнику страхового відшкодування за договором відбулась у передбачений умовами договору спосіб за страховим ризиком, застрахованим за договором «вплив предметів», що узгоджується з матеріалами справи, та не спростовано апелянтом (відповідачем-2).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовано норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача-2 з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/4592/25.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/4592/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/4592/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

4. Матеріали справи № 910/4592/25 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.10.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко