Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №560/6976/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6976/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

01 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, усіх щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення), а також грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, додаткової відпустки, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально- побутових питань та одноразову грошову допомогу при звільненні ОСОБА_1 за період з 20 травня 2023 року по 11 січня 2025 року без урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2023 та 2024), на відповідний тарифний коефіцієнт.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення), а також грошову компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки, додаткової відпустки, одноразову грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та одноразову допомогу при звільненні: за період з 20 травня 2023 року по 31 грудня 2023 року із застосуванням прожиткового мінімуму 2684 грн; за період з 01 січця 2024 року по 31 грудня 2024 року із застосуванням прожиткового мінімуму 3028 грн; за період з 01 січня 2025 року по 11 січня 2025 року із застосуванням прожиткового мінімуму 3028 грн; шляхом множення зазначених розмірів на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України №704.

- скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлений атестат грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач до суду першої інстанції подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що спір між тими самими сторонами, з того самого предмета і з тих самих підстав уже був вирішений судом у справі №560/1778/25.

Досліджуючи матеріали справи, судом першої інстанції було встановлено, що 03.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неправильного нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 31.05.2023 року по 11.01.2025 року, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 травня 2025 року у справі №560/1778/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.06.2025.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник визнає факт попереднього звернення до суду з аналогічним позовом до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак вважає, що зміна ним правового обґрунтування та правової позиції у справі надає йому право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Відхиляючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу, що зміна або уточнення правової позиції Верховного Суду стосовно тлумачення норм права не змінює фактичних обставин справи та не створює для позивача права на повторне звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі №560/6976/26 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.