Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №560/4237/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4237/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

01 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії по інвалідності з 01.10.2024 у розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В подальшому, від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року прийнято Окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у порушенні вимог закону при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2025.

Скеровано Окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питання притягнення винних посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відповідальності та вжиття заходів з метою недопущення подальшого порушення пенсійних прав позивача.

Направлено Окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для усунення порушень вимог закону та здійснення належного виконання рішення суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформувати суд про усунення порушень вимог закону протягом 30 календарних днів з дня прийняття Окремої ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою від 27 березня 2026 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Підставами застосування ст. 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Як встановлено судом, у листі від 06.03.2026 пенсійний орган посилається на те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведений перерахунок основного розміру пенсії, розрахунок якої з 01.10.2024 такий: 14166 грн. (основний розмір пенсії 2361 грн. (мінімальний розмір пенсії за віком станом на 26.12.2024) *6) + 170,82 грн. (додаткова пенсія особам з інвалідністю 3 групи з числа потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС) = 14326,82 грн. Оскільки рішенням суду не покладено жодних зобов`язань щодо проведення подальших перерахунків пенсії у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії за віком, яка встановлена на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підстави для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2026 відсутні.

Із змісту довідки від 06.03.2026, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вбачається, що з вересня 2025 по лютий 2026 сума призначеної позивачці пенсії становить 14336,82 грн.

Пенсійний орган не надав належні докази, що підтверджують проведення правильного перерахунку та виплату пенсії позивачці, адже відповідач провів перерахунок пенсії позивачки, виходячи з 6 мінімальних пенсій за віком станом на грудень 2024, у розмірі 2361 грн. Водночас відповідач не надав належних доказів виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії з урахуванням змін розміру мінімальної пенсії за віком, які відбулись після 01.10.2024 (2025– 2026 роки).

В даному випадку, суд першої інстанції вірно вказав, що у відповідача відсутні повноваження тлумачити на власний розсуд положення резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, або змінювати його, у тому числі щодо обґрунтованості або доцільності використаного судом способу захисту, врахування або неврахування чи оцінки судом тих чи інших обставин.

Приписи ч. 1, 4 та 5 ст. 249 КАС України передбачають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити Окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги закону та підзаконних актів, зазначених у рішенні суду, проігноровані висновки суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для прийняття окремої ухвали.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.