Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №461/5287/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5287/26

Провадження №3/461/2016/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гапеки Т.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Республіка Польща, місце проживання - Республіка Польща, м. Перемишль, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.03.2018 виданий WOJEWODA PODKARPACKI/3,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

27.06.2026 о 06:44 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Нижанковичі-Мальховіце», митного поста «Нижанковичі» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» легковий транспортний засіб «CITROEN C4 PICASSO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) пасп. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час внесення інформації в базу даних електронних інформаційних ресурсів Держмитслужби про громадянина ОСОБА_2 (ФІЦАК ПАВЕЛ АНДЖЕЙ) пасп. НОМЕР_1 , було встановлено, що зазначений громадянин 18.09.2023 р. ввіз на територію України легковий транспортний засіб «BMW 118D» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» через пункт пропуску "Шегині-Медика", митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Згідно з даними Єдиної Інформаційної Системи Держмитслужби транспортний засіб марки «BMW 118D» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщувався та станом на 27.06.2026 не вивезений за межі митної території України.

У відповідності до ст. 192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу, щодо обставин аварії чи непереборної сили, гр. Республіка Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) офіційно не звертався.

Таким чином, гр. Республіки Польща ОСОБА_2 (ФІЦАК ПАВЕЛ АНДЖЕЙ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки засіб «BMW 118D» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Від послуг перекладача гр. Республіки Польща ОСОБА_2 відмовився, так як розуміє українську мову.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно інформації, наявній в мережі Інтернет, транспортний засіб «BMW 118D» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , 2005 рік випуску, сайт (https://m.mobile.de/auto-inserat/bmw-118-d-2-hand-sportsitze-dreieich/ 456791876. html) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «BMW 118D», 2005 року випуску, становить 3100 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 27.06.2026 складає 157 852,31 грн.

У діях громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW 118D» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні зазначив, що у діях гр. Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. На правопорушника слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гапека Т.В. вину ОСОБА_1 заперечила, з підстав наведених у запереченнях, які були надісланні на адресу суду 24.09.2026 року, в яких зазначено, що в Поданні про притягнення до відповідальності особи у справі про порушення митних правил від 27 червня 2026 року №1049/UA209000/2026 вказано, що було проведено експертне дослідження та встановлено, що згідно інформації, наявній в мережі Інтернет, транспортний засіб «BMW 118D», р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , 2005 року випуску становить 3100 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 27 червня 2026 року складає 157852,31 грн. В матеріалах справи також наявна інформація про перетин кордону транспортним засобом, але чомусь в Журналі пасажирського пункту пропуску відсутня інформація про всі в`їзди/виїзди громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 через підконтрольні Україні пункти пропуску. Особливу увагу слід приділити наявному в матеріалах справи письмовому поясненню, зі змісту якого вбачається вочевидь написаний текст під диктовку працівника Держмитслужби. А підпис, що міститься на поясненні не є підписом громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 та суттєво відрізняється від інших підписів правопорушника, які наявні в матеріалах справи, що дає можливість зробити висновок про те, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 не підписував жодних пояснень під час складення протоколу про порушення митних правил. Окрім того, під час бесіди з клієнтом було з`ясовано, що дії працівників митного органу вочевидь не відповідали вимогам чинного законодавства, оскільки на громадянина іноземної держави здійснювався психологічний тиск та примушування до написання пояснень в яких ОСОБА_4 визнає вину, інакше його не випустять із зони митного контролю. Громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 неодноразово здійснював перетин кордону з Україною, разом з тим протягом майже двох років працівники жодного разу не виявили факт того, що ОСОБА_4 порушив митні правила, що містить склад правопорушення, що свідчить про очевидну бездіяльність працівниками митних органів під час здійснення ними своїх посадових обов`язків, в той час коли вся інформація є уніфікована та наявна у відповідних електронних базах даних. Представник зазначає, що у діях громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 відсутня така сторона правопорушення як умисел на вчинення порушення митних правил, що пояснюється необізнаністю у нормах чинного законодавства України. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 481 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Також на час розгляду справи письмових пояснень на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності до закону. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, а прийняте судове рішення має ґрунтуватися на належних, допустимих та достатніх доказах.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги передбачені ст. 489 МК України.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого транспортні засоби ввозяться на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування та підлягають обов`язковому реекспорту до завершення встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року з можливістю продовження у встановленому порядку, але не більш як на 60 днів та за наявності документально підтверджених обставин.

Судом встановлено, що 18.09.2023 р. ввіз на територію України легковий транспортний засіб «BMW 118D» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року». Отже, граничний строк його перебування на митній території України сплив 18.09.2024 року.

З протоколу про порушення митних правил №1049/UA209000/2026 від 27.06.2026 вбачається, що станом на день складання протоколу відомості про реекспорт вказаного транспортного засобу відсутні. Матеріали справи не містять доказів його вивезення за межі митної території України.

Щодо доводів про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Факт перевищення строку тимчасового ввезення встановлено 27.06.2026 під час здійснення митного контролю, про що складено протокол про порушення митних правил №1049/UA209000/2026. Саме з цієї дати обчислюється шестимісячний строк.

Посилання захисту на те, що строк тимчасового ввезення сплив 18.09.2025 року та що особа після цього перетинала державний кордон, не свідчить про виявлення правопорушення у розумінні ст. 467 МК України. Сплив строку або можливість перевірки інформації не є тотожними фактичному встановленню та належній фіксації правопорушення.

Оскільки доказів того, що правопорушення було виявлено раніше 27.06.2026, матеріали справи не містять, підстав вважати строк притягнення до адміністративної відповідальності таким, що сплив, суд не вбачає.

Факт митного правопорушення вчиненого громадянином Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1049/UA209000/2026 від 27.06.2026 р.; доповідною запискою; витязі з АСМО; митною декларацією та в інших досліджених матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на гр. Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з гр. Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «BMW 118D» р.н. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.