Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №336/7767/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7767/26

Провадження №: 3/336/2679/2026

П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

01 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місто роботи/служби: військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , начальник служби інженерно-інфраструктурного забезпечення тилу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: не відомо -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2026р. серії №17/8/2-3553НТ, - військовослужбовець підполковник ОСОБА_1 призваний на посаду начальника служби інженерно-інфраструктурного забезпечення в/ч НОМЕР_1 відповідно до наказу командира В/Ч НОМЕР_1 №84 від 22.03.2025, який незаконно здійснив копіювання, зберігання на особистому мобільному телефоні документів в сфері оборони держави, які віднесені до переліку службової інформації в системі ЗСУ. Військовослужбовцю допуск до державної таємниці не надавався, 28.07.2026 в порушення пп.14,29,34,38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів, пп.4,6,7,16 Постанови КМУ від 29.03.2006р. №373 «Про затвердження Правил забезпечення захисту інформації інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем» зберігав службову інформацію скопійовану на особистий мобільний телефон. Зокрема, у скопійованих документальних матеріалах міститься інформація та відомості, які внесені ло Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію і яким присвоюється гриф «Для службового користування». Додатково встановлено, що вказаний особистий мобільний телефон не зареєстрований в журналі обліку МНІ, тобто на ньому заборонено обробляти інформацію з обмеженим доступом, телефон не категорований, не має сертифікату відповідності, комплексна система захисту інформації, технічний захист інформації відсутній.

Таким чином, військовослужбовець порушив вимоги порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав судді пояснення, зазначивши, що на телефоні містився лише супровідний лист без самих додатків до нього, тобто відсутні документи з грифом «ДСК». Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої адміністративна відповідальність передбачена за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суддя зазначає, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно-наслідковий зв`язок між діянням, що вчинені особою та наслідками, що настали, та відповідно довести усі обов`язкові елементи адміністративного правопорушення (склад адміністративного правопорушення).

Водночас, суддя позбавлений можливості самостійно визначати та конкретизувати склад адміністративного правопорушення та дані протоколу, з урахуванням того, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Суддя не вправі у цьому випадку визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення у цій ситуації, адже підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 Кодексу щодо доказів, і мають кореспондуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», тобто, суддя позбавлений можливості встановити їх із самих лише слів учасників провадження про адміністративне правопорушення, без належних доказів і розкриття змісту та перевіркою відповідних обставин з урахуванням специфіки зазначеної справи.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено лише Акт огляду від 28.07.2026р., з якого вбачається про здійснення огляду мобільного телефону, в якому міститься певний файл, натомість сам зміст документу, з якого можливо б було встановити гриф секретності/чи обмеженості «ДСК» не наведено, що позбавляє перевірити доводи особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та перевірки доводів особи, відносно якої складений адміністративний матеріал в частині пояснень щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-6, п.1 ст.247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ