Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №337/3597/23 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02 жовтня 2026 рокуСправа № 337/3597/23 Номер провадження 1-кп/337/44/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,прашевлаштованого,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час придбав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною масою - 65107,1109 г., що є особливо великим розміром, для її подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час приніс полімерний мішок з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою до гаражу АДРЕСА_5 , яким він користується та полімерні мішки з особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою до приміщення № 11 літера В за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить йому на праві приватної власності, де продовжив незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому з метою збуту.

13.02.2023 під час проведення санкціонованого обшуку у гаражі АДРЕСА_5 та за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_4 та яке належить йому на праві приватної власності , виявлено та вилучено - 23 полімерних мішка з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою - 65107,1109, що є особливо великим розміром, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав для її подальшого збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2,3 ст.307 КК України не визнав, зазначив, що він приватний підприємець з 2013 року. Займається продажом продуктів харчування. Має декілька приміщень по АДРЕСА_3 , гаражі в гаражному кооперативі по АДРЕСА_2 . В 2021 році на дошці об`яв по АДРЕСА_3 він розмістив об`яву про здачу в оренду складського приміщення, зазначивши свій номер телефону. Чоловік зателефонував йому за допомогою месенджеру «Телеграм». Підійшов до нього, побачив приміщення, йому сподобалося, сказав, що готовий укласти договір на три роки . Це приміщення знаходиться на другому поверсі. Потім чоловік запитав чи є у нього ще приміщення у центрі міста. Він відповів, що є гараж. Чоловік виявив бажання орендувати гараж. Ці події відбувалися 2 та 3 грудня. Він дав чоловіку свої дані. На вечір чоловік був готовий приїхати з грошима та сплатити йому суму за приміщення по АДРЕСА_3 . А наступного ранку він поїхав з ним подивитися гараж та укласти угоду.Чоловік сплатив йому гроші у повному обсязі за три роки. За оренду приміщення по АДРЕСА_3 140000,00 гривень і за оренду гаража 30000,00 гривень.13.02.2023 року у нього було проведено обшук у квартирі, де були вилучені ключі, документи. Потім поїхали по всім об`єктам, гаражі, приміщення, які є у нього у власності і в оренді. Співробітникам поліції він зазначав, що одне із приміщень знаходиться в оренді. Це приміщення на другому поверсі,де вилучили мішки. Ключів у нього не було, тому виламали двері. Водія, який в судовому засіданні зазначав, що перевозив мішки і якого начебто він знайшов за об`явою, він вперше бачить у залі суду.Договір оренди був у нього вдома, його не було вилучено під час обшуку. В СІЗО м.Харкова на нього здійснювали тиск працівники поліції.Він не здійснював відправку наркотичних засобів 28.09.2022 до м.Харкова. Особи ,які зазначені в обвинувальному акті по епізоду від 28.09.2022 року йому не відомі, він ніколи з ними не спілкувався.Об`яву про здачу приміщень в оренду він розмістив на дошці об`яв кооперативу у листопаді 2021 року.Номеру телефону чоловіка ,який орендував приміщення у нього немає. Чоловік телефонував йому з прихованого аккаунту «Телеграм-каналу» . Чоловік показав йому документи, він зрозумів, що це ОСОБА_6 . Копій документів чоловіка у нього немає. Договір укладався в приміщенні по АДРЕСА_3 3 грудня 2021 року.04 грудня 2021 року укладався договір на гараж по АДРЕСА_2. Чоловік казав йому, що буде займатися продуктами харчування. Грошові кошти у сумі 140000,00 гривень та 30000,00 гривень він як фізична особа-підприємець у деклараціях на прибуток не відображав. Після укладання цих договорів він цього чоловіка більше не бачив. Приміщення він не перевіряв.Приміщення знаходиться на другому поверсі.В іншому своєму приміщенні він здійснював свою діяльність, бачив, що біля приміщення стояв автомобіль «Мерседес». Електроенергія та вода давно були відключені в приміщенні , яке він здав в оренду по АДРЕСА_3 .Комунальні послуги за гаражі він сплачував один раз на три роки.Сплачував він 1000,00 гривень на рік. З моменту здачі в оренду складу та гаражу і до моменту обшуку він в ці приміщення не приїздив.Він зазначав під час обшуку, що майно не його. Зауваження до протоколу обшуку він не вносив.Наркотичні засоби, які були вилучені у складському приміщенні і гаражі йому не належать, походження йому не відомо.Йому не відомо, що шукали у нього вдома.Він не знає чому не казав під час обшуків гаражу та складського приміщення про те, що ці приміщення він здав в оренду.Він казав співробітникам поліції про те ,що в нього вдома є договори оренди приміщень під час поїздки в автомобілі поліцейських. Відеозапис під час поїздки в автомобілі поліцейських не здійснювався.Під час відеозапису подій він про це не казав, бо був в розгубленому стані. Договори оренди були долучені до матеріалів справи під час розгляду клопотання про запобіжний захід у м.Харкові. Під час обшуку він зазначав, що у нього немає ключів.Прізвище та ім`я по батькові чоловіка він вперше побачив у договорі. Суму оренди приміщення у розмірі 140000,00 гривень він визначав виходячи з площі приміщення та ринкової вартості квадратного метра площі. Розписки про отримання готівки за оренду приміщення у нього немає.ОСОБА_6 передав йому гроші на підставі договору оренди. Він передав ОСОБА_6 ключі від приміщення, а той з його дозволу змінив замки. Запасний ключ ОСОБА_6 йому не передавав.Чому в договорі оренди не зазначені номери телефона ОСОБА_6 та його, йому невідомо, його це не цікавило.З грудня 2021 року ОСОБА_6 з ним на зв`язок не виходив. Номери автомобіля ОСОБА_6 він не пам`ятає. При укладанні договору інших присутніх не було. Підписання договору по АДРЕСА_3 відбувалося ввечері 03 грудня 2021 року, приблизно о 18-00 годині.Він не може надати пояснення суду щодо обставин підписання договору оренди приміщення та передачі грошових коштів у сумі 140000 гривень в складському приміщенні 03.12.2021 о 18-00 за відсутністю світла.В приміщеннях, які він здав в оренду ОСОБА_6 залишив свої речі, за поверненням яких до нього не звертався.В грудні 2021 року ОСОБА_6 телефонував йому на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .Мобільний телефон з цими сім-картами завжди був при ньому. Він не запитував у нього чого той телефонує йому з прихованого аккаунту .Про зустріч на наступний день ОСОБА_6 також телефонував йому з прихованого аккаунту. 04 грудня 2021 року він зустрічався з ОСОБА_6 вранці в гаражі по АДРЕСА_2 . Після проведення обшуку гаражі не опечатували.

Діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання судом всіх потрібних, на їх думку, доказів.

У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин справи, суд визнав доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ним оспорюються , і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_4 , інкримінуємих злочинів.

Незважаючи на не визнання вини з боку обвинуваченого, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

-протоколом обшуку від 13.02.2023 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 06.02.2023,в присутності ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно якого 13.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 .На пропозицію видати зазначені в ухвалі речовини,предмети,документи ОСОБА_4 заявив, що у приміщенні є тільки мак харчовий.В ході проведення обшуку виявлено та вилучено 22 полімерних мішки з речовиною рослинного походження, електронні ваги на яких нашарування невідомого походження у кількості 2 штуки ,які упаковані до полімерного мішку, полімерні пакети з під маку харчового та мішок паперовий до сейф пакету, рулон політеленової стрічки чорного кольору, який упаковано до полімерного пакету.Зауважень до протоколу немає. Під час вказаної слідчої дії здійснювалась безперервна відеофіксація, яка записана на DVD-R диск, який долучений як додаток до протоколу та оглянутий в судовому засіданні (т1, а.с.103);

-висновком експерта № СЕ-19/121-23/2939-НЗПРАП від 15.02.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»,вилучених 13.02.2023 на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 06.02.2023, за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно якого надана речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, масою 1995,8109 грам (в перерахунку на суху речовину та після відділення насіння масою 4845,4242 грам) є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено -макова соломка. Насіння масою 4845,4242 грам є насінням рослини роду мак снотворний, до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься (т.1, а.с.163-166);

-висновком експерта №9084 від 20.04.2023 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12022221170000522 від 13.02.2023, згідно якого нашарування рослинних часток жовтого кольору на електронних вагах наданих на дослідження у полімерному мішку білого кольору (об`єкти №1-2) містять у своєму складі морфін та кодеїн та відносяться до рослин виду мак снотворний .Визначити масу нашарувань рослинних часток на електронних вагах не уявляється можливим у зв`язку з неможливістю повного вилучення речовини та отримання достовірного результату. Рослина маса надана на дослідження у полімерному мішку білого кольору (об`єкт №3) є частинами рослин маку снотворного та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-макової соломи. Загальна маса макової соломи у перерахунку на висушену речовину на момент дослідження склала 12,02 г. (т.1, а.с.174-176);

-протоколом обшуку від 13.02.2023 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 від 06.02.2023,в присутності ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,згідно якого 13.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 .На пропозицію видати зазначені в ухвалі речовини,предмети,документи ОСОБА_4 заявив, що у гаражі нічого немає.В ході проведення обшуку виявлено та вилучено один полімерний мішок білого кольору, в якому паперовий мішок з рослинною речовиною невідомого походження, вагою приблизно 25 кг ,які упаковані до полімерного мішку білого кольору.Зауважень до протоколу немає. Під час вказаної слідчої дії здійснювалась безперервна відеофіксація, яка записана на DVD-R диск, який долучений як додаток до протоколу та оглянутий в судовому засіданні (т.1, а.с.182-187);

-висновком експерта №8957 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12023221170000522 від 13.02.2023, від 20.04.2023 з фототаблицею №1, згідно якого рослинна маса надана на дослідження у 22 мішках є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено -макової соломки та насіння роду мак снотворний, що до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, лікарських засобів, сильнодіючих чи ядовитих засобів не відноситься.Загальна маса макової соломки у перерахунку на висушену речовину склала відповідно: об`єкт №1-1029,98г, об`єкт №2-4071,63г,об`єкт №3-5813,04 г,об`єкт №4-2466,01г,об`єкт №5-4661,89 г,об`єкт №6-1485,69г,об`єкт №7-3110,13г, об`єкт №8-4041,86 г, об`єкт №9-2071,78 г, об`єкт №10-3440,40 г, об`єкт №11-2209,30 г, об`єкт №12-7953,82 г, об`єкт №13-3799,38 г, об`єкт №14-4149,60 г, об`єкт №15-2011,21 г, об`єкт №16-855,07 г, об`єкт №17-2840,29 г, об`єкт №18-700,75 г, об`єкт №19-691,55 г, об`єкт №20-572,62 г, об`єкт №21-4146,44 г, об`єкт №22-889,86 г. (т.1 ,а.с.193-201);

-протоколом обшуку від 13.02.2023 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 від 06.02.2023,в присутності ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,згідно якого 13.02.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого у коридорі виявлено та вилучено 5 металевих ключів; 25+38 ключів металевих; 4 ключи від домофону, які упаковано до сейф пакету; ноутбук «Asus»;мобільний телефон «Iphone 7», з паролем НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_1 , які упаковані до сейф пакету, у кімнаті №3; 4 блокноти,квитанції, договори,накладні на 260 аркушах, які упаковані до сейф-пакету, паперова бирка з написами «Макова начинка» у великій кількості упаковано до сейф-пакету. Під час вказаної слідчої дії здійснювалась безперервна відеофіксація, яка записана на DVD-R диск, який долучений як додаток до протоколу та оглянутий в судовому засіданні (т.1,а.с.207-212);

-постановою про визнання речових доказів від 29.06.2023, згідно якої було визнано речовими доказами: полімерні пакети використані з під «Маку харчового» ,паперовий мішок які у сейф пакеті PSP 3147935; стрейтч плівку чорного кольору , яка у полімерному пакеті, системний блок та вінчестер, які у полімерному мішку; мобільний телефон «Iphone 7», імеі: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_1 , блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт,квитанції,накладні договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах, які упаковані до сейф-пакету PSP 3147937; паперова бирка з написами «Макова начинка» у значній кількості, упаковано до сейф-пакету WAR 0075391,свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «FIAT DOBLO»,2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ,білого кольору, VIN НОМЕР_6 ,які у сейф пакеті WAR 0075393 , ключі від автомобіля «FIAT DOBLO»,які у сейф пакеті WAR 0075405;особливо небезпечний наркотичний засіб-макову соломку, масою 1995,8109 г. ,яка у полімерному мішку (т.2,а.с.118-120);

-постановою про визнання речових доказів від 14.02.2023, згідно якої було визнано речовими доказами:22 полімерних мішки білого кольору з речовиною рослинного походження, електронні ваги, на яких нашарування невідомої речовини, полімерні пакети використані з під «Маку харчового» ,паперовий мішок які у сейф пакеті PSP 3147935; стрейтч плівку чорного кольору , яка у полімерному пакеті, системний блок та вінчестер, які у полімерному мішку; мобільний телефон «Iphone 7», імеі: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_1 , блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт,квитанції,накладні договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах, які упаковані до сейф-пакету PSP 3147937; паперова бирка з написами «Макова начинка» у значній кількості, упаковано до сейф-пакету WAR 0075391,свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «FIAT DOBLO»,2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ,білого кольору, VIN НОМЕР_6 ,які у сейф пакеті WAR 0075393 , ключі від автомобіля «FIAT DOBLO»,які у сейф пакеті WAR 0075405 (т.2 а.с.128-129);

-постановою про визнання речових доказів від 21.04.2023, згідно якої було визнано речовими доказами -особливо небезпечний наркотичний засіб -макову соломку, масою-4146,44 г., яка у полімерному мішку та полімерному пакеті (т.2 ,а.с.131-132);

-постановою про визнання речових доказів від 21.04.2023, згідно якої було визнано речовими доказами -особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому загальною масою-58964,86 г., яка у 21 полімерному пакеті та 21 полімерному мішку, 2 електронних ваг, на яких нашарування невідомої речовини , яка є морфіном та кодеїном та відноситься до рослин виду маку снотворного, та залишки речовини, які є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, масою-12,02 г., які в полімерному мішку (т.2, а.с.133-134);

-постановою про визнання речових доказів від 14.02.2023, згідно якої було визнано речовими доказами - 1 полімерний мішок білого кольору з речовиною рослинного походження (т.2, а.с.136);

-постановою про визнання речових доказів від 15.02.2023, згідно якої було визнано речовими доказами - особливо небезпечний наркотичний засіб -макову соломку, масою-1995,8109 г., яка у полімерному пакеті (т.2, а.с.137-138);

- показаннями свідка ОСОБА_14 ,який в судовому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_4 по складському приміщенню по АДРЕСА_3 . Він займається підприємницькою діяльністю, використовуючи своє приміщення приблизно з 2019-2020 року.З цього часу він знайомий з ОСОБА_4 .Складські приміщення- це колишня овочева база ,є декілька приміщень, територія огороджена парканом . В своєму приміщенні він перебуває в робочі дні, окрім початку війни,коли був відсутній декілька тижнів. ОСОБА_4 він бачив нечасто , оскільки вхід до його приміщення з однієї сторони, а вхід до приміщення ОСОБА_4 з іншої сторони. Приміщення ОСОБА_4 має другий поверх, знаходиться з його сторони. ОСОБА_4 займається продуктами харчування. Йому не відомо чи здавав в оренду ОСОБА_4 приміщення на другому поверсі. Він бачив сторонніх осіб, які заходили в приміщення .Раніше він там нікого не бачив . Декілька разів приїздив мікроавтобус -бус, з нього на другий поверх заносили ящики. Там був чоловік дуже худорлявий ,чоловіків було 3-4 . Мікроавтобус-бус був білого кольору. Це був кінець 2022 початок 2023 року. Наприкінці 2022 року він спілкувався з ОСОБА_4 ,той прийшов до нього в приміщення, вони пили чай. Його не здивувало чому сторонні особи відчиняють приміщення, оскільки вони заносили коробки, а не виносили.

-показаннями свідка ОСОБА_15 ,який в судовому засіданні пояснив, що йому знайомий ОСОБА_4 , оскільки він працював електриком на промисловій базі по вул. Сапожнікова. На базі підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здає в оренду приміщення.Він там працював з 1994 року по цей рік. Він знав ОСОБА_16 як ОСОБА_17 він замінював лампочку. ОСОБА_4 займався продуктами харчування.На території складу у ОСОБА_4 було одне приміщення, де були продукти харчування. До подій на базі, коли була поліція він бачив ОСОБА_4 один раз на місяць.Він не бачив, щоб приїздили інші автомобілі. Він не бачив, щоб приміщенням ОСОБА_4 користувалися сторонні особи.Він не бачив, щоб приїздили інші автомобілі до приміщення ОСОБА_4

-показаннями свідка ОСОБА_18 ,який в судовому засіданні пояснив, що він працює головою гаражного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».Він знайомий з ОСОБА_4 ,бо той є членом гаражного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та має гаражі на території товариства. У ОСОБА_4 у власності 4 гаражі . ОСОБА_4 один користується гаражами. Порядку здачі гаражів в оренду не існує. За бажанням власника гаража останній звертається до товариства, щоб товариство посвідчило договір оренди. ОСОБА_4 з таким проханням до товариства не звертався.Власники гаражів сплачують членські внески. Заборгованості по оплаті членських внесків у ОСОБА_4 немає. Територія товариства охороняється двома сторожами.Проїзд сторонніх осіб перевіряється тільки у вечірній або нічний час. ОСОБА_4 не повідомляв йому про те ,що здає в оренду гараж. Сторонніх осіб біля гаражів ОСОБА_4 він не бачив та служба охорони йому про це не повідомляла. Йому нічого невідомо щодо слідчих дій.

-показанями свідка ОСОБА_13 яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою під час слідчих дій 13.02.2023 року в районі театру ім.Магара.Під час обшуку за адресою по АДРЕСА_6 було вилучено ноутбук, ключі.Потім обшук проводився в автомобілі.Згодом поїхали в гараж, де вилучили мішок білого кольору.У мішку була зелена соломка .Гараж відчиняли ключами. ОСОБА_4 не висловлював заперечень щодо належності майна. Потім поїхали на промислові склади. В склад заходили на другому поверсі. На другому поверсі було багато мішків, приблизно 100-120.В мішках також була зелена соломка. ОСОБА_4 поводив себе спокійно, мовчав. Потім мішки було опечатано.Замок спилювали, бо не було ключа.

-показанями свідка ОСОБА_11 ,який в судовому засідані пояснив, що особисто зі ОСОБА_4 не знайомий, він був понятим під час обшуку в квартирі, гаражі, автомобілі . Це було в лютому .Під час обшуку було вилучено ключи, ноутбук, в гаражі мішок. Був гаражний кооператив.Ключем, який вилучили в квартирі,відчинили гараж. ОСОБА_4 був присутній при обшуку, він нічого не пояснював. В мішку була якась речовина рослинного походження. Мішок був паперовий, вагою приблизно 10 кг.Другим понятим була жінка.Після складання протоколу, він був з ним ознайомлений. Це був промисловий майданчик на Бабурці. Там також були мішки з речовиною рослинного походження , більше ніж 5 мішків.Пояснення він ОСОБА_4 він не чув.

-показанями свідка ОСОБА_19 ,який в судовому засідані пояснив, що йому знайомий ОСОБА_4 , бо у них в даному гаражному кооперативі гаражі. У ОСОБА_4 три гаражі. В 2021 році ОСОБА_4 попросив його вставити замки, він вставив.Його гараж від гаража ОСОБА_4 знаходиться на відстані приблизно 500 метрів. Про обшуки йому нічого не відомо. У ОСОБА_4 автомобіль «Мітсубісі».В період з 2021 року по 2023 рік він бачив ОСОБА_16 . У ОСОБА_4 ще був автомобіль «Рено Кенго». ОСОБА_4 не казав йому, що здає один з гаражів в оренду. Він не бачив сторонні автомобілі біля гаража ОСОБА_4 .

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Відповідно дост.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно положенням ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст.84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Верховний Суд України наголошує, що докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання та закріплення здійснене в тому числі з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку (пункт 19 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).

Допустимість доказів визначається положеннями кримінального процесуального закону та виділяє основну ознаку допустимих доказів - отримання доказу в порядку, встановленому КПК України.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Вищевказані показання свідків, дані протоколів, висновків експертиз узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вказані докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Також під час судового засідання були допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що він є знайомим ОСОБА_4 з 2015 року. ОСОБА_4 орендував нежитлові приміщення по вул.Сапожнікова, які належали підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а він працював на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_4 орендував приміщення в трьох місцях.В одному приміщені ОСОБА_4 постійно був присутній, там знаходилася бакалійна група товарів.Приблизно за два тижні до кінця 2021 року, перед війною, перебуваючи на базі, він побачив автомобіль чорного кольору , який знаходився біля одного з приміщень,які винаймав ОСОБА_4 .В`їзд до приміщення окремий. Він зателефонував ОСОБА_4 та запитав що трапилося, тебе немає, а тут хтось приїхав на склад. ОСОБА_4 йому повідомив, що він здав в оренду. Перед цим ОСОБА_4 казав, що від частини приміщень він буде відмовлятися, бо торгівля зменьшилася. Потім він бачив цього чоловіка декілька разів на початку 2022 року. ОСОБА_16 орендував складські приміщення по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 у підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».Потім зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що той здав приміщення. Документів про суборенду він не бачив, йому вони не потрібні, бо ОСОБА_4 за все платив сам.Коли він бачив іншого чоловіка, ОСОБА_4 вже не бачив. ОСОБА_4 завжди носив бороду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що він працює різноробочим на промисловій базі по АДРЕСА_3 .На базі здають складські приміщення в оренду. З ОСОБА_4 він знайомий з 2018 року.До нього звертався чоловік на ім`я ОСОБА_25 з проханням замінити замки. ОСОБА_25 винаймав приміщення у ОСОБА_4 . Він замінив личинки в замках.Декілька разів він бачив, як ОСОБА_25 приїздив на базу . Їздив ОСОБА_25 на автомобілях «Фольцваген» та «Мерседес» чорного кольору.Зі слів ОСОБА_25 йому відомо, що той орендував приміщення у ОСОБА_4 .Про це він казав у грудні 2021 року.Замки дозволив замінювати ОСОБА_4 . Після заміни замків, ОСОБА_4 він більше не бачив.Йому відомо ,що проводився обшук та виносили мішки . ОСОБА_4 був присутній при цьому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_4 , бо той проживає, де його брат, біля театру ім.Магара.Якось він зустрів ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 , де він винаймав гараж. ОСОБА_4 також винаймав там гараж.Вони були сусідами по гаражам.У ОСОБА_16 гаражі були у блоці №9,10, крайні гаражі від перехрестя. ОСОБА_26 казав ,що буде здавати гараж.Потім він здав гараж. Чоловіка, якому ОСОБА_4 здав гараж, він бачив через деякий час. Звали його ОСОБА_25 . У нього був автомобіль «Мерседес» чорного кольору.Цього чоловіка він бачив 1-2 рази на місяць протягом зими 2022 року.Вперше він його побачив в грудні 2021 року.Здавав ОСОБА_26 один гараж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав показання про те, що він з ОСОБА_4 сусіди по гаражах по АДРЕСА_2 . У нього блок НОМЕР_7 гараж 2 . Йому відомо, що всередені 2021 року ОСОБА_4 перекривав дах, готував гараж до здачі в оренду. Наприкінці 2021 року ОСОБА_4 прийшов і сказав, що здав гараж ОСОБА_25 .Іноді він цього чоловіка бачив, він приїздив, це було на початку 2022 року.Гараж у ОСОБА_4 цегляний з металевими воротами. В них гаражний кооператив. Вони сплачують членські внески щорічно за світло та за гараж. З орендарем гаражу він не знайомий. Він їздив на автомобілі «Фольцваген» чорного кольору. Він бачив, як проводився обшук. Що виносили під час обшуку йому невідомо.Після обшуку він не бачив орендаря та не запитував у ОСОБА_4 де той дівся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_4 13.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем їх проживання проводився обшук.Під час обшуку було вилучено її ноутбук, телефон чоловіка.Також вона була присутня на обшуку трьох гаражів по АДРЕСА_2 , де нічого вилучено не було. Їй не відомо, що вилучили у четвертому гаражі. ЇЇ чоловік займається продуктами харчування як приватний підприємець. У нього є склад по АДРЕСА_3 . Чоловік самостійно займається продуктами харчування.Чоловік здав склад, який знаходиться на другому поверсі, в оренду. Чоловіка, якому чоловік здав склад в оренду вона не бачила. ОСОБА_4 гарний батько ,користується повагою у сусідів. Люди добре до нього відносяться.Чоловік встановив у дворі ворота, відеокамери. Наркотичні засоби він не вживав.На початку війни він допомагав територіальній обороні.Під час обшуку в квартирі вилучили ключі.Від складу ключа не було, чоловік не мав туди доступу. Чоловік займається дрібною торгівлею, тому крупних сум у них в родині не було.Одразу крупних сум у розмірі 100000,00 гривень чоловік додому не приносив.Вона не пам`ятає, коли чоловік здав склад в оренду.Чоловік, якому здали склад в оренду був незнайомий. Він ходив по території та питав у кого можна орендувати склад.Потім прийшов до її чоловіка та сказав, що хоче у нього орендувати склад. За яку суму чоловік здав в оренду склад їй невідомо.ЇЇ чоловік, коли здав склад в оренду ,допуску туди не мав.У чоловіка автомобіль «Фіат», білого кольору.ЇЇ чоловік не сплачує за комунікації , бо там немає світла та води. Чоловік, який орендував склад сплатив оренду наперед. За який період та за яку суму вона не знає.

Суд, аналізуючи показання вищезазначених свідків сторони обвинувачення, приходить до наступного.

Сам по собі процесуальний статус свідків як заявлений стороною обвинувачення не надає їхнім показанням наперед визначеної доказової сили. У даному випадку показання цих свідків не доводять обставин, які підтверджують вину обвинуваченого, а навпаки -містять пояснення, що відповідають версії захисту, однак не підтверджені жодними об`єктивними доказами, у зв`язку з цим суд оцінює їх критично.

Крім того, суд не приймає у якості належних доказів дослідженні під час судового розгляду :

-протокол огляду документів від 15.02.2023, згідно якого старшим слідчим СВ ХРУП №2 Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_27 проведено огляд документів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ,де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме проведено огляд накладних « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з яких вбачається, що ОСОБА_28 постійно відправляє начебто «спеції ,каву» масою від 15 кг до 150 кг по всій території України . Крім того, під час огляду документів були виявлені товаро-транспортні накладні за 2022 рік, в яких зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово відправляв вантаж начеб то «крохмаль кукурудзяний, сухою молочною сироваткою» до м.Харкова, а також те, що ОСОБА_4 отримував вантаж (т.1, а.с.213-221);.

-протокол обшуку від 13.02.2023 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_29 від 06.02.2023,в присутності ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 ,згідно якого 13.02.2023 було проведено обшук автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_24 ,яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , ключи від автомобіля та вказаний автомобіль. Більше нічого не вилучалося. Під час вказаної слідчої дії здійснювалась безперервна відеофіксація, яка записана на DVD-R диск, який долучений як додаток до протоколу та оглянутий в судовому засіданні (т.1, а.с.224-228);

-протокол обшуку від 13.02.2023 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_30 від 06.02.2023 ,в присутності ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 ,згідно якого 13.02.2023 було проведено обшук автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_5 ,білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , ключи від автомобіля та вказаний автомобіль. Більше нічого не вилучалося. Під час вказаної слідчої дії здійснювалась безперервна відеофіксація, яка записана на DVD-R диск, який долучений як додаток до протоколу та оглянутий в судовому засіданні (т.1, а.с.232-237);

-протокол обшуку від 13.02.2023 проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_30 від 06.02.2023 ,в присутності ОСОБА_4 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_6 ,згідно якого 13.02.2023 було проведено обшук автомобіля «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_11 ,білого кольору, власником якого є ОСОБА_24 ,яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено транспортний засіб з ключами. Більше нічого не вилучалося. Під час вказаної слідчої дії здійснювалась безперервна відеофіксація, яка записана на DVD-R диск, який долучений як додаток до протоколу та оглянутий в судовому засіданні (т.1,а.с.239-244);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 11.01.2023, з додатком до протоколу огляду- оптичному носії DVD-R диску, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 №67/1280т, №67/1281т від 08.12.2022, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії -спостереження за місцем, за адресою: АДРЕСА_3 (складські приміщення), під час проведення якої було отримано інформацію, згідно якої 26.12.2022 о 14:23 год ОСОБА_4 керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_5 ,білого кольору, заїжджав на територію за адресою: АДРЕСА_3 (складські приміщення), відчинив бокс та з невідомим чоловіком завантажував в автомобіль мішки білого кольору,а о14:39 год сів за кермо автомобіля та поїхав в бік вул.Хортицьке шосе без спостереження,до 15:00 год адресу АДРЕСА_3 більше ніхто не відвідував..29.12.2022 о 09:36 ОСОБА_4 керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_5 ,білого кольору, заїхав на територію за адресою: АДРЕСА_3 , одразу поїхав у праву частину складських приміщень до будівлі з написом «Авку», де припаркував автомобіль та зайшов в середину приміщення , о 09:49 год ОСОБА_4 повернувся в автомобіль та проїхав до свого боксу, відчинив бокс, зайшов в середину та о 09:54 год почав завантажувати в автомобіль пачки з написом «Сода», огорнуті в політелен, о 09:58 год ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля та поїхав в бік вул.Хортицьке шосе без спостереження,до 15:00 год адресу: АДРЕСА_3 більше ніхто не відвідував.Відеозапис на оптичному носії інформації DVD-R 120 mіn/4.7 GВ, «VIDEX», інв. № 419 т від 26.12.2022 було оглянуто в судовому засіданні (т.2, а.с.22-25);

Вищевказані докази не мають жодного доказового значення по справі, оскільки вони ні доводять, ні спростовують винуватість ОСОБА_4 , тому суд виключає їх із загального обсягу доказів.

Решта досліджених судом доказів не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Також під час судового розгляду судом було досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2025 з додатком DVD-R диском, згідно якого отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, відомості про їх тривалість, маршрути,передання, тип ,абоненського номеру НОМЕР_12 за період з 00:00 01.12.2021 по 00:00 05.12.2021 (т.3,а.с.78-81);.

Також за клопотанням сторони захисту для перевірки доводів захисника та обвинуваченого щодо передачі в оренду обвинуваченим ОСОБА_4 нежитлового приміщення та гаража судом були дослідженні :

-договір оренди нежитлового приміщення №03/12-21, згідно якого 03.12.2021 між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ОСОБА_6 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 105,8 кв.м. Відповідно до п.6.1. договору розмір орендної плати за користування приміщенням становить 144000,00 гривень за 36 місяців оренди. Реквізити та поштові адреси сторін.Орендодавець: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_13 , виданий Довтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 05.08.1977 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 , зареєстровний: АДРЕСА_1 .Орендар: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_15 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований: АДРЕСА_8 (т.1, а.с.171-174);

-договір оренди нежитлового приміщення №04/12-21, згідно якого 04.12.2021 між ОСОБА_4 (Орендодавець) та ОСОБА_6 (Орендар) укладено договір оренди гаража , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до п.6.1. договору розмір орендної плати за користування приміщенням становить 30000,00 гривень за 36 місяців оренди. Реквізити та поштові адреси сторін.Орендодавець: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_13 , виданий Довтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 05.08.1977 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 , зареєстровний: АДРЕСА_1 .Орендар: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_15 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований: АДРЕСА_8 (т.1, а.с.168-170);.

28.10.2024 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя доручено Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області провести слідчі(розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9 та контактних засобів зв`язку, які останній використовував з 03.12.2021 по теперішний час, встановити родичів вказаної особи, допитати їх в якості свідків з приводу теперішнього місця проживання (перебування) ОСОБА_6 та його контактних даних, які останній використовував з 03.12.2021 по теперішній час, перевірити за наявними базами у тому числі АРМОР, АРКАН,ЄРДР, ІПНП), тощо, інформації про можливе засудження та відбування покарання,перетин державного кордону, шлюб, зміну паспортних даних, смерть зазначеної особи;направлення відповідних запитів до установ та підприємств будь-якої форми власності, органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, задля отримання інформації про вручення повістки призову до лав ЗСУ , взяття на військовий облік та зняття з нього, реєстрацію транспортних засобів, вчинення правочинів пов`язаних з нерухомим майном та земельними ділянками , оформлення дозвільних документів на зброю, звернення з приводу обміну (отримання) закордонного паспорту,паспорта громадянина України, отримання статусу ВПО, інваліда, пенсіонера, безробітного, реєстрації вказаної особи в якості ФОП, засновника керівника будь якої організації або установи, виконати інші необхідні слідчі(розшукові) дії, та в разі встановлення, допитати ОСОБА_6 з приводу його місця проживання, запросити в судове засідання (вручити повістку), яке відбудеться 09.12.2024 року о 09-15 годин, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_10 .(т.2, а.с.223);

На виконання Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.10.2024 надано матеріали виконання доручення 12505/40-24 від 20.11.2024 про проведення слідчих (розшукових ) дій за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №12023221170000522 від 14.02.2023,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України, згідно яких під час виконання доручення встановити теперішнє місце мешкання ОСОБА_6 не надалося можливим.Згідно баз даних МВС та НПУ останнє місце мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 .Також не вдалося встановити близьких родичів та членів сім`ї вказаної особи , з метою встановлення теперішнього місцезнаходження (перебування) ОСОБА_6 та його контактних засобів зв`язку, які останній використовував у своєму користуванні.Під час виконання доручення було встановлено абонентські номери мобільного зв"язку НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , яким користувався ОСОБА_6 у квітні 2022 року (т.2,а.с.227-235);

Надані стороною захисту договори оренди № 03/12-21 від 03.12.2021 та № 04/12-21 від 04.12.2021, як докази невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, так як вилучені під час обшуків 13.02.2022 наркотичні засоби знаходилися у приміщенях, які були передані в оренду ОСОБА_6 ,суд оцінює критично та відхиляє з наступних підстав.

Суд акцентує увагу на зміст укладених договорів оренди, згідно якого в договорах оренди зазначено РНОКПП ОСОБА_4 , РНОКПП ОСОБА_6 не зазначено, зазначено дату видачи паспорта ОСОБА_4 ,дату видачи паспорта ОСОБА_6 не зазначено.

Також не зазначено номерів телефонів, адреса електронної пошти, інші засоби зв`язку ОСОБА_4 (Орендодавця) та ОСОБА_6 (Орендаря), що не узгоджується з п.п.4.5. п.4 договору, негайно повідомляти Орендодавця про факти псування аварії чи руйнування інженерних комунікацій, конструкцій приміщень або будівлі, в якій знаходяться приміщення.

Крім того, згідно з п. 6 договора оренди №03/12-21, розмір орендної плати за користування приміщенням становить 144000,00 гривень за 36 місяців оренди.Пунктом 6.4. договору передбачено, підписання цього договору сторони підтверджують факт оплати Орендарем на користь Орендодавця суму орендної плати, передбаченої п.6.1. цього договору.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що Договір укладався в приміщенні по АДРЕСА_3 3 грудня 2021 року.04 грудня 2021 року укладався договір на гараж по АДРЕСА_2. Електроенергія та вода давно були відключені в приміщенні , яке він здав в оренду по АДРЕСА_3 . Чоловік сплатив йому гроші у повному обсязі за три роки. За оренду приміщення по АДРЕСА_3 140000,00 гривень і за оренду гаража 30000,00 гривень. Підписання договору по АДРЕСА_3 відбувалося ввечері 03 грудня 2021 року, приблизно о 18-00 годині.

Так, відповідно до інформації оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », отриманої на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2025 про вхідні та вихідні з`єднання, відомості про їх тривалість, маршрути,передання, тип ,абоненського номеру НОМЕР_12 за період з 00:00 01.12.2021 до 00:00 05.12.2021 вбачається, що мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_4 в період часу з 14:57:28 03.12.2021 до 07:52:30 04.12.2021 фіксувався базовою станцією ,розташованою за адресою: АДРЕСА_11 , з азімутом 260 ( місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ) (т.3,а.с.82);

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 не міг знаходитись 03.12.2021 приблизно о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 (місце укладання договору оренди нежитлового приміщення), оскільки в цей час перебував в районі дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , місця свого проживання за адресою АДРЕСА_6 ).

Тобто, вказана інформація не підтверджує показання ОСОБА_4 , який пояснив, що підписання договору оренди нежитлового приміщення відбулося за адресою: АДРЕСА_3 03 грудня 2021 року, приблизно о 18-00 годині (Хортицький район м.Запоріжжя).

Крім того, відповідно до інформації оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », отриманої на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2025 про вхідні та вихідні з`єднання, відомості про їх тривалість, маршрути,передання, тип ,абоненського номеру НОМЕР_12 за період з 00:00 01.12.2021 по 00:00 05.12.2021 вбачається, що мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_4 в період часу з 07:54:59 04.12.2021 фіксувався базовою станцією ,розташованою за адресою: АДРЕСА_11 , з азімутом 260 ( місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 ).

Надалі, мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_4 в період часу з 07:54:59 04.12.2021 фіксувався базовою станцією ,розташованою за адресою: АДРЕСА_11 ,з азімутом 270; з 08:00 фіксувався базовою станцією ,розташованою за адресою: АДРЕСА_12 , з азімутом 270; з 09:54 фіксувався базовою станцією ,розташованою за адресою: АДРЕСА_13 , з азімутом 290; з10:00 до 12:00 фіксувався базовою станцією ,розташованою за адресою: АДРЕСА_11 , з азімутом 260.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 не міг знаходитись вранці 04.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 (місце укладання договору оренди гаража), оскільки в період часу з 07:54 до 12:00 перебував в районі дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_11 , місця свого проживання за адресою АДРЕСА_6 ); дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_12 ; дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_13 ; дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_11 ).

Таким чином, вказана інформація не підтверджує показання ОСОБА_4 , який пояснив, що підписання договору оренди гаража відбулося за адресою: АДРЕСА_2 ) вранці 04.12.2021.

Більш того, відповідно до відеозапису санціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_14 від 13.02.2023 вбачається, що ОСОБА_4 пояснює, що займається фасуванням кондитерського маку у приміщенні, яке йому належить.Під час обшуку співробітниками поліції договорів оренди №03/12-21 від 03.12.2021 та №04/12-21 від 04.12.2021 не виявлено .Під час обшуку було вилучено квитанції, договори, накладні, всього на 266 аркушах, а також етикетки з написом «Макова начинка».Під час проведення слідчої дії та складання протоколу обшуку обвинувачений ОСОБА_4 не робив заяв чи зауважень щодо наявності у нього договорів оренди складського приміщення та гаража від 03.12.2021, 04.12.2021 не вказував на їх місце зберігання та не звертав увагу слідчого, хоча ці документи за твердженням захисту доводять його невинуватість (т.1,а.с.207-212);

Суд критично оцінює надані стороною захисту договори оренди складського приміщення №03/12-21 від 03.12.2021 , гаража №04/12-21 від 04.12.2021 та відхиляє їх як беззаперечний доказ невинуватості обвинуваченого з вищезазначених підстав.

Надання вказаних договорів на стадії досудовго розслідування після викриття факту зберігання наркотичних засобів, за наявності детального обшуку квартири 13.02.2023, ставить під розумний сумнів достовірність відомостей щодо часу їх фактичного укладання, у зв`язку з чим суд оцінює їх у сукупності з іншими доказами як спосіб захисту від висунотого обвинувачення.

Крім того, суд находить голослівними доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності останнього до вчинення злочину, з підстав відсутності доступу ОСОБА_4 до складського приміщення та гаража, оскільки після здачі їх в оренду ОСОБА_6 той замінив замки та запасні ключі ОСОБА_4 не передавав,виходячи з наступного.

Так, відповідно до відеозапису санціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що на питання слідчого про те, чи зберігає ОСОБА_4 у приміщенні якісь речі, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що там щось є та самостійно намагався відчинити металеві двері приміщення. ОСОБА_4 було надано велику кількість ключів, серед яких ОСОБА_4 підбирав ,які підходять. Про те, що він здає приміщення в оренду і у нього немає ключів від приміщення ОСОБА_4 нічого не зазначає.Пояснює, що знає які ключі від замку (т.1, а.с.153-158);

Крім того, ОСОБА_4 пояснює, що знає які ключі від замку. На питання співробітника поліції про те, де може бути ключ від металевих дверей, ОСОБА_4 пояснив ,що коли вилучали все вдома та з автомобіля, всі ключі були там.Пояснив, що два ключа від нижнього та верхнього замків знаходилися разом. Потім зазначив, що ключі можуть бути на іншій зв`язці. Після чого поліцейські принесли йому іншу зв`язку з ключами і ОСОБА_4 прожовжив підбирати ключі до замка. ОСОБА_4 передивився всі наявні ключі та зазначив, що ключів від приміщення, яке розташоване на другому поверсі серед них немає.Потім сказав, що ці ключі знаходяться вдома «по любому». На питання поліцейського : « Чи точно немає ключів від верхнього замку серед наявних ?» ОСОБА_4 відповів : «Немає».

Під час обшуку у нежитловому приміщенні 11 будинку АДРЕСА_3 було виявлено мішки з речовиною рослинного походження. На питання поліцейського: « В інших мішках таке ж?» ОСОБА_4 відповів : « Там кондитерський мак».

Зокрема, час обшуку вказаного нежитлового приміщення було вилучено: 22 мішки з речовиною рослинного походження , електронні ваги у кількості 2 штук, полімерну плівку чорного кольору, полімерні пакети з під маку харчового , полімерні мішки.Обвинувачений ОСОБА_4 зауважень до протоколу обшуку від 13.02.2023 не мав.Зазначив, що це йому не належить. На питання кому належить вилучене майно,не відповів. Зазначив, що приміщенням зараз не користується.Про те, що приміщення перебуває в оренді на підставі укладеного договоур оренди від 03.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 нічого не зазначав.

Також, відповідно до відеозапису санціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_15 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на питання поліцейського :«Чи орендує він вказаний гараж?» ОСОБА_4 відповів: « Так».На питання поліцейського пояснив, що користується гаражем рідко (т.1,а.с.182-187);

Крім того, з вказаного відеозапису наочно видно, що обвинувачений ОСОБА_4 власними ключами самостійно відчинив двері гаража.

Під час обшуку у гаражі АДРЕСА_2 було вилучено мішок білого кольору з речовиною рослинного походження.

Щодо здачи 04.12.2021 гаража в оренду ОСОБА_6 ,обвинувачений ОСОБА_4 нічого не зазначає.

Отже, сукупність дій та пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 беззаперечно вказує на його фактичний доступ до гаража та складського приміщення, що підтверджується: підтвердженням ОСОБА_4 факта оренди гаража, відчиненням дверей гаража власними ключами , активним підбиранням ключів до дверей складського приміщення, при цьому зазначав що відсутні ключі від дверей складського приміщення «по любому» знаходяться вдома,володінням інформацією щодо змісту мішків, які знаходилися в складньому приміщенні .

Під час надання пояснень обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не зазначав про передачу в оренду, суборенду чи надання права користування цими приміщенями третім особам.

Таким чином, наведені факти у своїй сукупності спростовують будь-які сумніви щодо відсутності у ОСОБА_4 контролю над даними об`єктами та свідчать про його володіння ними.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про порушення порядку підслідності, а саме те, що фактично НСРД АДРЕСА_4 , проводилось ще 26.12.2023 року, під час проведення, про те, що вказавне підслідно іншому територіальному підрозділу на території Запорізької області слідчий та прокурор також знав.Не дивлячись на це, 13.07.2023 у приміщенні другого поверху за адресою: АДРЕСА_4 було проведено обшук. За результатом обшуку в порушення підслідності визнано речовим доказами усе вилучене майно. В подальшому в порушення законодавства винесено постанову про призначення експертизи та постанову про визнання речових доказів вилучених мішків.Підтвердженням порушення порядку підслідності є постанова прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_36 , в якій зазначено, що відповідно до вимог ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є територія Хортицького району м.Запоріжжя, яка знаходиться під юрисдикцією Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.Внаслідок суттєвих порушень прав громадянина вважає недопустимими усі докази, а саме: усі НСРД, усі обшуки, усі постанови про визнання речовими доказами, усі постанови про призначення експертизи та висновки експертів проведених за постановою призначеною не повноважною особою, прокурор не мав повноважень виносити будь які постанови та приймати будь-які рішення з порушення підслідності, суд зазначає наступне.

Суд не вбачає порушень правил підслідності за обставин, коли досудове розслідування здійсюється іншим територіальним підрозділом, однак в межах компетенції одного органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що згідно з матеріалів кримінального провадження, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12023221170000522 від 13.02.2023 року, органом досудового розслідування вказано Харківське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Вказані відомості були внесені на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 13.02.2023 року. (т.1, а.с. 100).

Постановою про призначення групи прокурорів від 13.02.2023 призначено у кримінальному провадженні №12023221170000522 від 13 лютого 2023 року групу прокурорів Салтівської окружної прокуратури м.Харкова. (т.1, а.с.105).

Постановою про створення слідчої групи для проведення досудового розслідувавння від 13.02.2023 у кримінальному провадженні №12023221170000522 від 13 лютого 2023 року визначено слідчу групу СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (т.1, а.с.106).

Після здійснення певних слідчих дій, а саме проведення обшуків 13 лютого 2023 року та вилучення під час його проведення речей та документів, призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 14.02.2023, призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 23.02.2023, отримання висновку ексерта №СЕ-19/121-23/2939-НЗПРАП від 15.02.2023, повідомлення 14.02.2023 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова від 17.04.2023 визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження №12023221170000522 від 13 лютого 2023 року за ч.3 ст.307 КК України -територію обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_9 .Після закінчення досудового розслідування старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_37 складено обвинувальний акт (т.1, а.с.131).

Разом із тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слід зауважити, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

Крім того, суд зазначає ,що під час судового розгляду судом було перевірено та надано оцінку допустимості отриманим слідчими СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області доказам не лише з огляду на положення ст. 216 КПК щодо підслідності даного провадження, але й з урахуванням вказаних вище обставин внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування на початковому етапі відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.214 КПК.

З урахуванням наведеного, суд не встановив порушень правил підслідності під час розслідування цього кримінального провадження, а тому доводи сторони захисту в цій частині вважає необгрунтованими, а посилання на недопустимість доказів через ці порушення безпідставними (Постанова ККС ВС у справі № 332/1189/18 від 23.11.2021 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 факту про проведення обшуку другого поверху за адресою: АДРЕСА_16 , а саме те, що співробітники поліції проводили НСРД у приміщенні у якому не було обшуку, вказане приміщення використовувалось обвинуваченим для зберігання круп та те, що стороні захисту не відкрито та не досліджено постанови ст.слідчого СВ Харківського РУП ОСОБА_38 про надання дозволу на проведення НСРД, які були підставою для проведення НСРД №67/1280Т ,67/1281Т від 08.12.2022 року , суд зазначає наступне.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що проведення НСРД та обшуку нежитлового приміщення за різними адресами ,а саме: спостереження за місцем за адресою: АДРЕСА_3 , та обшук за адресою: АДРЕСА_4 , свідчить про втручання у приватне життя чи недопустимість доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що обидва вказані об`єкти нерухомості хоча й мають відмінні реєстраційні дані, фактично перебували у прямій сфері впливу та користування обвинуваченого ОСОБА_4 : приміщення АДРЕСА_17 належить йому на праві приватної власності, а будівля за адресою: АДРЕСА_18 , використовувалася ним у своїй діяльності як складське приміщення.

Оцінюючи законність отримання речових доказів у справі, суд зазначає, що кримінальний процесуальний закон не пов`язує та не обмежує можливість проведення обшуку в одному приміщенні обов`язковим попереднім проведенням негласних дій саме за цією ж адресою. НСРД та обшук є автономними процесуальними діями.

Обшук 13.02.2023 у приміщенні АДРЕСА_19 проводився на підставі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 06.02.2023, в якій об`єкт обшуку було ідентифіковано у відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 321609031 від 01.02.2023. Саме у цьому приміщенні, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 , з дотриманням усіх гарантій ст. 30 Конституції України, було виявлено та вилучено 60960,6709 г. макової соломи та електронні ваги.

Той факт, що в межах цього ж провадження оперативні органи здійснювали НСРД у формі спостереження за іншим об`єктом - складським приміщенням на АДРЕСА_18 , яке також використовував ОСОБА_4 , є цілком логічним кроком досудового розслідування з метою перевірки оперативної інформації та не компрометує результати наступного санкціонованого обшуку.

Крім того, оскільки протокол за результатами проведення НСРД (спостереження за місцем) вже був відхилений судом як неналежний доказ на підставі ст. 85 КПК України (у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей, що підтверджують або спростовують вину ОСОБА_4 ), будь-які розбіжності в адресах між НСРД 26.12.2022 та обшуком 13.02.2023 взагалі позбавлені процесуального значення і ніяк не впливають на допустимість вилучених під час обшуку особливо небезпечного наркотичного засобу-макової соломи.

З огляду на викладене, суд констатує, що право ОСОБА_4 на недоторканність його приватної власності, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , під час обшуку було повністю дотримано, а доводи захисту в цій частині є неспроможними та підлягають відхиленню.

Також, аналізуючи доводи захисника щодо недопустимості протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем, у зв`язку з невідкриттям стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України постанови слідчого, яка стала підставою для проведення вказаної дії, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 84, ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують або спростовують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Докази, які не містять таких відомостей, визнаються судом неналежними та не беруться до уваги при ухваленні вироку.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 11.01.2023, судом встановлено, що зафіксовані у ньому відомості не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, або вказували на обставини незаконного придбання чи зберігання ним наркотичних засобів з метою збуту.

З огляду на відсутність доказового значення для встановлення події злочину, суд відхиляє протокол про результати проведення НСРД - спостереження за місцем як неналежний доказ на підставі ст. 85 КПК України, у зв`язку з чим питання щодо процесуального порядку відкриття постанови слідчого, яка стала підставою для цієї дії, не має вирішального значення для висновків суду про винуватість особи.

Водночас, суд наголошує, що відхилення зазначеного протоколу НСРД жодним чином не впливає на допустимість, належність та законність результатів гласної слідчої дії - санкціонованого обшуку від 13.02.2023, під час якого за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено предмети злочину.

Правовою підставою для проведення вказаного обшуку стала ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 від 06.02.2023, постановлена відповідно до вимог статей 234, 235 КПК України.

Результати цієї слідчої дії (протокол обшуку, відеозапис), а також висновки судових експертиз щодо ваги макової соломи 60960,6709 г. та наявності нашарування рослинних часток жовтого кольору, які містять у своєму складі морфін та кодеїн та відноситься до рослин виду мак снотворний на електронних вагах, були розкриті стороні захисту у повному обсязі в порядку ст. 290 КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про істотні порушення при оформленні протоколу НСРД, матеріали справи НСРД не відкриті, не долучені до справи та не розсекречені. ( т.2, а.с 241, 242, 243, 244, 245), оскільки протокол склав оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_39 , в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи, що надають право оперуповноваженому на складання данного протоколу, не встановлено чи мав оперуповноважений доступ до роботи з секретними матеріалами та накладання ЗВДТ 4.12.4. Крім того, за відсутності постанови про надання дозволу на проведення нсрд не зрозуміло дозвіл на якого саме НСРД надано та позбавляє можливості встановити, що саме та на які надано дозвіл НСРД були проведені, а тому це є підставою для визнання усіх НСРД недопустимим доказом,суд зазначає наступне.

Як уже було зазначено судом вище, протокол за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 11.01.2023, складений оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_40 , у повному обсязі відхилений судом як неналежний доказ на підставі ст. 85 КПК України.

З огляду на те, що вказаний протокол НСРД судом відхилено, не покладено в основу вироку і він жодним чином не використовується для доведення вини ОСОБА_4 , детальний правовий аналіз повноважень оперуповноваженого на його складання, перевірка його допуску до секретних матеріалів, а також з`ясування обсягу та виду санкціонованого цією постановою НСРД, втрачають процесуальну доцільність і не мають вирішального значення для вирішення справи по суті, а тому доводи захисника судом відхиляються.

Крім того, окремо суд звертає увагу ,що під час судового розгляду стороною захисту не було заявлено відповідного клопотання про дослідження таких процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України,оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи можливо не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження).

Суд також відхиляє доводи захисника про порушення вимог ст. 290 КПК України через невідкриття стороні захисту супровідного листа старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_41 № 2195/40-2025 від 03.03.2025, супровідного листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 №59/14-558 від 23.01.2025, копії повідомлення про підозру ОСОБА_6

Зазначені документи були долучені прокурором виключно на виконання ухвали суду від 28.10.2024 про доручення ІНФОРМАЦІЯ_9 провести слідчі(розшукові) дії спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 ( т.2, а.с 241, 242, 243, 244, 245).

Долучені матеріали мають виключно процесуальний характер та не є доказами винуватості ОСОБА_4 у розумінні ст. 84 КПК України. Обов`язку щодо їх відкриття в порядку ст. 290 КПК України у прокурора не виникало.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про проведення обшуку не повноважними особами, а саме те, що відповідно до протоколу обшуку матеріалів відеозапису обшуку та активні дії щодо обшуку та вилучення, пакування речових доказів проводилось: старшим слідчим ОСОБА_27 ,начальником відділу ОСОБА_43 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_44 , слідчим ОСОБА_45 .Відповідно до ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, із усіх учасників мав тільки ОСОБА_27 ,більш того в матеріалах справи відсутні будь-які доручення на проведення слідчої дії за участю інших осіб, окрім ОСОБА_27 , тому обшук проведено за участю не повноважних осіб, які приймали активні дії з пошуку, пакування, вилучення речових доказів, суд зазначає наступне.

Суд находить доводи захисника ОСОБА_5 безпідставними, оскільки, згідно з протоколом обшуку від 13.02.2023, слідча (розшукова) дія проводилась старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_27 , за участю начальника відділу ОСОБА_46 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_44 , слідчого ОСОБА_45 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. ( Постанова ККС ВС у справі №758/5719/16-к від 16.02.2022 року).

З огляду на це, обшук проведено повноважними особами, права ОСОБА_4 порушені не були, а вилучені речові докази є допустимими доказами.

Оцінюючи доводи захисника, висловлені під час судових дебатів,про порушення у вигляді відсутності формулювання обвинувачення,невстановлення мотиву дій, неконкретності обвинувачення, проведення НСРД під час судового розгляду та порушення права на захист ( ст.87 КПК України), суд визнає їх безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, у справі "Маттоціа проти Італії") зазначає, що конкретність обвинувачення полягає у наданні обвинуваченому інформації про характер і причину звинувачення, щоб він мав можливість підготувати ефективний захист.

Як убачається з тексту обвинувального акта, прокурором чітко та конкретно викладено всі істотні ознаки інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме:

-діяння (незаконне придбання та зберігання);

-предмет злочину (особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома);

-обсяг та розмір (загальна чиста маса - 65107,1109 г, що є особливо великим розміром);

-місце зберігання (гараж АДРЕСА_2 та приміщення АДРЕСА_19 );

-час припинення злочину (13.02.2023 під час санкціонованого обшуку).

Твердження захисника про невстановлення мотиву та мети дій обвинуваченого, суд вважає хибним тлумаченням норм матеріального права.

Злочин, передбачений ст. 307 КК України, у формі зберігання наркотичних засобів з метою збуту, є злочином із формальним складом і вважається закінченим з моменту умисного створення умов для подальшого розповсюдження речовини.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів та психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасовування, поведінка суб`єкта злочину та те, що сама особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але придбає, виготовляє та зберігає їх. Про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.

Такі висновки щодо встановлення суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК, містяться у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року (справа № 648/434/18), від 24 липня 2024 року (справа № 161/9184/22),від 11 лютого 2025 року (справа № 751/3775/23) тощо.

Наявність у ОСОБА_4 прямого умислу, корисливого мотиву та мети збуту повністю підтверджується об`єктивними матеріальними обставинами справи, які досліджено судом, а саме:

-особливо великим розміром вилученого наркотичного засобу (65107,1109 г чистої ваги), що за своїм об`ємом очевидно виключає можливість його зберігання для особистого споживання однією особою.

-виявленням електронних ваг із нашаруванням рослинних часток жовтого кольору , які містять у своєму складі морфін і кодеїн ,які відносяться до рослин виду мак снотворний та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено-макової соломи , що є беззаперечним технічним інструментом, призначеним для дозування та фасування наркотичного засобу з метою його подальшої реалізації.

-способом маскування речовини: змішування макової соломи з насінням маку та особиста заява ОСОБА_4 під час відеозапису обшуку про те, що в мішках міститься "кондитерський мак", свідчать про усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій та намагання приховати обіг особливо небезпечного наркотичного засобу під виглядом легального продукту харчування.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд констатує,що не залишив поза увагою жодних досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин і дійшов висновку, що версія обвинувачення надає таке пояснення розвитку подій, яке виключає розумний сумнів у доведеності винуватості ОСОБА_4 , що єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка відображена у вироку як доведена за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, формулювання обвинувачення у тексті обвинувального акта є повністю зрозумілим, конкретним, викладеним у спосіб, який дав змогу обвинуваченому детально знати суть висунутих претензій та реалізувати своє право на захист у повному обсязі.

Щодо посилань захисника на ст.87 КПК України як на підставу порушення прав на захист суд зазначає наступне.

Статтею 87 КПК України встановлено підстави визнання недопустимими доказів, здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини при проведенні процесуальних дій.

Захисником не наведено, які саме докази у справі здобуті з порушенням прав людини та підлягають визнанню недопустимими саме на підставі ст.87 КПК України.

Формальна незгода строни захисту з викладом тексту обвинувального акта, сама по собі не є підставою для застосування ст.87 КПК України.

Крім того, захисником ОСОБА_5 було зазначено про проведення НСРД під час судового розгляду, а саме те, що фактично в матеріалах кримінального провадження були відомості про наявність особи ,яка орендувала нежитлові приміщення ОСОБА_6 ,будь-яку перевірку його особи не відбувалося.

09.12.2024 за ініціативою сторони обвинувачення витребувано нові докази щодо перебування у розшуку свідка ОСОБА_6 .Вказане клопотання судом попередньо було задоволено, що є відшуканням нових доказів та порушує право на захист стороною захисту.

21.07.2025 стороною обвинувачення заявлено клопотання про витребування нових доказів, а саме відомостей щодо місць прив`язки до базових вишок свідка ОСОБА_6,який знаходиться у розшуку за СБУ в іншому кримінальному провадженні. Вказане клопотання було судом задоволено та надано ухвалу про тимчасовий доступ до нових доказів.

Аргументів щодо неможливості отримати тимчасовий доступ на етапі досудового розслідування не було заявлено зовсім.

12.02.2026 року було надано тимчасовий доступ до базових станцій за номерами телофонів ІНФОРМАЦІЯ_6 та МТС.

Фактично у матеріалах справи відсутні докази щодо належності номерів телефонів обвинуваченому. Тому робити висновки, що конкретний номер телефону належить обвинуваченому не має підстав.

Крім того, під час незаконних дій щодо тимчасового доступу до прив`язки базових станцій встановлено, що номер телефону ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу 18:00 04.12.2021 року знаходився за адресою: АДРЕСА_20 , 03.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_11 .Мобільний номер МТС за сплином строків місце знаходження встановити не можливо, оскільки спливли строки зберігання.

Вказані дії суду в цілому вказують на порушення права на справедливий суд , сприянню стороні обвинувачення у збиранні нових доказів, раніше не відкритих стороні обвинувачення.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 про порушення судом принципу безсторонності, права на справедливий суд (ст. 21 КПК України) та проведення негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД) під час судового розгляду, шляхом задоволення клопотань прокурора в порядку ст. 333 КПК України (зокрема, щодо отримання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку), а також аналізуючи показання обвинуваченого щодо телефонних з`єднань, суд зазначає та вважає за необхідне вказати наступне.

Щодо розмежування тимчасового доступу та НСРД під час судового розгляду.

Твердження захисника доводах про «проведення НСРД під час судового розгляду» є юридично та процесуально непереконливими і ґрунтуються на помилковому ототожненні різних за своєю правовою природою інститутів кримінального процесуального права.

Відповідно до Глави 21 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії (НСРД) є різновидом слідчих дій, відомості про факт та методи проведення яких містять державну таємницю, проводяться гласно або негласно виключно під час досудового розслідування та до його закінчення (ст. 246 КПК України).

Натомість, отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (у тому числі інформації операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок та мобільні з`єднання абонентів в порядку п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України), відбулося в процесі публічного розгляду за ухвалою суду на підставі статей 159-166 та ст. 333 КПК України.

Зазначена процесуальна дія є заходом забезпечення кримінального провадження (Глава 15 КПК України), а не негласною слідчою (розшуковою) дією (Глава 21 КПК України). Проведення тимчасового доступу під час судового розгляду здійснюється повністю відкрито (гласно), з винесенням ухвали суду, її врученням оператору зв`язку та наданням вилучених матеріалів учасникам справи. Жодних НСРД під час судового розгляду судом не санкціонувалось і стороною обвинувачення не проводилось.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду застосовуються виключно за ухвалою суду за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд за клопотанням сторони має право витребувати речі чи документи (у тому числі шляхом надання тимчасового доступу), якщо під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні чи перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і такі обставини не могли бути встановлені або перевірені на стадії досудового розслідування.

Задоволення судом клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів (інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо з`єднань за номером НОМЕР_12 )відбулося в дотриманні процесуальної процедури. Необхідність витребування вказаної інформації виникла безпосередньо під час судового розгляду для перевірки версії сторони захисту та показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , які були надані останнім під час судових засідань (зокрема, щодо фактів та обставин дзвінків від свідка ОСОБА_6 на вказаний номер).

Твердження захисту про те, що отримані за ухвалою суду докази є «раніше не відкритими стороні обвинувачення» та це порушило право на захист, повністю спростовуються ходом судового засідання та матеріалами кримінального провадження.

Згідно з журналом та аудіозаписом судового засідання, після надходження та отримання протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2025 з додатком (DVD-диском), сторона обвинувачення заявила клопотання про долучення вказаних матеріалів до матеріалів кримінального провадження та їх дослідження.

При розгляді вказаного клопотання судом було з`ясовано думку учасників судового провадження. Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти долучення зазначеної інформації мобільного оператора не заперечували.

Крім того, на пряме запитання головуючого судді щодо ознайомлення з поданими прокурором матеріалами, захисник не зазначав про те, що він не ознайомився з цими документами, додаткового часу для ознайомлення чи підготовки клопотань не заявляв та жодних зауважень щодо обмеження його права на захист у цій частині не висловлював.

Пасивна позиція сторони захисту під час розгляду питання про долучення доказу та відсутність заперечень у момент його процесуального оформлення свідчать про повне дотримання права на захист у судовому засіданні.

Щодо відсутності упередженості суду (ст. 21 КПК України) та сприяння стороні обвинувачення, суд зазначає, що не діяв з власної ініціативи, а розглянув та задовольнив процесуальне клопотання прокурора для перевірки обставин справи, надавши рівні процесуальні можливості обом сторонам.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вказав, що у грудні 2021 року ОСОБА_6 телефонував йому на мобільний номер НОМЕР_12 , і телефон із цією SIM-карткою завжди був при ньому.

З метою перевірки цих показань та версії захисту, судом у судовому засіданні досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2025 з додатком (DVD-диском) щодо вхідних/вихідних з`єднань за номером НОМЕР_19 за період з 00:00 год 01.12.2021 по 00:00 год 05.12.2021.

Оцінюючи отримані відомості, суд зазначає, що здобута у законний відкритий спосіб інформація оператора зв`язку дозволила об`єктивно з`ясувати наявність чи відсутність фактів фіксації з`єднань між абонентами та їх прив`язку до базових станцій у м. Запоріжжі. Неможливість встановлення місця знаходження за окремі дні через сплив установлених оператором термінів зберігання даних є технічною особливістю роботи оператора зв`язку і не спростовує допустимості досліджених доказів та процесуальних дій суду.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що процесуальні дії з розгляду клопотання прокурора за ст. 333 КПК України не були негласними слідчими (розшуковими) діями, повністю відповідали вимогам закону, були спрямовані на всебічне з`ясування обставин справи, не порушили права обвинуваченого на справедливий суд (ст. 21 КПК України), а отримані за їх результатами докази є належними та допустимими.

За наведених обставин суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про неконкретність обвинувачення та порушення права на захист як повністю необгунтовані.

Доводи строни захисту про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_4 що грунтуються на показаннях свідків сторони обвинувачення, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Сам по собі процесуальний статус вказаних осіб як свідків, допитаних за клопотанням сторони обвинувачення, не надає їхнім показанням пріоритету та відносної переваги перед іншими доказами.

Оцінка кожного доказу здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи.

Аналіз показань зазначених свідків свідчить про те, що відомості стосовно можливого користування чи оренди спірних приміщень іншими особами відомі свідкам або зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_4 , або є їхнім власне суб`єктивним сприйняттям сторонніх осіб на території складських приміщень.

Отже, суд оцінює показання зазначених свідків критично, оскільки вони не спростовують безпосередніх об`єктивних доказів, здобутих у ході слідчих (розшукових) дій -зокрема, протоколів обшуку, вилучених речових доказів та висновків відповідних експертиз, які в сукупності узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 .

Крім того, захисник ОСОБА_5 посилається на показання свідка ОСОБА_51 ,який пояснив що обвинувачений телефонував таксисту по Телеграму та викликав його для звичайного відправлення наркотиків поштою. Коли з якого номеру телефону пояснити не зміг, не згадав.

Також захисник зазначив, що позиція сторони обвинувачення: «фактично відправляв наркотичні засоби, що вилучено у Харкові під час закупок та обшуків, але статусу обвинувачення не має. Його вина, а саме відправка наркотиків підтверджується ТТН на пошті, впізнав обвинуваченого без бороди, хоча був з бородою обвинувачений, зацікавлений притягненні ОСОБА_4 до відповідальності, оскільки насправді повинні були його притягнути за збут наркотиків.

Проте, суд звертає увагу, що ОСОБА_51 в судовому засіданні як свідок не допитувався.

Більш того, відомості стосовно ОСОБА_52 взагалі відсутні у доданому до обвинувального акта Реєстрі матеріалів досудового розслідування, складеному відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 307 КК України за вище встановлених обставин.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так про умисел на збут наркотичних засобів вказує виявлення у нежитловому приміщенні та гаражі , які перебували під фактичним контролем обвинуваченого ОСОБА_4 близько 65107,11г макової соломи; наявність ваг, призначених для зважування наркотичних засобів, перемішування макової соломи з насінням маку та виявлення упаковок від такого насіння, що об`єктивно вказує на підготовку наркотичного засобу до подальшого розповсюдження шляхом маскування,поведінка обвинуваченого, те, що він сам наркотичних засобів не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Сукупність зазначених обставин свідчить, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 не були випадковими або необізнаними, а носили цілеспрямований характер спрямований на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту.

Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікувати його дії за ч. 3 статті 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, виходячи з наступного.

Так,дані наркотичні засоби було виявлено під час обшуку одночасно на підставі Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 06.02.2023 та Ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 від 06.02.2023,речовини єдиного походження, що з великою часткою ймовірності може свідчити про їх одночасне придбання з наступним зберіганням за різними адресами, а саме: один полімерний мішок масою 4146,44 г в гаражі АДРЕСА_2 та двадцять два полімерних мішки масою АДРЕСА_21 .

Дана обставина свідчить про наявність у обвинуваченого на єдиний умисел щодо одночасного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу загальною вагою 65107,1109 г упакованої в двадцять три полімерні мішки які він зберігав за вищевказаними адресами.

Про правильність такого висновку свідчить також невстановлення органом досудового розслідування окремого придбання в різні часові проміжки особливо небезпечного наркотичного засобу вагою 4146,44 г вилученого в гаражі та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу вагою 60960,6709 г в нежитловому приміщенні.Невстановлення умислу у ОСОБА_4 окремо на придбання двадцяти двох мішків особливо небезпечного наркотичного засобу вагою 60960,6709 г та одного мішка особливо небезпечного наркотичного засобу вагою 4146,44 г., а від так не встановлено повторності за ч.2 ст.307 КК України.

Отже, ОСОБА_4 мав умисел на одночасне зберігання в нежитловому приміщенні та гаражі особливо небезпечний наркотичний засіб, загальною вагою 65107,1109 г ( 22 мішки +1 мішок), що складає особливо великий розмір.

На переконання суду дії ОСОБА_4 слід за таких обставин кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах .

Додаткової кваліфікації за ч.2 ст.307 КК України дії ОСОБА_4 не потребують, оскільки за невстановлення обставин, часу, місця придбання ним наркотичних речовин, що зберігалися окремо в гаражі та нежитловому приміщенні розмежовувати кваліфікацію дій ОСОБА_4 лише за критеріями різних місць зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, загальною масою 65107,1109 г, є неправильним.

В іншому разі гіпотетичне зберігання ОСОБА_4 вилученого у нього особливо небезпечного наркотичного засобу в різних місцях, в кожному з яких зберігалася її кількість, яка б не утворювала особливо великий розмір, але загальної кількості складала б особливо великий розмір, унеможливлювала б кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України.

Крім того, кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 13.02.2023 за ч.3 ст.307 КК України , суд виключає з формулювання обвинувачення кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки за епізодом від 28.09.2022 суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (детальні мотиви виправдання викладено нижче у цьому вироку).

У зв`язку з цим діяння від 13.02.2023 розглядається судом як вчинене вперше та підлягають кваліфікації без ознаки повторності.

У своїх доводах обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не наводять інших мотивованих тверджень, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та правильність кваліфікації його дій за вказаною частину статті закону України про кримінальну відповідальність.

Невизнання вини обвинуваченим, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 щодо непричетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопоуршення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, крім доводів самого обвинуваченого та його захисника, нічим не підтверджені, а тому, суд вказані доводи обвинуваченого відносить до способу захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Крім того,органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він переслідуючи корисливу мету -отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, придбав у невстановленому місці та особи особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, яку розфасував до 60 полімерних мішків, для її подальшого збуту.

В подальшому, 28.09.2022 ОСОБА_4 , використовуючи логістичну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_22 , на складі Запоріжжя - 4 логістичної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » відправив вантаж вагою - 1500 кілограмів, який складався з 60 полімерних мішків з особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, до міста Харкова - ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , тим самим збув особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі.

04.10.2022 приблизно о 16:30 ОСОБА_56 , ОСОБА_54 , ОСОБА_57 було фактично виявлено за адресою: АДРЕСА_23 , біля логістичної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 », під час завантаження макової соломи до транспортного засобу «Ford Тranzit» д.н.з. НОМЕР_20 , та останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_56 у транспортному засобі «Ford Тranzit» д.н.з. НОМЕР_20 та біля вказаного транспортного засобу було виявлено 60 полімерних мішків з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою - 330802,982 г., що є особливо великим розміром, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_4 , незаконно придбав,зберігав та збув.

Таким чином, ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, не визнав,надав показання про те, що він приватний підприємець з 2013 року. Займається продажом продуктів харчування. Має декілька приміщень по АДРЕСА_3 , гаражі в гаражному кооперативі по АДРЕСА_2 . Він не здійснював відправку наркотичних засобів 28.09.2022 до м.Харкова. Особи ,які зазначені в обвинувальному акті по епізоду від 28.09.2022 року йому не відомі, він ніколи з ними не спілкувався. Водія, який в судовому засіданні зазначав, що перевозив мішки і якого начебто він знайшов за об`явою, він вперше бачить у залі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за епізодом від 28.09.2022 року, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- копію витягу витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202222117000121 від 04.10.2022 року, з фабулою « 04.10.2022 до чергової частини Харківського РУП №2 надійшов рапорт про те, що за адресою АДРЕСА_23 гр. ОСОБА_59 , 1984 р.н., перебуваючи у групі з ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_16 перевозив на транспортному засобі особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому у особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту» та кваліфікацією за ч.3 ст.307 КК України (т.1, а.с.123);

- копію протоколу огляду місця події від 04.10.2022, згідно якого 04.10.2022 на ділянці місцевості біля відділення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_14 », за адресою: АДРЕСА_23 , де знаходився автомобіль Ford Тranzit», д.н.з. НОМЕР_20 , під час огляду якого було виявлено 20 полімерних мішків з речовиною рослинного походження.Крім того, біля зазначеного автомобіля знаходилося два поддони на яких знаходилося 20 полімерних мішків з невідомою різнокольоровою речовиною.При огляді автомобіля та поддонів виявлено загальною кількістю 60 мішків з невстановленою розсипчатою речовиною, які під час огляду місця події були вилучені.Під час огляду місця події був присутній ОСОБА_59 , який видав акт отримання вантажу № А-21600000022210 від 04.10.2022 (т.1,а.с.141);

-Висновок експерта №24057/47961-48019 від 27.12.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 1202222117003121 від 04.10.2022, згідно якого рослинна маса, надана на дослідження в 60 мішках, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -макової соломи та насіння роду мак снотворний, що до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, лікарських засобів, сильнодіючих чи ядовитих засобів не відносяться.Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину на момент дослідження складає 330802,982 г (т.1,а.с.144-146) ;

-лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » №493-22 від 05.10.2022 на адресу СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, згідно якого зазначено, що відповідно даних електронного обліку, послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » користувався ОСОБА_62 , інші вказані у запиті особи послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не користувалися.Інформація щодо переадресації вантажу відсутня.Згідно вказаної інформації вантаж був відправлений ОСОБА_54 та отриманий ОСОБА_54 згідно акту отримання вантажу від 04.10.2022 №А-21600000022210.Додаток картка клієнта ОСОБА_63 (т.1, а.с.148);

-картку клієнта ОСОБА_64 , згідно якої рух по ОСОБА_62 за період з 05.04.2022 -05.10.2022, зазначено: дата відправлення- 28.09.2022; відправник - ОСОБА_62 ; склад відправлення- Запоріжжя -4; отримувач- ОСОБА_62 ;склад відправлення- Харків-07;платник- ОСОБА_62 ; дата оприходування- 04.10.2022; вага 1500,00;об`єм -4,32 (т.1.,а.с.149);

-протокол пред`явлення особи за фотознімками від 23.03.2023 з додатком до нього, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , свідок ОСОБА_67 на пред`явлених зображених осіб на фотознімках впізнав особу під № 2, за кольором волосся, кольором та розрізом очей і формою обличчя, яка була замовником 28.09.2022 перевезенням вантажу з АДРЕСА_3 до поштового відділення в м.Запоріжжя.Фото №2 зображений ОСОБА_4 (т.2, а.с.7,8).

-протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2023 з фототаблицею до нього, за участю понятих ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , згідно якого свідок ОСОБА_67 вказав місце, де він розташував автомобіль на території за адресою: АДРЕСА_3 та місце, драбина до дверей на другому поверсі будинку, де розташовувались мішки,що завантажили до автомобіля свідка,вказав місце розташування відділення « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_22 (т.2, а.с.9-15);.

-показаннями свідка ОСОБА_67 , наданими останнім в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_4 йому знайомий як особа, якій він надавав послуги перевезення.Він займається приватним перевезенням вантажів. Він познайомився з ОСОБА_4 , коли йому зателефонували та попросили перевезти вантаж.Коли це було він не пам`ятає. Було тепло. У нього мікроавтобус -бус « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Йому треба було перевезти з промислової території на Верхню Хортицю, на « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».Територія знаходиться за заводом «Славутич».Коли він заїхав на територію його, зустрів ОСОБА_4 .Йому завантажили мішки темного кольору.Завантажували мішки вантажники.Мішки носили з другого поверху приміщення . Мішків було приблизно 40-50 штук.Мішки були чорного кольору, обмотані. ОСОБА_4 був присутнім при цьому.Він не цікавився, що в мішках.Ці мішки він одразу відвіз на «ІНФОРМАЦІЯ_14» на ОСОБА_70 . Хлопці, які завантажували, поїхали на власному автомобілі на «ІНФОРМАЦІЯ_14». Там вони вивантажували мішки .Товарних накладних на товар у нього не було.Договір він не укладав. Він не пам`ятає чи перевозив він ще щось ОСОБА_4 .Під час досудового розслідування він приймав участь в слідчих діях.Звідки у ОСОБА_4 його номер телефону йому не відомо. Можливо з оголошення або хтось дав. Під час завантаження його мікроавтобусу окрім ОСОБА_4 були ще дві особи.Він зробив висновки, що саме ОСОБА_4 йому телефонував, бо той хто телефонував, той і зустрічав автомобіль, це його припущення.Під час досудового розслідування за його участю проводилося впізнання за фотознімками, на яких він впізнав ОСОБА_4 . Співробітники поліції приїздили до нього додому і запитували що він перевозив. Він розповів, що перевозив пакети ,показував звідки возив.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового розслідування докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України,за епізодом від 28.09.2022 року вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Так, суд визнає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину, не спростовані, дослідженими в ході судового розгляду жодними вагомими, переконливими, допустимими та належними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Суд зазначає що, надані стороною обвинувачення докази , а саме: копію витягу з ЄРДР від 04.10.2022, показання свідка ОСОБА_71 , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_71 від 25.03.2023, протоколу огляду місця події від 04.10.2022, висновок експерта №24057/47961-48019 від 27.12.2022, протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 23.03.2023 за участю свідка ОСОБА_71 , не може визнати належним з точки зору підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , виходячи з наступного.

Так,факт виявлення та вилучення 04.10.2022 на ділянці місцевості біля відділення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_14 », за адресою: АДРЕСА_23 , де знаходився автомобіль Ford Тranzit», д.н.з. НОМЕР_20 , 60 мішків з невстановленою розсипчатою речовиною в присутності ОСОБА_72 , який видав акт отримання вантажу № А-21600000022210 від 04.10.2022 підтверджується матеріалами справи.

Проте, сам по собі факт вилучення наркотичних засобів у третіх осіб не доводить причетності до їх збуту обвинуваченого без встановлення походження цих засобів та зв`язку з ним.

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №1202222117000121 від 04.10.2022 року, з фабулою « 04.10.2022 до чергової частини Харківського РУП №2 надійшов рапорт про те, що за адресою АДРЕСА_23 гр. ОСОБА_59 , 1984 р.н., перебуваючи у групі з ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_16 перевозив на транспортному засобі особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому у особливо великих розмірах з метою його подальшого збуту» та кваліфікацією за ч.3 ст.307 КК України, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України не є процесуальним джерелом доказів.

Показання свідка ОСОБА_71 не підтверджені іншими доказами та не містять відомостей про збут наркотичних засобів саме ОСОБА_4 , оскільки свідок повідомив,що перевозив мішки завантажені до його автомобілю невстановленними особами на території, де розташоване складське приміщення обвинуваченого та припустив, що перевезення вантажу замовив саме ОСОБА_4 , при цьому оцінюючи ці показання суд враховує, що свідок не пам`ятає точного часу подій, не підтвердив факт замовлення перевезення обвинуваченим, не бачив вмісту мішків, робить висновки на підставі припущень.

Слідчий експеримент проведений за участю свідка ОСОБА_73 23.03.2023 проведено з метою перевірки показань свідка та відтворює його пояснення щодо маршруту та місця завантаження.Він не містить даних про належність мішків обвинуваченому, його участь у відправленні, обізнаність про вміст, умисел на збут.

Отже, цей доказ не підтверджує обвинувачення.

Крім того, суд не приймає у якості належного доказу дослідженні під час судового розгляду протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2023, за участю свідка ОСОБА_71 , згідно якого під час впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_67 впізнав особу під № 2, за кольором волосся, кольором та розрізом очей і формою обличчя, яка була замовником 28.09.2022 перевезенням вантажу з АДРЕСА_3 до поштового відділення в м.Запоріжжя.Фото №2 зображений ОСОБА_4 .

В той же час в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 надав показання про те, що зробив висновки, що саме ОСОБА_4 йому телефонував, бо той хто телефонував, той і зустрічав автомобіль, це його припущення , а тому, непереконливими є показання цього свідка.

Відповідно, за результатами проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_71 не було здобуто даних на підтвердження причетності ОСОБА_4 до протиправних дій щодо незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи 28.09.2022 року .

Інших доказів, які б підтверджували ці обставини, стороною обвиувачення не надано.

Протокол огляду місця події від 04.10.2022, згідно якого 04.10.2022 на ділянці місцевості біля відділення пошти « ІНФОРМАЦІЯ_14 », за адресою: АДРЕСА_23 , де знаходився автомобіль Ford Тranzit», д.н.з. НОМЕР_20 , під час огляду якого було виявлено та вилучено загальною кількістю 60 полімерних мішків з речовиною рослинного походження в присутності ОСОБА_72 , який видав акт отримання вантажу № А-21600000022210 від 04.10.2022, підтверджує лише факт виявлення та вилучення мішків із рослинною речовиною на території логістичної компанії, однак не містить відомостей про їх належність обвинувавченому або його участь у їх відправлені чи збуті.

Більш того, з причетність ОСОБА_4 до використання 28.09.2022 логістичної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_24 для відправки вантажа вагою - 1500 кілограмів, який складався з 60 полімерних мішків з особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою, до міста Харкова - ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , спростовується листом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » №493-22 від 05.10.2022 на адресу СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, згідно якого зазначено, що відповідно даних електронного обліку, послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » користувався ОСОБА_62 , інші вказані у запиті особи послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не користувалися.Інформація щодо переадресації вантажу відсутня та карткою клієнта ОСОБА_64 , згідно якої рух по ОСОБА_62 за період з 05.04.2022 -05.10.2022, зазначено: дата відправлення- 28.09.2022; відправник - ОСОБА_62 ; склад відправлення- Запоріжжя -4; отримувач- ОСОБА_62 ;склад відправлення- Харків-07;платник- ОСОБА_62 ; дата оприходування- 04.10.2022; вага 1500,00;об`єм -4,32.

Висновок експерта №24057/47961-48019 від 27.12.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 1202222117003121 від 04.10.2022, доводить предмет злочину, але не особу винного.

Докази сторони обвинувачення не утворюють безперервного логічного ланцюга, який би виключав інші розумні пояснення походження вилучених наркотичних засобів.

Обвинувачений вину у вчиненні злочину,а саме збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі не визнав та заперечив будь-яку причетність до нього.

Отже, суду не надано жодних об`єктивних даних, які б були у розпорядженні органу досудового розслідування та які б могли свідчити про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

А тому суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням положень ст.ст.22, 23, 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_4 .

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України,ст.17 КПК України, роз`яснень п. 23 ППВСУ №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст.307 КК України за епізодом від 28.09.2022, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості виправдати ОСОБА_4 , у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, вчинене ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також положення ч.2 ст.50 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення за ч.3 ст.307 КК України , яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статті 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за статтею 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. До того ж складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжує відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд, виходячи із положень статті 65 КК України, принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, тяжкість злочинів та можливі негативні наслідки у випадку своєчасного неприпинення злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто ОСОБА_4 має бути призначене покарання лише у виді позбавленням волі.

Вчинення обвинуваченим незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, предметом яких були наркотичні засоби в особливо великих розмірах , способи конспірації злочинної діяльності, які використовував обвинувачений , корислива мета, тобто мета наживи, якою керувався ОСОБА_4 свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону, є підставою для висновку, що ОСОБА_4 становить особливу небезпеку для суспільства.

При визначені строку покарання, суд враховує ймовірні наслідки вчиненного злочину , оцінку скоєного обвинуваченим - відсутність критики та каяття.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання в мінімальних межах санкції ч.3 ст.307 КК України, а саме 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке в судових дебатах просив призначити прокурор, оскільки вважає його занадто м`яким з огляду на маштаб та суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Судом встановлено, що злочин за ч.3 ст. 307 КК України, вчинений ОСОБА_4 саме з корисливим мотивом, що підтверджується протоколом обшуку від 13.02.2023 року ході якого за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено 22 полімерні мішки з речовиною рослинного походження,двоє електронних ваг та велика кількість пакувальних паперових мішків.

Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією статті 307 КК України, є доцільним.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

До того ж, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому, відповідно до положень ст. 72 КК України, у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.02.2023 по 11.05.2023 включно, обраний на підставі Ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.05.2023 ОСОБА_74 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , строком з 11.05.2023 до 17 год.55 хв. 09.07.2023 року.

Отже,до строку відбування ОСОБА_4 покарання слід зарахувати строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 на праві власності належить: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,на яке ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 (справа № 643/2381/23) накладено арешт;квартира АДРЕСА_25 ,на яку ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 (справа № 643/2383/23) накладено арешт; земельна ділянка кадастровий номер: 2322182400:01:002:0555 площею 0,1135 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с\рада. Григорівська, на яку ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 (справа № 643/2382/23) накладено арешт; 2322182400:01:002:0558 площею 0,0616 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Григорівська сільська рада, за межами населенного пункту, на яку ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 (справа № 643/2380/23) накладено арешт; квартира АДРЕСА_26 ,на яку ухвалою слідчого судді від 05.04.2023 (справа № 643/2379/23) накладено арешт; транспортний засіб марки та моделі «FIAT FIAT DOBLO», 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 та ключі від вказаного транспортного засобу), на який ухвалою слідчого судді від 16.02.2023 (справа № 643/1210/23) накладено арешт, які підлягають конфіскації в дохід держави відповідно до вимог ч.1 ст.59 КК України.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язанні з залученням експертів в кримінальному провадження в сумі 27320,08 грн. ,які підтверджені доданими до кримінального провадження актами попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта про витрати на проведення експертиз .

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 від 16.02.2023 на майно, яке виявлено та вилучено13.02.2023 під проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: 22 полімерних мішків білого кольору з речовиною рослинного походження; електронні ваги у кількості 2 шт., на яких нашарування невідомої речовини; полімерні пакети використанні з під «Маку харчового»; стрейч плівку чорного кольору; паперовий мішок; системний блок; вінчестер; вінчестер «A HUA».

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 17.02.2023 на майно, яке виявлено та вилучено13.02.2023 під проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_14 , а саме на:мобільний телефон ТМ «iPhone 7" IMEI: НОМЕР_4 ;сім-карту з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 ;блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт.;квитанції, накладні, договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах;паперову бирку з написом «Макова начинка» у значній кількості.

В судових дебатах прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.349, 368, 370, 371, 374,615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна ,яке є його власністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України термін попереднього ув`язнання з 13.02.2023 по 11.05.2023 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та зарахувати в строк відбування покарання відповідно до ч.7 ст.72 КК України термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.05.2023 до 17:55 год 09.07.2023 .

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_12 від 16.02.2023 на майно, яке виявлено та вилучено13.02.2023 під проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ,у приміщенні 11 літера В , а саме: 22 полімерних мішків білого кольору з речовиною рослинного походження; електронні ваги у кількості 2 шт., на яких нашарування невідомої речовини; полімерні пакети використанні з під «Маку харчового»; стрейч плівку чорного кольору; паперовий мішок; системний блок; вінчестер; вінчестер «A HUA»-скасувати.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 17.02.2023 на майно, яке виявлено та вилучено13.02.2023 під проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_14 , а саме на:мобільний телефон ТМ «iPhone 7" IMEI: НОМЕР_4 ;сім-карту з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 залишити в силі до виконання вироку в частині конфіскації майна ;блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт.;квитанції, накладні, договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах;паперову бирку з написом «Макова начинка» у значній кількості- скасувати.

Арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023 (справа № 643/2381/23) ; на квартиру АДРЕСА_25 ,накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023 (справа № 643/2383/23); на земельну ділянку кадастровий номер: 2322182400:01:002:0555 площею 0,1135 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с\рада. Григорівська, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023 (справа № 643/2382/23); на земельну ділянку 2322182400:01:002:0558 площею 0,0616 га за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Григорівська сільська рада, за межами населенного пункту, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023 (справа № 643/2380/23); на квартиру АДРЕСА_26 ,накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023 (справа № 643/2379/23); на транспортний засіб марки та моделі «FIAT FIAT DOBLO», 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 та ключі від вказаного транспортного засобу), накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2023 (справа № 643/1210/23) -залишити в силі до виконання вироку в частині конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані з залученням експертів в кримінальному проваджені в розмірі 27320 (двадцять сім тисяч триста двадцять) гривень 08 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: полімерні пакети використані з під «Маку харчового» ,паперовий мішок які у сейф пакеті PSP 3147935; стрейтч плівку чорного кольору , яка у полімерному пакеті, системний блок та вінчестер, які у полімерному мішку; паперова бирка з написами «Макова начинка» у значній кількості, упаковано до сейф-пакету WAR 0075391,особливо небезпечний наркотичний засіб-макову солому, масою 1995,8109 г. ,яка у полімерному мішку , 22 полімерних мішки білого кольору з речовиною рослинного походження, електронні ваги, особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому, масою-4146,44 г., яка у полімерному мішку та полімерному пакеті, особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому загальною масою-58964,86 г., яка у 21 полімерному пакеті та 21 полімерному мішку, залишки речовини, які є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, масою-12,02 г., які в полімерному мішку ,1 полімерний мішок білого кольору з речовиною рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний засіб -макову соломку, масою-1995,8109 г., яка у полімерному пакеті-знищити; блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт,квитанції,накладні договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах, які упаковані до сейф-пакету PSP 3147937- передати за належністю ОСОБА_4 ;мобільний телефон «Iphone 7», імеі: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «FIAT DOBLO»,2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ,білого кольору, VIN НОМЕР_6,які у сейф пакеті WAR 0075393 , ключі від автомобіля «FIAT DOBLO»,які у сейф пакеті WAR 0075405 , транспортний засіб «FIAT DOBLO»,2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 ,білого кольору, VIN НОМЕР_6 ,що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 - конфіскувати в дохід держави на виконання покарання у виді конфіскації майна.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днівз моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1