Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №335/10036/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/10036/26 2-а/335/218/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Титаренко Олени Євгенівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Титаренко О.Є. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 , який проживає у м. Запоріжжі, на військовому обліку перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 та має відстрочку від призову за мобілізацією, як заброньована особа.

01.09.2026 через онлайн банкінг позивач дізнався, що відносно нього складено постанову № 1481 від 14.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, та накладено штраф. Однак постанову вручено особисто не було, поштовим зв`язком не направлялась. І взагалі відносно останнього будь-яких постанов чи протоколів не складалось в його присутності. В застосунку дія також виконавчі провадження не висвітлюються.

Зв`язавшись з державним виконавцем та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, було встановлено, що відносно позивача відкрито виконавче провадження № 81800076 від 25.08.2026. Будь-які постанови особисто позивачу не надходили.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1481 від 14 липня 2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. – скасувати.

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21.09.2026 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 5 днів з дня вручення ухвали. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.09.2026 надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає, що позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.2025. Військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 17.02.1998. Користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Позивач у позові зазначає, що: “01.09.2026 через онлайн банкінг позивач дізнався, що відносно нього складено постанову № 1481 від 14.07.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, та накладено штраф. Однак постанову вручено особисто не було, поштовим зв`язком не направлялась. І взагалі відносно останнього будь-яких постанов чи протоколів не складалось в його присутності”.

Проте позивач замовчує той факт, що о 09:00 годині 01.07.2025 перебуваючи в місті Запоріжжя, вул. Рельєфна, 10а, він не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника поліції. Відповідно до частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Пункт 25 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 встановлює, що громадяни чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Враховуючи вищезазначене, громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 працівником поліції ДОП ВП2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 01.07.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується рапортом працівника поліції ДОП ВП2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Воробйова В.С. та довідкою про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру коплектування.

В той же день, 01.07.2025 на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол № 1481 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено зміст статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання другого примірника протоколу громадянин ОСОБА_1 відмовився, що підтверджують підписи свідків.

В супереч діючому законодавству, у громадянина ОСОБА_1 були відсутні будь-які документи, тому в матеріалах адміністративної справи наявна довідка особи, видана ВП2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.07.2025 громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань не подавав.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 було здійснено на підставі матеріалів, наявних у справі.

Отже, позивач, будучі сповіщеним про день розгляду справи на розгляд справи не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відтак прийняття оскаржуваної постанови без участі позивача зумовлено його власною поведінкою.

Постановою від 14.07.2025 № 1481 у справі про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Вказана постанова була направлена громадянину ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта».

З огляду на викладене представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника Титаренко О.Є., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

28.09.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його тексту до 02.10.2026.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 14.07.2025 № 1481 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Підставою для притягнення позивача до відповідальності визначено відсутність у нього військово-облікового документа під час перевірки 01.07.2025.

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Згідно з пунктом 52 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, під час перевірки військово-облікового документа уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- та відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів.

Зазначена вимога спрямована на забезпечення належної фіксації результатів перевірки та виключення будь-яких сумнівів щодо фактичних обставин події.

Однак матеріали адміністративної справи не містять жодних фото- чи відеоматеріалів перевірки, проведеної 01.07.2025, а також не містять пояснень відповідача щодо причин їх відсутності.

За відсутності обов`язкової фіксації перевірки суд позбавлений можливості перевірити фактичні обставини події та встановити, чи дійсно позивач не пред`явив військово-обліковий документ.

Незалежних доказів, які б беззаперечно спростовували наведені доводи позивача, відповідачем не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про використання технічних засобів фіксації, а також не містить анкетних даних та місця проживання свідків події, на зазначено документів на підставі яких встановлені особи свідків.

Фактично висновок про вчинення позивачем правопорушення ґрунтується виключно на документах, складених самими посадовими особами органу, який здійснював адміністративне провадження.

Окремо суд звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про направлення позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Твердження представника відповідача про направлення такої постанови позивачу, не підкріплено належними та допустимими доказами.

Такі дії суперечать вимогам статті 285 КУпАП та пункту 14 Глави ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3, якими передбачено обов`язок вручення або направлення копії постанови особі протягом трьох днів.

Суд виходить з того, що сукупність наведених порушень свідчить про недотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та не дає можливості вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суду з боку відповідача не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони, а саме не доведено порушення з боку позивача правил військового обліку, тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Титаренко О.Є. підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі положень ст. 139 КАС України сума судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, розміром 665 грн. 60 коп., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73–79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227–228, 241–246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника Титаренко Олени Євгенівни, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1481 від 14 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складене в повному обсязі 02 жовтня 2026 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

позивач – ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В.Геєць