Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №560/19269/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19269/25

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

01 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (від 28.08.2025 №ХС56979), виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром (в тому числі з 01.03.2024, 01.03.2025) ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.02.2023, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 (від 28.08.2025 №ХС56979), виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року накладенона в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код 2228323566, АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

На користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнуто 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

На користь Державного бюджету України стягнуто 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

18.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві позивач просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 у справі №560/19269/25, у тому числі в частині накладення на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в сумі 66 560 грн, залишити без змін. Врахувати при апеляційному розгляді, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 станом на дату подання цього відзиву фактично не виконане у повному обсязі, причому невиконання стосується не лише заборгованості за минулий період, а й належного обчислення та фактичної виплати поточної щомісячної пенсії без максимального обмеження. Врахувати як додатковий доказ триваючого невиконання лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 10.08.2026 №21961-20684/Р-02/8-2200/26, з якого вбачається розбіжність між визначеним ПФУ розміром пенсії з 01.03.2026 — 49 003,00 грн та фактичним розміром, зазначеним ПФУ «до виплати». Врахувати, що ухвала від 29.04.2026 про зміну способу виконання в частині стягнення 658 211,25 грн не припинила обов`язків відповідача щодо правильного обліку та поточної щомісячної виплати пенсії, а пред`явлення виконавчого документа до Казначейства не звільняє ГУ ПФУ від статусу боржника та обов`язку виконання судового рішення.

16.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі. У поданих пояснених позивач вказує, що нова заборгованість продовжує виникати щомісяця внаслідок неповної виплати поточної пенсії. Просить апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 — без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі №560/19269/25.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" не було вчинено жодних дій щодо приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Всі перерахунки, надані до звіту про виконання рішення суду, свідчать про розрахунок пенсійних виплат з урахуванням особливостей, встановлених порядком №821. Відповідачем у звіті не наведено жодних обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Положення частини п`ятої статті 382-3 КАС України передбачають, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судове рішення у цій справі виконане частково. Також слід враховувати залежність здійснення виплати доплати на виконання рішення суду позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За обставин цієї справи колегія суддів не встановила доказів того, що затримка у виконанні судового рішення була наслідком недобросовісної поведінки або умисного невиконання рішення суду керівником відповідача. Навпаки, матеріали справи свідчать про вжиття ним заходів, спрямованих на виконання рішення, у межах наданих повноважень та з урахуванням бюджетних обмежень.

Неповне або несвоєчасне виконання судового рішення саме по собі не є достатньою підставою для збереження штрафу без встановлення вини керівника суб`єкта владних повноважень та оцінки вжитих ним заходів.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у звільненні від сплати штрафу.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким звільнити в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну від сплати зазначеного штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн., з який стягнуто 33280 грн. на користь ОСОБА_1 , 33280 грн. на користь Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.