Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №308/13166/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13166/26

3/308/4181/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яремко Юлії Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

30.09.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремко Юлія Василівна через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного кодексу України Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами Митного кодексу України не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме норм кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Приписами абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК визначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

З огляду на положення статті 336 КПК України, наявність в Ужгородському міськрайонному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, запровадження в Україні воєнного стану та пов`язані із цим обмеження, а також необхідність забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Яремко Юлії Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 5, 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

постановив:

Клопотання задовольнити. Забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку, за участю захисника Пьогл Якоб - адвоката Яремко Юлії Василівни у судове засідання призначене на 10:30 год. 05.10.2026 та наступні судові засідання у вказаній справі.

Надіслати копію цієї постанови адвокату Яремко Ю.В. для забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в ЄСІТС - підсистемі відеоконференцзв`язку, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило